Дело № 1-272/2011

Уголовное дело № 574831

center">П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан                                                                                        16 декабря 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Чижеумовой Е.В. и Новикова А.А.,

подсудимого Князева А.С.,

защитника - адвоката Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КНЯЗЕВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в городе Биробиджане, по <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.С. причинил Г. смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, 18 ноября 2010 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, Князев, прибыв по просьбе своего знакомого М. на автомобильную парковку возле торгового центра <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, в г. Биробиджане для разрешения конфликта, произошедшего между его знакомыми У. и М. с одной стороны, и Т., Л. и Г. с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с преступной небрежностью, не предвидя тяжких последствий и возможности наступления смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, подойдя к Г., стоящему возле пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на проезжей части рядом с въездом на автомобильную парковку ТЦ <данные изъяты>, нанес Г. один удар кулаком левой руки в область головы потерпевшего, в результате чего последний упал с высоты собственного роста на дорожное асфальтовое покрытие вдоль левой стороны вышеуказанного автомобиля, и, ударившись головой, получил при падении телесные повреждения, в том числе - закрытую черепно-мозговую травму: ушиб лобных и левой височной долей, острая субдуральная гематома в теменно-височной области слева, визуально: в лобно-теменно-височной области слева в рыхлых свертках - 50 мл, в средней (с обеих сторон) и передней черепных ямках - 20 мл, кровоизлияние в 4-й желудочек мозга, отек и дислокация ствола головного мозга: сглаженность рельефа мозга, смещение ствола вправо, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте теменно-височно-затылочной области справа, ссадины в теменно-затылочной области справа; вторичное нарушение мозгового кровообращения: набухание, отек, размягчение вещества головного мозга (ишемия), кровоизлияния в стволовых структурах мозга, которая по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Г..

Непосредственной причиной смерти Г. явился отек и дислокация ствола головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Князев А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному обвинению, а именно по ч. 1 ст. 109 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает свои ранее данные показания. Причиняя удар мужчине, он не узнал в нем Г. и не предполагал, что это мог быть он (т.3, л.д.42-45).

А из показаний обвиняемого Князева А.С. (т.1, л.д.191-195) установлено, что 18.11.2010 около 23.00 ему позвонил его знакомый М. и сообщил, что их избили незнакомые мужчины возле ТЦ <данные изъяты> и попросил помощи. Прибыв на место, где уже находились сотрудники ГИБДД, а также его знакомые М. и У., узнав от последних, кто их избил, пройдя за микроавтобус, где стоял, как позже он узнал - Г., он сходу нанес тому удар левой рукой в область головы, от чего Г., то ли поскользнувшись, то ли запнувшись, упал на землю, запрокинув голову назад.

Не смотря на полное признание подсудимым своей вины, суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину З. в инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей А. установлено, что о произошедшем ей стало известно 19.11.2010 со слов мамы, брата и друга отца - Щ.. Узнав, что телесное повреждение отцу причинил Князев, она была очень удивлена, так как он очень хорошо знал ее отца. Отца может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, не конфликтного, уважаемого человека. В результате смерти отца она осталась без материальной поддержки, так как отец содержал ее, платил за обучение, а также она работала у него не официально. Без материальной поддержки осталась также и ее сестра инвалид, которая была на обеспечении у отца, а теперь находится у нее на иждивении. В связи с чем просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1.000.000 рублей, на содержание ее сестры - 1.000.000 рублей, а также материальный ущерб - затраты на погребение - в размере 72.500 рублей.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 18.11.2010 в вечернее время он с Л. и Г. подъехали к ТЦ <данные изъяты>, где в последующим между ними, а также водителем и пассажиром автомобиля <данные изъяты> (в судебном заседании установлено, что ими являются М. и У.) произошел конфликт по поводу неправильной парковки автомобилей. Когда подъехали вызванные им сотрудники ГИБДД и он разговаривал с ними, то не помнит, в какой момент на месте событий появился Князев, а также не видел, что делал Г., находившийся по другую сторону микроавтобуса. Но после того, как его избили самого и к нему подошел Л., то тот и сказал ему, что Г. плохо. Подойдя к Г., он увидел лежащим его на земле. Л. пытался с ним поговорить, но от Г. происходили непроизвольные звуки и телодвижения. После этого он и Г. были доставлены в ОГУЗ «Областная больница».

Из оглашенный показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что когда он разговаривал с ИДПС О., объясняя сложившуюся ситуацию, то в этот момент к месту происшествия подъехал Князев, который, подойдя к Л., нанес тому удар. А после того, как он сам был избит, он узнал от Л., что был избит и Г. (т.1, л.д.89-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. суду пояснил, что получив сообщение о происшествии возле ТЦ <данные изъяты> и прибыв туда вместе со С., он подошел к Т., которого знал по работе и с которым находились У. и М., и между ними шла перебранка. Возле микроавтобуса с другой стороны стоял мужчина в возрасте (в судебном заседании установлено, что им является Г.). Спустя 3-4 минуты подъехал Князев, и сразу проследовал к людям из автомобиля <данные изъяты>, после чего началась драка, которую они стали разнимать. Куда делся в этот момент Князев, он не видел, видел только, что тот пошел в сторону микроавтобуса. Когда драка закончилась, С. сказал ему, что за микроавтобусом лежит Г.. Обойдя микроавтобус, он увидел Г., лежащего на земле, после чего была вызвана скорая помощь.

Аналогичные обстоятельства произошедшего возле ТЦ <данные изъяты> следуют также и из показаний свидетелей С. и Ф., допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Е., К., Л., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что во время того, как после конфликта к ТЦ <данные изъяты> приехали сотрудники ГИБДД и он объяснял им сложившуюся ситуацию, то в этот момент к месту происшествия приехал Князев, который, подойдя к нему и не обращая внимание на стоявших рядом сотрудников милиции, нанес ему несколько ударов. После этого Князев направился за микроавтобус, где стоял Г., и что происходило там дальше, он не видел. Когда он поднялся с земли, то увидел, что рядом с задней пассажирской дверью лежал Г.. Он стал приводить его в чувство, но Г. никак не реагировал. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи, в который он помог уложить Г.. Ему известно, что через несколько дней Г. умер (т.1, л.д.100-105).

Согласно показаниям свидетеля Е. установлено, что 18 ноября 2010 года он по указанию дежурного выехал в приемный покой областной больницы, куда с телесными повреждениями был доставлен Г. Но так как потерпевший был без сознания, то он выехал на ССМП, где в ходе опроса фельдшера К. было установлено, что потерпевшего доставили со стоянки возле ТЦ <данные изъяты>. После этого им был произведен осмотр места происшествия. Кто и при каких обстоятельствах причинил Г. телесные повреждения, ему неизвестно (т.2, л.д.118-120).

Из показаний свидетеля К. следует, что 18 ноября 2010 года около 23.20 поступил вызов о том, что возле ТЦ <данные изъяты> избили мужчину. Прибыв на место и подойдя к пострадавшему (которым, как установлено в судебном заседании, является Г.), который лежал на земле лицом вверх, голова рядом с бордюром, она поняла, что пострадавший находится в состоянии «сопр», т.е. реагирует на громкий голос, но команды выполнять не может. Поверхность, на которой он лежал, была очень скользкая, снежный накат. На волосистой части головы у пострадавшего было незначительное количество крови. При осмотре его в машине она обнаружила обширную подкожную гематому на затылке, из левого уха вытекал ликвор. Пострадавший с еще одним молодым парнем были доставлены в приемное отделение Областной больницы (т.2, л.д.121-124).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что в тот день они с У. подъехали к ТЦ <данные изъяты>, где у них произошел конфликт с водителем и пассажирами подъехавшего следом за ними микроавтобуса по поводу парковки автомобилей. Когда Г. с друзьями уронили его на землю и водитель микроавтобуса сказал, что кому-то он позвонил, и сейчас они подъедут, он решил позвонить Князеву и попросил его приехать для поддержки. Когда Князев приехал к ТЦ и спросил у него «Кто?», то он показал на Г., стоящего с левой стороны микроавтобуса. Князев, подойдя к Г., то ли толкнул его, то ли ударил в голову, отчего Г. поскользнулся, упал и ударился головой.

Свидетель У., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М., с той лишь разницей, что Князев нанес Г. удар в голову (т.1, л.д.214-218).

Кроме признательных показаний подсудимого Князева А.С., а также приведенных в приговоре показаний потерпевшей А. и допрошенных по делу свидетелей, доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010 - участка местности автомобильной стоянки возле ТЦ <данные изъяты>, где, со слов К., на момент их приезда лежал Г. с гематомой на затылочной части головы, и откуда он ими был доставлен в приемный покой областной больницы (т.1, л.д.11-17);

- протоколом выемки от 31 декабря 2010 года, согласно которому в ТЦ <данные изъяты> была произведена выемка видеозаписи с камер наружного наблюдения за 18 ноября 2010 года (т.1, л.д.82-85);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ППС на 18 ноября 2010 года (т.1, л.д.136-137), а также копией выписки из бортового журнала экипажа № (т.1, л.д.138-139), согласно которым в составе экипажа ППС № несли службу сотрудники милиции Ч. и И., которые в период с 23.15 до 23.25 находились на месте происшествия возле ТЦ <данные изъяты> в г. Биробиджане;

- протоколом явки с повинной от 15 февраля 2011 года, в котором Князев А.С. сообщил о нанесении 18 ноября 2010 года около 23.00 возле ТЦ <данные изъяты> удара кулаком в область головы Г., от которого тот поскользнулся и упал (т.1, л.д.185-186);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля У. от 21 марта 2011 года, в ходе производства которого последний показал место расположение Князева и Г. в момент нанесения Князевым Г. удара в область головы, от которого тот упал на землю возле микроавтобуса (т.2, л.д.21-25);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 мая 2011 года, согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки 31 декабря 2010 года в ТЦ <данные изъяты>, зафиксировавшей события, произошедшие в тот вечер на автостоянке возле ТЦ <данные изъяты>, а также их участников (т.2, л.д.125-129);

- протоколами проверок показаний на месте от 02 июня 2011 года и фототаблицами к ним с участием свидетелей: С. (т.2, л.д.133-139), Ф. (т.2, л.д.21-25), Ж. (т.2, л.д.151-159), О. (т.2, л.д.161-168) и Т. (т.2, л.д.170-178), в ходе производства которых указанные свидетели при помощи привлеченных статистов показали место расположение участников конфликта и их действия, о которых они сообщали в своих показаниях, а также место положение лежащего на земле Г. после его обнаружения;

- заключением эксперта № от 25 марта 2011 года, из которого следует, что при исследовании трупа выявлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб лобных и левой височной долей (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области полюсов и в веществе левой лобной доли), острая субдуральная гематома в теменно-височной области слева, в средней (с обеих сторон) и передней черепных ямках, кровоизлияние в 4-й желудочек мозга, отек и дислокация ствола головного мозга: сглаженность рельефа мозга, смещение ствола вправо, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа (клинически - подкожная гематома), кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте теменно-височно-затылочной области справа, ссадины в теменно-височно-затылочной области справа, вторичное нарушение мозгового кровообращения: набухание, отек, размягчение вещества головного мозга (ишемия), кровоизлияния в стволовых структурах мозга.

Выявленная закрытая ЧМТ по признакам опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью и могла образоваться по механизму противоудара, при падении на плоскости с ускорением с высоты собственного роста и ударе теменно-затылочной областью справа о какой-либо выступающий тупой твердый предмет с неровной поверхностью, и состоит в прямой причинной связи со смертью Г., которая наступила от отека и дислокации ствола головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (т.3, л.д.55-62);

- заключением эксперта № от 09 августа 2011 года, согласно которому причинение телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Г. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Князевым А.С. в ходе проверки показаний на месте, не исключено (т.3, л.д.76-83);

- протоколом осмотра документов от 21 сентября 2010 года, а также постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве таковых: копия карты вызова № от 18.11.2010, копия постовой ведомости расстановки нарядов, выписка из бортового журнала экипажа №, протокол явки с повинной (т.3, л.д.47-49, 50);

- заключением специалиста от 03 октября 2011 года, согласно которому черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа Г., могла образоваться при обстоятельствах, указываемых Князевым в ходе проверки показаний на месте от 15.02.2011 (т.3, л.д.189-202).

Переходя к оценке приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности Князева в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей А. и свидетелей Т., Л., Ф., С., О., М., У., Е., К. об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их правдивыми, последовательными, логичными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного Князевым деяния. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не названо таких оснований как самим подсудимым, так и его защитником, в связи с чем суд ложит показания указанных лиц в основу приговора.

Помимо этого, оценивая признательные показания Князева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованные в судебном заседании об обстоятельствах причинения удара Г. в область головы, от которого тот упал на землю, суд исходит из того, что данные показания добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, являвшихся непосредственными участниками и очевидцами исследуемых событий, так и с проведенными по делу судебными экспертизами о причине смерти и механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания обвиняемого Князева, приведенные в приговоре, являются правдивыми и могут быть положены в основу приговора.

Доводы потерпевшей А. о несогласии с предъявленной подсудимому квалификацией суд оставляет без внимания, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Представленное же потерпевшей заключение специалиста В., расположенное в т.3 на л.д.189-202, принимается судом как доказательство, поскольку оно не противоречит выводам проведенных по делу судебных экспертиз о тяжести телесного повреждения, обнаруженного при исследовании трупа Г., и механизме его образования. Вместе с тем, данное заключение никоим образом не подтверждает утверждение потерпевшей А. о неправильной квалификации органами предварительного следствия деяния, вмененного Князеву А.С.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Князева А.С. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

К такому выводу суд приходит исходя как из анализа показаний самого Князева, данных им на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора об обстоятельствах нанесения удара Г. в область головы, так и из анализа допрошенных по делу свидетелей и исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.3, л.д.69) Князев А.С. в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе временного характера. В период инкриминируемого ему деяния он осознавал и осознает фактический характер своих действий, и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Князев не нуждается.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности: объект преступного посягательства - охраняемые законом жизнь и здоровье граждан, обстоятельства содеянного и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, категорию преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает, что наказание Князеву должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы и связано с его изоляцией от общества путем направления в исправительное учреждение.

С учетом указанного оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Местом отбытия наказания Князеву, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение, в которую, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, Князеву А.С. предстоит следовать самостоятельно.

Переходя к вопросу о рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей А., на сумму 2 миллиона 72 тысячи 500 рублей, из которого материальный вред - расходы, связанные с погребением Г., составляет 72 тысячи 500 рублей, моральный вред в пользу потерпевшей - 1 миллион рублей, а также расходы на содержание Ю., инвалида второй группы, - 1 миллион рублей, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая размер морального вреда, подлежащего взысканию с Князева в ее пользу, помимо того, что потерей отца семья испытала физические и нравственные страдания, потерпевшая Г. обосновывала размер морального вреда и положениями ст. 1089 ГК РФ, а именно тем, что она лишилась и материальной поддержки со стороны отца. Однако каких-либо данных, подтверждающих доводы о материальной поддержке и ее размерах, суду не представила.

Не представлено также никаких данных, обосновывающих необходимость взыскания 1 миллиона рублей в пользу Ю., являющейся инвалидом 2 группы, связанных с ее содержанием.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части суд оставляет без рассмотрения, с признанием за потерпевшей А. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования в части возмещения материального вреда, понесенного в связи с расходами на погребение, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению и взысканию с Князева А.С. в пользу А. в сумме 72 тысячи 500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью, а также иные доказательства - копия карты вызова №, копия постовой ведомости расстановки нарядов, копия выписки из бортового журнала экипажа №, протокол явки с повинной, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КНЯЗЕВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.