Дело № 1-134/2011

(№ 615531)

21 декабря 2011 г.                                                                              г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана помощника прокурора Чижеумовой Е.В.,

обвиняемого Подойницына Р.В.,

защитника Канаметовой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,       

при секретаре Лафир И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подойницына Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу, <адрес>, ранее судимого: 24.03.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 14.09.2011 Подойницыну Р.В. отменено условное осуждение по приговору от 24.03.2009 и определено к отбытию 2 г 6 мес. лишения свободы в колонии-поселении, под стражей по данному делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                                                      

У С Т А Н О В И Л :

Подойницын Р.В., совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2011 г. в период времени с 15.00 до 17.00 часов Подойницын Р.В., находясь в квартире <адрес> г.Биробиджана с разрешения Щ. взял с тумбы сотовый телефон марки «SonyEricssonS 312» и стал слушать на нем музыку. После чего без разрешения Щ. вышел с указанным сотовым телефоном на улицу, и, находясь в районе д. <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «SonyEricssonS 312» стоимостью 4 200 рублей, принадлежащий Щ., и обратив похищенное в свою собственность, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 19 декабря 2010 года (л.д. 180-182) Подойницын Р.В., в присутствии своего защитника воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Подойницын Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшая Щ. выразила свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 126).

Таким образом, суд, установив, что Подойницын Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Подойницына Р.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Подойницына Р.В., и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Подойницыну Р.В. условного осуждения, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, который ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 24.03.2009 в местах лишения свободы, оснований для применения такового не имеется. Исходя из этих же данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие не погашенной и не снятой судимости, учитывает признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В тоже время суд учитывает данные о личности подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Подойницына Р.В., и, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из обстоятельств уголовного дела дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, применять нецелесообразно.

Учитывая, что Подойницын Р.В. в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы, следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение ему надлежит под конвоем.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено Подойницыным Р.В. в период условного осуждения по приговору от 24.03.2009, то наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Щ. в размере 4 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат: 2 бокала, кружка, пластмассовая бутылка уничтожению, как не представляющая ценности.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Подойницыну Р.В. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Учитывая, что избранная Подойницыну Р.В. по постановлению суда от 13.07.2011 мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу фактически исполнена не была, а задержан он был по приговору суда от 24.03.2009, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит изменению на заключение под стражу с целью исполнения приговора суда.

На основании изложенного Щ. руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Подойницына Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.