Дело № 1-144 Дело № 735831 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Биробиджан 13 марта 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Ковалинской О.П., подсудимого Голева А.Н., защитника Адамчика А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чернушевич Т.Г., а также потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> Биробиджанского района Еврейской автономной области, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 08 сентября 2011 года в дневное время Голев, находясь на территории двора дома <адрес> Биробиджанского района Еврейской автономной области, взломал навесной замок на дверях контейнера, расположенного там же, открыл двери, увидел находящееся в нем имущество, после чего у него внезапно возник умысел на тайное хищение контейнера и находящихся в нем двух перфораторов марки «Кратон», сварочного аппарата, электрорубанка марки «Кинзо», строительных правил марки «Зубр», размерами 2,4, 2,5, 2,7, 3,0 метров, двух мешков меди, весом не менее 40 килограмм. 19 сентября 2011 года с целью реализации своего преступного умысла Голев по телефону договорился с неизвестным лицом о встрече 24 сентября 2011 года для продажи вышеуказанного контейнера. 24 сентября 2011 года в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут Голев, продолжая свои преступные деяния, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, продал неизвестному лицу, то есть тайно похитил трехтонный контейнер, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Б. После чего, реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени Голев тайно похитил имущество, выложенное из похищенного контейнера, принадлежащее Б., а именно: два перфоратора в черных пластиковых ящиках, марки «Кратон», стоимостью 1 500 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей, самодельный сварочный аппарат, стоимостью 2 000 рублей, электрорубанок марки «Кинзо», стоимостью 1 500 рублей, строительное правило марки «Зубр», размером 2,4 метра, стоимостью 400 рублей, строительное правило марки «Зубр», размером 2,5 метра, стоимостью 450 рублей, строительное правило марки «Зубр», размером 2,7 метра, стоимостью 550 рублей, строительное правило марки «Зубр», размером 3,0 метра, стоимостью 600 рублей, два мешка меди, весом не менее 40 килограмм, стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Голев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия данного постановления приговора осознает. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством. Суд, установив, что Голев осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Голева суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельствами, смягчающими наказание Голева, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Голеву наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания. Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Голева обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При решении вопроса о применении дополнительной меры наказания - ограничение свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого и считает, что цели наказания Голева могут быть достигнуты исполнением основного вида наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мера пресечения в отношении Голева должна оставаться прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению. Вещественное доказательство: навесной замок в полимерном пакете, хранящийся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский» - подлежит возврату потерпевшему Б. Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи Голеву по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Голева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Меру пресечения Голеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Голева А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Взыскать с осужденного Голева А.Н. в пользу потерпевшего Б. в возмещение ущерба, причиненного кражей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: навесной замок в полимерном пакете - вернуть потерпевшему Б. Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Адамчика А.А. за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении защитника. Председательствующий В.М. Садловский