Дело № 1-179/2011 Уголовное дело № 608231 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Биробиджан 20 марта 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., при секретаре Ананьевой В.В., с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Фокина П.Н. и Брейчер Н.Н., несовершеннолетнего подсудимого Плетенюка Е.А., защитника - адвоката Белькова А.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого П., потерпевшего Р., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПЛЕТЕНЮКА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, осужденного: - приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2011 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года; - приговором мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 21.02.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Плетенюк Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, в период с 15:00 часов 25 февраля 2011 года до 17 часов 15 минут 27 февраля 2011 года, Плетенюк Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник через люки колодцев 6 и 7, расположенных возле дома <адрес> в городе Биробиджане со стороны реки Бира, в технологические помещения системы техводоснабжения СП «Биробиджанская ТЭЦ», откуда из корыстных побуждений, тайно, путем повреждения силового кабеля электропитания двигателей глубинных насосов, похитил имущество, принадлежащее указанному предприятию: силовой кабель электропитания длиной 15 м, стоимостью 80 рублей за 1 м, а всего на сумму 1200 рублей, и закрепленные на кабеле наконечники в количестве 6 шт. стоимостью 30 рублей за единицу, а всего на сумму 180 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Плетенюк Е.А. причинил СП «Биробиджанская ТЭЦ» материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей. Он же, в период времени с 19:00 часов 24 марта 2011 года до 09 часов 30 минут 27 марта 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем срыва доски в стене, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ста метрах от дома <адрес> в городе Биробиджане, где из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> магнитолу марки «JVC», принадлежащую Р., стоимостью 2500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Плетенюк Е.А. причинил Р. значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Он же, в период времени с 18:00 часов 30 апреля 2011 года до 07 часов 45 минут 03 мая 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем распила дужки навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ста метрах от дома <адрес> в городе Биробиджане, где из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stinger», принадлежащий Е., стоимостью 6630 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Плетенюк Е.А. причинил Е. значительный материальный ущерб на сумму 6630 рублей. Подсудимый Плетенюк Е.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, и показал, что в феврале 2011 года он, гуляя по набережной, залез в люк, где увидел провода. Там он обрезал 3 куска кабеля при помощи имеющегося у него канцелярского ножа, а после обжига сдал их на металл. В гараж на <адрес> он проник, сорвав доску. В гараже, увидев автомобиль, салон которого заперт не был, снял с него магнитолу, которую в последствии продал неизвестному таксисту. На вырученные им деньги от сдачи кабеля и продажи магнитолы он купил сладости и продукты питания. Похищая велосипед, принадлежащий Е., он видел, что этот велосипед стоит в гараже. Придя ночью к гаражу, с помощью принесенной им ножовки по металлу он спилил замок и похитил из гаража велосипед, чтобы кататься на нем. Возвращать его он не собирался. Когда его в <адрес> задержали сотрудники милиции, то он признался, что похитил этот велосипед. Несмотря на полное признание вины, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит его вину в инкриминируемых подсудимому деяниях установленной и подтвержденной следующими доказательствами. По эпизоду хищения имущества СП «Биробиджанская ТЭЦ» в период с 25 по 27.02.2011. Из показаний представителя потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 27.02.2011 ему стало известно о том, что при включении скважин 6 и 7 отсутствует нагрузка. Подземные колодцы расположены в подземном помещении, вход в которые запрещен посторонним. После обследования колодцев данных скважин было обнаружено хищение питающих электрокабелей. Было установлено, что похищены электрокабели ВПВ 16-660 длиною 15 метров и наконечники ТМ-50 в количестве 6 штук. Стоимость 1 метра кабеля составляет 80 рублей, а одного наконечника - 30 рублей. Общая сумма причиненного СП «Биробиджанская ТЭЦ» ущерба составляет 1380 рублей, иск заявляет на сумму 1380 рублей (т.1, л.д.201-201). Свидетель Т. суду пояснил, что проверяя электрооборудование на скважинах, он обнаружил, что на 2-х скважинах - 6 и 7, обнаружил отсутствие нагрузки, а также увидел повреждение кабеля. На одной скважине кабель от двигателя был откушен, на второй - оторван. Всего было похищено 3 куска кабеля по 5 метров. О произошедшем он доложил руководству, после чего прибывшей бригадой повреждения были устранены. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были исследованы показания свидетелей В., Л., Н., И., С., М., данные ими в ходе предварительного следствия. Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля В. установлено, что его брат Плетенюк Е. рассказывал ему, что в феврале 2011 года он залез в канализационный люк, откуда похитил электрокабель, который после обжег и продал на металл. На вырученные деньги брат купил сладости и продукты питания (т.1, л.д.204-207). Согласно показаниям свидетеля Л. установлено, что в феврале 2011 года, возвращаясь домой, он увидел в районе дома <адрес> работавшую следственно-оперативную группу. Узнав о краже кабеля, подумал, что ее мог совершить Плетенюк Е., так как неоднократно видел того собирающим металл. Установив местонахождение Плетенюка, в ходе беседы с ним, последний своей причастности к хищению кабеля не отрицал, подробно рассказал, как залез в технологический колодец, с помощью ножа отрезал кабель, самостоятельно обжег, а затем сдал на металл (т.2, л.д.10-11). Из показаний свидетеля Н. следует, что 27.02.2011 дежурный инженер станции сообщил ему о поступившем от дежурного электромонтера Т. сообщении о том, что в двух колодцах № 6 и № 7 не работают электронасосы по причине повреждения кабелей. 28.02.2011 электрокабели были восстановлены и насосы запущены в работу. Каждый колодец, где находятся кабели, является помещением (т.1, л.д. 186-188). Согласно показаниям свидетеля И. суду стало известно, что 27.02.2011 ему позвонил главный инженер К. и дал указание разобраться с электроснабжением скважин № 6 и № 7, так как от дежурного электромонтера Т. поступило сообщение о том, что в этих колодцах насосы не работают и похищены кабели. 28.02.2011 электрокабели были восстановлены и насосы запущены в работу (т.1, л.д.189-191). Из показаний свидетеля С. установлено, что 27.02.2011 в 17.45 по указанию начальника смены он вместе с Т. выехал на <адрес> в район расположения колодцев № 6 и № 7, чтобы выяснить причину отсутствия нагрузки. При осмотре было обнаружено, что кабель вырезан, а нагрузка отсутствует, о чем они и сообщили начальнику смены (т.1, л.д.218-219). Согласно показаниям свидетеля М. установлено, что 27.02.2011 в 17.40 дежурный электромонтер сообщил ему об отсутствии нагрузок во включенном состоянии на электродвигателях скважин № 6 и № 7, после чего он направил для проверки Т. и С.. После осмотра в 19.00 Т. доложил ему о том, что в колодце скважины № 6 на кабеле питания электродвигателя отрезаны две жилы, а в колодце скважины № 7 отсутствует кабель от клемной коробки до трубы скважины. Об этом он доложил главному инженеру К.. Колодцы, где расположены кабеля, являются помещением, предназначенным для временного нахождения работников и расположения материальных ценностей для производственных целей (т.1, л.д.232-233). Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома <адрес> в г. Биробиджане, технологические люки и подземные помещения внутри колодцев 6 и 7 (т.1, л.д. 12-17); - сметой на ремонтно-восстановительные работы по электроснабжению скважин ТВС № 6 и 7, согласно которой стоимость 15 метров кабеля ВПВ 16-660 составляет 1200 рублей (из расчета 80 рублей за 1 метр), а стоимость 6 наконечников ТМ-50 составляет 180 рублей (из расчета 30 рублей за 1 штуку); - заключением эксперта № от 09.06.2011, из которого следует, что на фрагменте кабеля, изъятого 27.02.2011 в ходе осмотра места происшествия из колодца 7 в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы металлическим предметом с острой режущей кромкой (т.2, л.д. 148-150); - протоколом осмотра предметов от 22.06.2011 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2011, согласно которых осмотрен, признан и приобщен в качестве доказательства - фрагмент кабеля (т.2, л.д. 14-16, 17); - протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2011 с участием подозреваемого Плетенюка Е.А. от 07.06.2011, из которого видно, что тот в присутствии понятых, законного представителя, защитника и педагога рассказал и на месте показал когда, где и при каких обстоятельствах совершил хищение кабеля (т.1, л.д. 213-217); По эпизоду хищения имущества Р. в период с 24 по 27.03.2011. Из показаний потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется деревянный, обитый жестью гараж, расположенный в районе дома <адрес> в городе Биробиджане, в котором хранится его автомобиль. Последний раз в своем гараже он был 24.03.2011. Когда он находился в Китае, 27.03.2011 ему позвонил отец и сообщил о проникновении в гараж и краже магнитолы из автомобиля. Вернувшись в г. Биробиджан 28.03.2011, и осмотрев в гараже автомобиль, обнаружил, что похищена магнитола марки «JVC» стоимостью 2800 рублей, которую покупал весной 2009 года, ущерб для него значительный, в настоящее время оценивает ее в 3000 рублей, с заключением эксперта о стоимости магнитолы в 2500 рублей не согласен, заявляет иск на сумму 3000 рублей (т.1, л.д.184-185, 228-229). В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были исследованы показания свидетелей Р., В., данные ими в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям свидетеля Р. установлено, что у его сына Р. есть гараж, в который тот ставит свой автомобиль. Около двух лет назад сын поставил в автомобиль магнитолу для проигрывания CD дисков. 27.03.2011 подойдя к гаражу сына, увидел, что стена в гараже проломлена, жесть отогнута, доска вырвана. Войдя в гараж, увидел, что из автомобиля похищена магнитола, позвонил и сообщил о происшедшем сыну, а затем по его просьбе вызвал милицию (т.1, л.д.178-179). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В. следует, что его брат Плетенюк Е. рассказывал ему, что находясь на <адрес> в марте 2011 года залез в гараж и из автомобиля украл магнитолу, которую затем продал таксисту. На вырученные деньги брат купил сладости и продукты питания (т.1, л.д.204-207). Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2011, в ходе которого был осмотрен деревянный, обитый жестью гараж в районе дома <адрес> в городе Биробиджане, в котором находится автомобиль <данные изъяты>, из которого была похищена магнитола. В ходе осмотра были изъяты следы материи и микроволокна, отрезки проводов (т.1, л.д. 53-58); - заключением эксперта № от 09.06.2011, из которого следует, что следы материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.03.2011, пригодны для сравнительного исследования, и могли быть оставлены участком рабочей части перчатки с полимерным точечным покрытием производства КНР, а также трикотажным полотном (т.2, л.д. 35); - заключением эксперта № от 08.06.2011, согласно которому, стоимость автомагнитолы производства КНР марки «JVC», бывшей в эксплуатации, составляет 2500 рублей (т.2, л.д.45-47); - протоколом осмотра предметов от 22.06.2011 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2011, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательства - три фрагмента проводов (т.2, л.д.14-16, 17); - заключением эксперта № от 09.06.2011, согласно которому на отрезках проводов, изъятых с автомобиля <данные изъяты> при ОМП 27.03.2011, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые вероятно оставлены ножом (т.2, л.д.138); - справкой от 21.06.2011, согласно которой ежемесячная заработная плата без вычетов составляет 5440 рублей, после вычетов к выдаче на руки - 3541 рубль (т.2, л.д.158); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Плетенюка Е.А. от 24.05.2011, из которого следует, что тот в присутствии понятых, законного представителя, защитника и педагога указал на гараж, расположенный в районе дома <адрес> в городе Биробиджане, в который он проник и похитил магнитолу (т.1, л.д.173-177); - протоколом явки с повинной от 03.05.2011, согласно которого Плетенюк Е.А. сообщил о совершенном им хищении магнитолы из машины, находящейся в гараже возле дома <адрес> в г. Биробиджане (т.1, л.д. 76). По эпизоду хищения имущества Е. в период с 30.04.2011 по 03.05.2011. Из показаний потерпевшей Е., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее семьи имеется деревянный гараж, который находится в районе дома <адрес> в городе Биробиджане, в нем хранятся несколько велосипедов - мужа, детей, и в том числе ее велосипед красного цвета марки «Stinger». 03.05.2011 ей позвонил муж, и сообщил, что от соседа У. узнал об открытом гараже, и так как муж был на работе, она пошла к гаражу и увидела, что ворота гаража открыты, в нем отсутствует велосипед «Stinger». О происшествии она сообщила в милицию. Данный велосипед она приобретала за 8840 рублей, но с заключением экспертной оценки велосипеда в 6630 рублей она согласна, материальный ущерб для нее значительный, гражданский иск заявлять не желает, так как велосипед ей возвращен (т1, л.д.153-154, 226-227). В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были исследованы показания свидетелей Я., У., Б., данные ими в ходе предварительного следствия. Так, из показаний свидетеля Я. следует, что 30.04.2011 он поставил в свой гараж свой велосипед и велосипед жены, после чего закрыл гараж. 03.05.2011 ему позвонил сосед по гаражу У. и сообщил, что его гараж открыт. Так как он находился на работе, то позвонил жене и сообщил о случившемся. А когда жена посмотрела гараж, то сообщила ему, что гараж действительно открыт и из него похищен ее велосипед «STINGER» (т.1, л.д.160-161). Согласно показаниям свидетеля У. установлено, что 03.05.2011 около 07.45 прогуливаясь около гаражей, он увидел, что гараж его знакомого У. (в судебном заседании установлено, что им является Е.) открыт, а возле гаража стоит велосипед синего цвета, который принадлежит Е.. Так как в гараже никого не было, то он позвонил Е. и сообщил о случившемся (т.1, л.д.165-166). Согласно показаниям свидетеля Б. установлено, что 03.05.2011 он находился на смене, перед заступлением на службу им были доведены ориентировки по совершенным преступлениям и похищенным вещам. В 18 часов 30 минут его патруль находился на городском кладбище, где был замечен, как выяснилось позже, Плетенюк Е., у которого находился велосипед красно-черного цвета марки «Stinger», по признакам подпадающий под ориентировку о похищенном имуществе. Плетенюк Е. пояснял, что купил данный велосипед, однако был доставлен в дежурную часть отдела внутренних дел для разбирательства (т.1, л.д.222-223). Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2011 и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен гараж, расположенный по <адрес> в г. Биробиджане, в ходе производства которого были изъяты следы рук, микроволокна, образцы грунта, навесной замок, а также зафиксировано отсутствие велосипеда «Stinger» (т.1, л.д.111-116); - протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2011, из которого следует, что в здании МОВД «Биробиджанский» осмотрен велосипед марки «Stinger» (т.1 л.д. 129-131); - протоколом осмотра предметов от 19.05.2011 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2011, согласно которых осмотрен, признан и приобщен в качестве доказательства велосипед марки «Stinger», который после осмотра возвращен потерпевшей (т.1 л.д. 155-156, 157, 158-159); - протоколом осмотра предметов от 22.06.2011 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2011, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательства - замок и ключ (т.2 л.д. 14-16, 17); - заключением эксперта № от 16.06.2011, согласно которого на поверхности корпуса и дужки замка, изъятого 03.05.2011 в ходе осмотра места происшествия, имеются следы постороннего воздействия (т.2 л.д. 85-87); - заключением эксперта № от 08.06.2011, из которого следует, что стоимость велосипеда марки «Stinger» бывшего в эксплуатации составляет 6630 рублей (т.2 л.д. 59-61); - заключением эксперта № от 16.06.2011 и фототаблицей к нему, согласно которым на поверхности корпуса и дужки замка, обнаруженного и изъятого в ходе ОМП 03.05.2011, имеются следы воздействия постороннего предмета; - протоколом проверки показаний на месте с Плетенюком Е.А. от 21.05.2011, из которого следует, что тот указал на гараж, расположенный в районе дома <адрес> в городе Биробиджане, в который он проник и похитил велосипед (т.1 л.д. 167-172); - протоколом явки с повинной от 03.05.2011, согласно которого Плетенюк Е.А. сообщил о совершенном им в мае 2011 года хищении велосипеда из гаража в районе <адрес> в г. Биробиджане (т.1 л.д. 132). Помимо этого, в судебном заседании в качестве законного представителя была допрошена П., которая охарактеризовала своего сына следующим образом: по характеру он вспыльчивый, но быстро отходит. Сын бродяжничал потому, что им не было где жить, и жили они тогда у ее сестры. С того момента, как им дали комнату в общежитии, он перестал бродяжничать. После того, как он 4 месяца посидел в СИЗО, он очень изменился в лучшую сторону, стал другим, начал ее слушаться. В настоящее время сын сейчас работает, деньги приносит домой, и покупает продукты. Считает, что сможет обеспечить за ним надлежащий контроль. А из показаний свидетеля О., инспектора ОДН МОВД «Биробиджанский», данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Плетенюк Е.А. состоит на учете в ОДН с 14.10.2009 за антиобщественное поведение - уходы из дома и бродяжничество. Он ничем не увлекается, кружки и секции не посещает. По характеру подросток не общительный, скрытный, лживый. На замечания взрослых может реагировать неадекватно, общается с лицами криминальной направленности, воспитывается в неполной малообеспеченной семье (т.2, л.д.12-13). Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего К., потерпевших Е. и Р., В., Л., Н., И., С., М., Р., Е., У., Б., О., законного представителя П., суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенных преступлений, и согласующимися как с показаниями подсудимого Плетенюка Е.А., так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора. Суд признает правдивыми и показания самого Плетенюка Е.А., поскольку, как уже отмечалось выше, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Плетенюка Е.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд не соглашается с выводами органов предварительного следствия в части оценки магнитолы «JVC», похищенной у потерпевшего Р. из автомобиля <данные изъяты>, по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевшего Р., данную магнитолу он приобрел весной 2009 года за 2800 рублей. В настоящее время он оценивает магнитолу в 3000 рублей. При этом каких-либо документов, подтверждающих сумму такой оценки, потерпевшим Е. суду представлено не было. Между тем, согласно действующего законодательства, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов. Согласно заключению эксперта №, стоимость автомагнитолы производства КНР марки «JVC», бывшей в эксплуатации, по состоянию на 24.03.2011 составляет 2500 рублей. При таких обстоятельствах, вмененный подсудимому объем похищенного по эпизоду хищения автомагнитолы у потерпевшего Р., по убеждению суда, подлежит снижению с 3000 до 2500 рублей. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.05.2011 (т.2, л.д.24-25), Плетенюк Е.А. в моменты совершения преступлений и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством. В указанные периоды он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Плетенюк Е.А. не нуждается, уровень психического развития соответствует его возрасту. С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений. Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать: - по эпизоду хищения имущества СП «Биробиджанская ТЭЦ» в период с 25 по 27.02.2011 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения имущества Р. в период с 24 по 27.03.2011 - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества Е. в период с 30.04.2011 по 03.05.2011 - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение" по эпизоду хищения имущества СП «Биробиджанская ТЭЦ» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества потерпевших Р. и Е. нашли свое подтверждение в судебном заседании. О значительном ущербе свидетельствуют как показания потерпевших об их имущественном положении, так и суммы ущерба, составляющие не менее 2500 рублей. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, гараж не является помещением, а относится к числу иных хранилищ, поскольку обособлен от жилых построек и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поскольку изменение квалифицирующих признаков в данном случае не ухудшает положение подсудимых, суд считает необходимым изменить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам хищения имущества потерпевших Е. и Е.. Обстоятельствами, смягчающими наказание для Плетенюка Е.А., суд для каждого эпизода признает несовершеннолетие подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а для эпизодов хищения имущества Р. и Е. - явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено. Решая вопрос о возможности освобождения Плетенюка Е.А. от наказания, применения условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Плетенюка Е.А. и на условия его жизни. Суд принимает во внимание, что педагогами школы, где он обучался, и участковым инспектором он характеризуется в целом удовлетворительно, однако состоит на профилактическом учёте в ОУУМ и ОДН МОВД «Биробиджанский» за антиобщественное поведение, самовольные уходы из дома и бродяжничество, в настоящее время нигде не обучается и официально не работает, ранее освобождался от уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Суд также учитывает и то, что Плетенюк Е.А. проживает в неполной многодетной семье, воспитанием занимается одна мать, которая потеряла контроль над сыном и привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, семья стоит на контроле в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. С учетом влияния назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Плетенюку Е.А. необходимо назначить наказания с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ, по которым квалифицированы его действия, в виде исправительных работ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, но с реальным отбыванием назначенного ему наказания. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Биробиджанский» - фрагмент кабеля, три фрагмента проводов, замок, ключ подлежат уничтожению; хранящийся у Е. велосипед - оставлению у нее же. Учитывая материальное положение Плетенюка Е.А. и его законного представителя П., а также с учетом положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Р., о взыскании в его пользу 3000 рублей - стоимости похищенной автомагнитолы, а также представителем потерпевшего К. в сумме 1380 рублей, стоимости похищенных кабелей, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения, с признанием за потерпевшим Р. и представителем потерпевшего К. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший Р. и представитель потерпевшего К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, для обоснования своей позиции по предъявленному ими гражданскому иску в судебное заседание не прибыли. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ПЛЕТЕНЮКА Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и с учетом положения ч. 4 ст. 88 УК РФ назначить ему за каждое из них наказание в виде: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества СП «Биробиджанская ТЭЦ» - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства; - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Р. - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства; - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Е. - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Плетенюку Е.А. определить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения Плетенюку Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2011, а также приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 21.02.2012 исполнять самостоятельно. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Биробиджанский» - фрагмент кабеля, три фрагмента проводов, замок, ключ уничтожить; хранящийся у Е. велосипед - оставить у нее же. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Белькова А.П., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому, отнести на счет средств федерального бюджета. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р., о взыскании в его пользу 3000 рублей, а также гражданский иск представителя потерпевшего К. о взыскании в пользу СП «Биробиджанская ТЭЦ» 1380 рублей, оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим Р. и представителем потерпевшего К. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. Судья С.Н. Косяк