Дело № 1-361/2011 Уголовное дело № 699831 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Биробиджан 21 декабря 2011 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., при секретаре Ананьевой В.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района Баселиной М.В., подсудимого Манько Е.С., защитника - адвоката Болотовой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя подсудимого Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАНЬКО Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, ранее судимого: - 15.02.2011 приговором Биробиджанского городского суда ЕАО (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 26.04.2011) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и возложением дополнительных обязанностей. Постановлением этого же суда от 11.10.2011 условное осуждение по приговору от 15.02.2011 отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению с отбыванием в колонии-поселении; - под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Манько Е.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 21:00 часа 31.07.2011 до 00 часов 30 минут 01.08.2011, Манько, находясь около дома <адрес> Биробиджанского района ЕАО, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли приобрел 290 граммов наркотического средства марихуаны (каннабиса), что относится к особо крупному размеру, а также из неустановленного количества частей конопли незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство гашишное масло весом 0,3 грамма. Поместив указанное наркотическое средство весом 290 г и 0,3 г в пакет, Манько сел на мопед под управлением И. и хранил данное наркотическое средство при себе до того момента, когда в 02 часа 40 минут 01.08.2011 мопед был остановлен сотрудниками полиции на <данные изъяты> км автодороги «Биробиджан-Головино», а наркотическое средство обнаружено и изъято в период с 04 часов 25 минут до 05 часов 05 минут того же дня при осмотре места происшествия. Подсудимый Манько Е.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил, что летом этого года, точную дату он не помнит, попросил своего знакомого И. свозить его в с. Петровку, где он хотел набрать себе конопли, так как до этого видел, что она там растет. О том, для чего ему нужно было в с. Петровку, он И. не говорил. Приехав в Петровку, он пошел за автобусную остановку, расположенную в начале села, где и собрал растущую там коноплю, часть из которой замочил в привезенный им растворитель и слил в бутылку. Поместив приобретенные им наркотики в полиэтиленовые пакеты, вместе с И. поехали обратно в г. Биробиджан. Когда подъезжали к с. Желтый Яр, их остановили сотрудники полиции, и он сбросил пакет с наркотиками возле мопеда. Однако сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство, и вызвали следственно-оперативную группу, которая прибыв, произвела осмотр места происшествия в присутствии понятых. Пакеты с коноплей и раствором были изъяты и опечатаны. В содеянном он раскаивается. Не смотря на полное признание своей вины, суд, допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Манько Е.С. в инкриминируемом ему деянии доказанной совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Б., У., И., Р., О., П., К., Л., М., А., допрошенных в ходе предварительного следствия. Так, из показаний свидетеля И. установлено, что 31.07.2011 в вечернее время Манько попросил отвезти его в село Петровка для того, чтобы что-то отвезти. Он согласился, и вместе с Манько, у которого в руках находился пакет, они поехали в с. Петровку. Подъехав к селу, он по просьбе Манько ссадил его и тот куда-то ушел, отсутствовал около часа, а когда вернулся, при себе у него были два пакета - светлый и темный, о содержимом пакетов ему не известно. Следуя назад в Биробиджан, в селе Желтый Яр их остановили сотрудники полиции, представились и спросили, есть ли у них при себе запрещенные предметы и в том числе наркотические средства, на что они вместе с Манько дали отрицательный ответ. Сотрудники осветили пакет, который Манько положил на землю, и обнаружили в нем растительную массу, которая, как он понял, была коноплей, а в пакете на подножке обнаружилась бутылка с темной жидкостью. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы прибывшей оперативно-следственной группой, произведшей осмотр места происшествия в присутствии понятых (л.д. 114-117). Из показаний свидетеля Б. установлено, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, с 31.07.2011 вместе с участковым уполномоченным У. находились на службе, «перекрывали» участок автодороги «Биробиджан-Головино» по проводимой операции «Мак 2011». 01 августа 2011 г. в 02 часа 40 минут на 26 км указанной автодороги ими был остановлен мопед под управлением И., пассажиром на нем был Манько Е.. На вопрос о наличии запрещенных предметов и в том числе наркотических средств, оба лица ответили отрицательно, при этом Манько положил на землю пакет, при визуальном осмотре которого в нем была обнаружена растительная масса и бутылка с жидкостью, на подножке мопеда был пакет с миской и растворителем. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытию, произвела осмотр места происшествия в присутствии понятых (л.д. 57-59). Свидетель У. по обстоятельствам обнаружения наркотических средств, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., что следует из протокола допроса, оглашенного в судебном заседании (л.д. 54-56). Из показаний свидетеля Р. следует, что 01.08.2011 около 04 часов 25 минут его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности 26 км автодороги «Биробиджан-Головино» на перекрестке с дорогой «Головино-Желтый Яр», где находился мопед и двое парней, которые назвались Манько и И.. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра на подножке мопеда был обнаружен желтый пакет, в котором была железная миска и бутылка с растворителем. Рядом с мопедом на земле был черный пакет с растительной массой и пластиковой бутылкой, в которой находилась жидкость темного цвета. Пакеты с их содержимым были изъяты, упакованы, опечатаны. Парни подписывать протокол осмотра отказались (л.д. 103-105). Аналогичные обстоятельства следуют и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. (л.д. 50-52). Согласно показаниям свидетеля П., он участвовал в качестве понятого 19.11.2011 при проверке показаний на месте с участием Манько Е.С. в селе <адрес>. Перед началом следственных действий, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе проводимых действий, Манько показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он 31.07.2011 около 23:30 для личного употребления нарвал дикорастущую коноплю за автобусной остановкой недалеко от дома <адрес>, готовил смесь из конопли и растворителя, упаковывал все в пакеты, возвращался к месту, где его ожидал И. на мопеде (л.д. 133-136). Свидетель К. по обстоятельствам участия в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Манько Е.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П. (л.д. 129-132). Согласно показаниям свидетелей М. (л.д. 88-91) и А. (л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании, следует, что они 01.08.2011 участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования граждан, которые назвались И. и Манько Е.С. В ходе данного действия у обоих вышеуказанных граждан были сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев рук, которые упаковали в конверт и опечатали, а также были сделаны смывы с кистей рук, тампоны были упакованы в конверт и опечатаны. Они, как понятые, заверили запечатанные конверты своими подписями. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. - инспектора ПДН МОМВД РФ «Биробиджанский» - установлено, что несовершеннолетний Манько Е.С. состоял на профилактическом учете с 09.07.2010, как осужденный к условной мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Проживал он совместно с матерью в благоустроенной квартире, не учился и не работал, неоднократно доставлялся в дежурную часть органа внутренних дел по подозрению в совершении преступлений, снят с учета 12.08.2011 в связи с достижением совершеннолетия (л.д. 111-113). Из показаний законного представителя Ц., допрошенной в судебном заседании, установлено, что о задержании ее сына с наркотическим веществом она узнала от сотрудников полиции, пригласивших ее утром в ГОВД. Для нее было шоком то, что сына задержали с наркотиком, так как она не замечала за ним, чтобы он их употреблял. Охарактеризовать его может как послушного, доброго, спокойного, прислушивающегося к ее мнению. Считает, что сын не вышел из-под ее контроля. Кроме того вина подсудимого Манько Е.С. подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: -рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № от 01.08.2011, из которого следует, что 01.08.2011 в 02 часа 40 минут на 26 км автодороги «Биробиджан-Головино» были обнаружены и изъяты марихуана весом 290 г (л.д. 3); -протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2011, согласно которому в ходе осмотра места происшествия на участке местности 26 км автодороги «Биробиджан-Головино» обнаружены и изъяты пакет с растительной массой и бутылкой с темной жидкостью, пакет с металлической миской и бутылкой (л.д. 6-10); -протоколом явки с повинной от 01.08.2011, в котором Манько Е.С. сообщает об обстоятельствах приобретения для личного употребления частей дикорастущей конопли и изготовлении из частей конопли раствора (л.д. 29); - протоколом осмотра предметов от 21.09.2011, из которого следует, что объектом осмотра являются два газетных свертка в котороых находятся марихуана 290 г, полиэтиленовый пакет с бутылкой в которой находится гашишное масло весом 0,3 г, полиэтиленовый пакет с бутылкой растворителя и миской, на поверхности которой обнаружены следы тетрагидроканнабинола, бумажные конверты со смывами с кистей рук, срезами ногтей Манько Е.С. (л.д. 81-83); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2011, согласно которому признаны и приобщены в качестве таковых, предметы указанные в протоколе осмотра предметов от 21.09.2011, в том числе марихуана весом 290 г и гашишное масло весом 0,3 г (л.д. 84); - заключением эксперта № от 30.08.2011, из которого следует, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия на 26 км автодороги «Биробиджан-Головино» является наркотическим средством марихуаной (каннабисом) суммарным весом в высушенном виде 290 г и наркотическим средством раствором гашишного масла весом 0,3 г изъятым там же в виде жидкости; на поверхности эмалированной миски обнаружены следы татрагидроканнабинола (л.д. 62-64); - заключением эксперта № от 02.09.2011, из которого следует, что на срезах ногтевых пластин пальцев рук Манько Е.С. и тампоне которым сделаны смывы с кистей рук Манько Е.С., обнаружены следы наркотического средства татрагидроканнабинола (л.д. 75-76); - протоколом проверки показаний на месте Манько Е.С. от 19.11.2011, в ходе производства которой он рассказал и показал на месте об обстоятельствах приобретения, хранения и изъятия у него наркотического средства (л.д. 122-128). Переходя к оценке приведенных выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что эти доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о доказанности вины Манько Е.С. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Так, оценивая приведенные показания свидетелей Б., У., И., Р., О., П., К., Л., М., А., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты исследуемых обстоятельств. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Манько Е.С. судом не установлено, в связи с чем суд признает показания названных свидетелей достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора. Анализируя и оценивая показания подсудимого Манько Е.С., данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с обстоятельствами произошедших событий, изложенных в описательной части приговора, а также согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем показания подсудимого Манько Е.С. суд признает правдивыми и также ложит их в основу приговора. Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 17.11.2011 (л.д. 120), Манько Е.С. в настоящее время и в момент совершения им общественно-опасного деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Манько Е.С. не нуждается. С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, его уровня развития, оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает подсудимого вмененным в отношении совершенного преступления. Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия подсудимого Манько Е.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере»нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку вес в 290 г наркотического вещества марихуаны - значительно превышает определенный размер для данного вида наркотического средства - 100 г, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76. Обстоятельствами, смягчающими наказание Манько Е.С., суд признает несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Решая вопрос о возможности освобождения Манько Е.С. от наказания, применения условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также условия его жизни и воспитания, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Манько Е.С. Суд принимает во внимание также и обстоятельства, установленные при изучении личности подсудимого Манько Е.С., а именно то, что данное преступление он совершил не впервые, состоял на профилактическом учёте в ПДН МОВД «Биробиджанский», в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту отбытия наказания, как склонный к нарушениям режима содержания, слабо реагирующий на меры воспитательного характера. Учитывая отрицательные данные о личности подсудимого, в частности то, что, будучи осужденным к наказанию, не связанному с изоляцией его от общества, он уклонялся от исполнения назначенного ему судом наказания, за что постановлением суда наказание по приговору от 24.07.2008 было заменено на лишение свободы, после отбытия которого он, будучи повторно осужденным к условному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и вновь уклонялся от исполнение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем условное наказание по приговору от 15.02.2011 ему было отменено и в настоящее время он отбывает назначенное ему судом наказание в колонии-поселении, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, нежели лишение свободы, с отбыванием в соответствующем исправительном учреждении. Вместе с тем, учитывая положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, а также изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, количества наркотических средств, изъятых у подсудимого и приобретенных им для личного потребления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его, возраста подсудимого, которому едва исполнилось 18 лет, суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что позволит суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, и, в конечном счете, при назначении вида исправительного учреждения изменить его вид, так как по мнению суда отбытие Манько наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом особенностей его психики, ослабленного эмоционально-поведенческого контроля, а также общение с лицами, имеющими стойкую криминальную направленность, не будет способствовать его исправлению, а может стимулировать процесс деморализации юноши и негативно сказаться на дальнейшем формировании его личности. С учетом изложенного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Манько Е.С. необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение. Учитывая, что в настоящее время Манько отбывает наказание в местах лишения свободы, к месту отбытия наказания, определенного ему настоящим приговором, следовать под конвоем. Принимая во внимание материальное положение Манько Е.С. и его семьи, а также то, что его исправление может быть достигнуто назначением основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим удержанием с осужденного в пользу федерального бюджета. Учитывая, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения в постановлении от 11.10.2011 судом не был разрешен вопрос о зачете времени содержания Манько Е.С. под домашним арестом в срок отбытия наказания, назначенного приговором от 15.02.2011, а из указанного приговора, имеющегося в материалах дела, следует, что он в период с 03.06.2010 по 15.02.2011 находился под домашним арестом, указанный срок подлежит зачету в отбытое наказание. Вещественные доказательства: два газетных свертка, в которых находится наркотическое средство - марихуана общим весом 290 гр., полимерный пакет с полимерной бутылкой, в которой находится наркотическое средство - гашишное масло весом 0,3 гр., полимерный пакет с миской и бутылкой, в которой находится растворитель, три бумажных конверта со смывами с кистей рук, срезами ногтевых пластин и контрольным тампоном, изъятых в ходе освидетельствования Манько Е.С., а также три бумажных конверта со смывами с кистей рук, срезами ногтевых пластин и контрольным тампоном, изъятых в ходе освидетельствования И., хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский», по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: МАНЬКО Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с учётом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с неотбытым наказанием, назначенным приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 февраля 2011 года, окончательно к отбытию Манько Е.С. определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. К месту отбытия наказания Манько Е.С. следовать под конвоем. Меру пресечения Манько Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Манько Е.С. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 28 октября 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под домашним арестом в период с 03 июня 2010 года по 15 февраля 2011 года включительно. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два газетных свертка, в которых находится наркотическое средство - марихуана общим весом 290 гр., полимерный пакет с полимерной бутылкой, в которой находится наркотическое средство - гашишное масло весом 0,3 гр., полимерный пакет с миской и бутылкой, в которой находится растворитель, три бумажных конверта со смывами с кистей рук, срезами ногтевых пластин и контрольным тампоном, изъятых в ходе освидетельствования Манько Е.С., а также три бумажных конверта со смывами с кистей рук, срезами ногтевых пластин и контрольным тампоном, изъятых в ходе освидетельствования И., хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский», уничтожить. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Болотовой Т.С. за оказание юридической помощи, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим удержанием с осужденного Манько Е.С. в пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Манько Е.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в тот же срок со дня получения копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление, в заявлении либо в своей кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. Судья С.Н. Косяк