Дело № 1-156/2012 (789931) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Мамедова А.А., подсудимого Брехова Д.С., защитника - адвоката Трояна В.И., при секретаре Емелиной Т.С., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Брехова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Брехов Д.С. в период времени с 20.00 часов до 20.20 часов 02 января 2012 года, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на огороженной дворовой территории по <адрес>, откуда тайно похитил газовый баллон «Пропан», принадлежащий М., стоимостью 1 200 рублей. После чего Брехов Д.С., обратив похищенное имущество в свою собственность с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Брехова Д.С. потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на суму 1 200 рублей. Он же, в период времени с 20.00 часов до 20.20 часов 04 января 2012 года, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на огороженной дворовой территории по <адрес>, откуда тайно похитил газовый баллон «Пропан», принадлежащий М., стоимостью 1 200 рублей. После чего Брехов Д.С., обратив похищенное имущество в свою собственность с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Брехова Д.С. потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на суму 1 200 рублей. Он же, в период времени с 20.00 часов до 20.20 часов 12 января 2012 года, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на огороженной дворовой территории по <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда тайно похитил газовый баллон «Пропан», принадлежащий М., стоимостью 1 200 рублей. После чего Брехов Д.С., обратив похищенное имущество в свою собственность с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Брехова Д.С. потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на суму 1 200 рублей. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании подсудимый Брехова Д.С. вину свою признал полностью, заявил о своем согласии с обвинительным заключением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии его защитника, и после консультации с ним. Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшая М., при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 170), а также в судебном заседании, выразила свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд, установив, что Брехов Д.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступления, инкриминируемые ему, не превышают 10 лет и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Давая юридическую оценку действиям Брехова Д.С. суд считает, что они подлежат квалификации: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 02 января 2012 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 04 января 2012 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 12 января 2012 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, психическое заболевание, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к числу корыстных преступлений против собственности, к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, суммы похищенного и то, что ущерб по делу частично возмещен, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что оно может быть назначено с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто назначенным наказанием. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два газовых баллона «Пропан», хранящиеся у потерпевшей - подлежат оставлению у последней; куртка джинсовая, хранящаяся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - подлежит возврату Брехову Д.С. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Брехова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 02 января 2012 года) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 04 января 2012 года) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 12 января 2012 года) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Брехову Д.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два газовых баллона «Пропан», хранящиеся у потерпевшей, оставить у последней; куртку джинсовую, хранящуюся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», возвратить Брехову Д.С. Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: А.В. Околов