Дело № 1-160/2012

Уголовное дело №791931

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан                                                                                            03 апреля 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района Ковалинской О.П.,

несовершеннолетнего подсудимого Игнатенко А.Е.,

защитника - адвоката Русинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Попковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИГНАТЕНКО А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко А.Е. совершил тайное хищение имущества Ч. с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 05:00 до 06:00 часов 21 января 2012 года, Игнатенко А.Е., находясь в районе дома <адрес> Биробиджанского района ЕАО, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из кузова стоящего автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, похитил принадлежащее Ч. имущество: альпинистскую веревку бежевого цвета стоимостью 3600 рублей; перфоратор «ИЭ-1022АV2№079184» стоимостью 1500 рублей; перфоратор «Metabo КМЕ24» стоимостью 2300 рублей; «болгарку» МАКС S1M-100 стоимостью 1350 рублей; клепочник в корпусе сине-красного цвета стоимостью 140 рублей; металлические головки в количестве 12 штук стоимостью 23 рубля каждая, а всего на сумму 230 рублей; рулетку в пластмассовом корпусе синего цвета стоимостью 95 рублей; два мотка изоленты черного цвета стоимостью 15 рублей каждая, а всего на сумму 30 рублей; идентичные гаечные ключи из металла серого цвета в количестве 20 штук, стоимостью 40 рублей каждый, а всего на сумму 800 рублей; провод в оплёте черного цвета длиною 100 см стоимостью 200 рублей; два провода черного и синего цветов скрепленные между собою жгутом, стоимостью 120 рублей каждый, а всего на сумму 240 рублей; два трансдукера «7/8GHz (H1707A) 200» и «7/8GHz (H1707A) 5402» стоимостью 500 рублей каждый, а всего на сумму 1000 рублей; измерительный прибор «ИзмериТ» стоимостью 350 рублей; сварочный аппарат «GAMMA411 №332185/08» стоимостью 2000 рублей; коробка с электродами «S 40-50» стоимостью 75 рублей; маска сварочная «Sparba» стоимостью 300 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Игнатенко А.Е. скрылся с места преступления и распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинил Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 14210 рублей.

Подсудимый Игнатенко А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, заявил, что в содеянном раскаивается, и пояснил, что в тот день около 05:00 часов вышел на улицу из дома, напротив стоял грузовой автомобиль с работающим двигателем, взяв фонарик, подошел к нему, в кузове увидел разные инструменты в коробках, и решил их похитить. Имущество из кузова автомобиля унес за два раза в коробках, спрятал в сарае у соседей, провода закинул на сарай, сварочную маску выбросил за сарай. Когда ходил к автомобилю за имуществом второй раз, на автомобиле сработала сигнализация. В отделе внутренних дел во всем признался, написал явку с повинной, шуроповёрт он не похищал, знает, как он выглядит, видел, что он оставался в кузове автомобиля.

Несмотря на полное признание вины, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого Игнатенко А.Е. в инкриминируемом ему деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля И., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, установлено, что 21.02.2012 она принимала участие при производстве осмотра места происшествия - соседского сарая, где были обнаружены похищенные инструменты - перфоратор, болгарка, альпинистская веревка и другие. Ее внук Игнатенко А. сознался в том, что это он похитил инструменты из автомобиля ночью 21.02.2012. Внука может охарактеризовать с положительной стороны, он ее слушает, помогает, по характеру добрый (л.д.138-141).

Законный представитель подсудимого Попкова Ю.И. пояснила, что Игнатенко А.Е. является ее сыном, и в настоящее время он проживает у бабушки в <адрес>, так как у нее отсутствует возможность, чтобы сын проживал вместе с ней. Она его постоянно контролирует путем посещения в <адрес>, а также созванивается с ним по телефону. Сына характеризует с положительной стороны, как доброго, вежливого и ласкового. Считает, что он не вышел полностью из-под контроля. О совершенной им краже инструментов из автомобиля ей стало известно от самого сына, а также от сотрудников полиции. Из разговора с сыном она поняла, что он сделал для себя положительные выводы, и больше подобного не повторит.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ч., свидетелей Ш., Д., Ф., Б., Т., М. данные ими в ходе производства предварительного расследования.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ч. установлено, что он вместе с Ш., Д. работали в <адрес> 20.01.2012, устанавливали базовую станцию. После окончания работы они остались ночевать в доме <адрес> того же села. Автомобиль <данные изъяты> оставался на улице, в его кузове в коробках находились различные инструменты. Около 02:00 часов 21.01.2012, когда Д. ушел спать в дом, автомобиль остался без присмотра, под охраной сигнализации. Около 06:00 часов сработала сигнализация, его брат Ш. вышел на улицу посмотреть, обнаружил пропажу инструментов из кузова автомобиля. О случившемся сообщили в полицию, и 21.01.2012 в ходе осмотра места происшествия, в сарае по адресу <адрес> инструменты и оборудование были обнаружены и изъяты. Похищенные вещи - альпинистскую веревку, перфоратор «ИЭ-1022АV2№079184», перфоратор «Metabo КМЕ24», «болгарку» МАКС S1M-100, клепочник, металлические головки, рулетку, мотки изоленты, гаечные ключи, провод в оплёте черного цвета, провода черного и синего цветов скрепленные между собою, два трансдукера «7/8GHz (H1707A) 200» и «7/8GHz (H1707A) 5402», измерительный прибор «ИзмериТ», сварочный аппарат «GAMMA411 №332185/08», коробку с электродами «S 40-50», маску сварочную «Sparba», два кронштейна, шуруповёрт, приобретал на свои деньги, причиненный ему хищением материальный ущерб, оценивает как значительный, так как постоянной работы у него нет, источником дохода для него являются периодические заработки. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, заявляет гражданский иск на сумму 1300 рублей, в размере равной стоимости не возвращенного ему шуроповёрта (л.д. 95-97, 148-149).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он вместе с братом Ч. и Д. работали в <адрес> 20.01.2012, там же в селе, в доме <адрес>, остались ночевать. Автомобиль <данные изъяты>, в кузове которого в коробках находились различные инструменты, остался на улице. Около 06:00 часов сработала сигнализация автомобиля, он вышел на улицу, осмотрел автомобиль и обнаружил пропажу из его кузова коробок с инструментами, которые приобретал его брат Ч., а также обнаружил повреждения самого автомобиля. О случившемся сообщили сотрудникам полиции (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Д. установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш. (л.д. 102).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф. следует, что Игнатенко А. его друг, к которому он пришел 21.01.2012 около 07:10 и А. ему рассказал, что утром он из кузова автомобиля похитил разные инструменты и спрятал их в сарае у соседей. Далее Игнатенко повел его к сараю и показал похищенные инструменты, а именно веревку бежевую, перфоратор, болгарку, коробку, в которой еще находился разный инструмент, был еще сварочный аппарат, пачка электродов. Спустя немного времени, он ушел к себе домой (л.д. 28-30).

Согласно показаниям свидетелей Б. и Т. установлено, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Игнатенко А.Е., который рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения им 21.01.2012 инструментов из кузова автомобиля <данные изъяты>, а также указал сарай, куда прятал похищенное имущество, и пояснил, что похищенный инструмент был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия, шуроповёрт он не похищал (л.д. 111-114, 115-118).

Из показаний свидетеля М. установлено, что он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого из сарая расположенного по <адрес> было изъято похищенное имущество - перфораторы, веревка, болгарка и другое имущество. Позже ему стало известно, что Игнатенко А. похитил инструменты из грузовой машины (л.д. 142-145).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2012 и фототаблицей к нему, произведенного в селе <адрес>, в ходе которого проводилось фотографирование, были изъяты микроволокна и пустые коробки (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2012 и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу <адрес> в сарае были обнаружены и изъяты похищенные инструменты (л.д. 9-13);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Игнатенко А.Е., из которого следует, что он показал и рассказал об обстоятельствах хищения им 21.01.2012 инструментов из кузова автомобиля <данные изъяты>, указал место, куда прятал похищенное имущество (л.д. 103-110);

- постановлением о производстве выемки от 14.02.2012 и протоколом выемки от 14.02.2012, согласно которым у Игнатенко А.Е. были изъяты куртка черного цвета с капюшоном, черные штаны из болоньи с элементами белого цвета (л.д. 119, 120-122);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2012, из которого следует, что были осмотрены куртка черного цвета с капюшоном, черные штаны из болоньи, полимерная упаковка с хомутами кабельными белого цвета, полимерная упаковка с кабелем черного цвета, картонная коробка белого цвета с надписью «COTRAN», коробка синего цвета с надписью «Спец….. машина угловая шлифовальная», картонная коробка коричневого цвета «TITAN» (л.д. 146-147);

- протоколом осмотра документов от 18.02.2012 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иного документа от 18.02.2012, согласно которых была осмотрена, признана и приобщена копия паспорта транспортного средства № (л.д. 163, 164);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2012 и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 01.02.2012, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве таковых: альпинистская бежевая веревка, перфоратор «ИЭ-1022АV2№079184», перфоратор «Metabo КМЕ24», «болгарку» МАКС S1M-100, клепочник в корпусе сине-красного цвета, пластмассовая коробка с 10 головками, рулетка в пластмассовом корпусе синего цвета, два мотка изоленты черного цвета, идентичные гаечные ключи из металла серого цвета в количестве 20 штук, провод в оплёте черного цвета длиной 100 см, два провода черного и синего цветов скрепленные между собою, два трансдукера «7/8GHz (H1707A) 200» и «7/8GHz (H1707A) 5402», измерительный прибор «ИзмериТ», кронштейн в количестве 2 штук, сварочный аппарат «GAMMA411 №332185/08», коробка с электродами «S 40-50», маска сварочная «Sparba» (л.д. 46-48, 49-50);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 18.02.2012, из которого следует, что альпинистская бежевая веревка, перфоратор «ИЭ-1022АV2№079184», перфоратор «Metabo КМЕ24», «болгарку» МАКС S1M-100, клепочник в корпусе сине-красного цвета, пластмассовая коробка с 10 головками, рулетка в пластмассовом корпусе синего цвета, два мотка изоленты черного цвета, идентичные гаечные ключи из металла серого цвета в количестве 20 штук, провод в оплёте черного цвета длиной 100 см, два провода черного и синего цветов скрепленные между собою, два трансдукера «7/8GHz (H1707A) 200» и «7/8GHz (H1707A) 5402», измерительный прибор «ИзмериТ», кронштейн в количестве 2 штук, сварочный аппарат «GAMMA411 №332185/08», коробка с электродами «S 40-50», маска сварочная «Sparba» переданы потерпевшему Чернега Е.В. под расписку (л.д. 150-151, 152);

- протоколом явки с повинной от 21.01.2012, из которого видно, что Игнатенко А.Е. сообщает о том, что он 21.01.2012 около 05:00 часов путем свободного доступа похитил из кузова автомобиля инструменты (л.д. 25);

- заключением товароведческой экспертизы № от 08.02.2012, согласно которому стоимость имущества составляет: альпинистская веревка 100 м бежевого цвета 3600 рублей; перфоратор «ИЭ-1022АV2№079184» 1500 рублей; перфоратор «Metabo КМЕ24» 2300 рублей; «болгарка» МАКС S1M-100 1350 рублей; клепочник 140 рублей; головки в количестве 12 штук 230 рублей; рулетка 95 рублей; два мотка изоленты черного цвета 30 рублей; сварочный аппарат «GAMMA411 №332185/08» 2000 рублей; коробка с электродами «S 40-50» 75 рублей; маска сварочная «Sparba» 300 рублей; провод в оплёте черного цвета длиной 100 см 200 рублей; два провода черного и синего цветов скрепленные между собою жгутом, 240 рублей; гаечные ключи в количестве 20 штук 800 рублей; два трансдукера «7/8GHz» (H1707A) с номером 200 и 5402 1000 рублей; измерительный прибор «ИзмериТ» 350 рублей; два кронштейна 360 рублей; шуруповерт 1300 рублей (л.д. 65-76).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Ч., свидетелей И., Ш., Д., Ф., Б., Т., М. суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и согласующимися как с показаниями подсудимого Игнатенко А.Е., так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора.

Суд признает правдивыми и показания самого подсудимого Игнатенко А.Е., поскольку, как уже отмечалось выше, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Игнатенко А.Е. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10.02.2012, Игнатенко А.Е. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, уровень его психического развития соответствует его возрасту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 89-90).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поведение несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признаёт Игнатенко А.Е. вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Соглашаясь с наличием данного квалифицирующего признака, суд исходит из того, что сумма похищенного значительно превышает определенную законом сумму в 2500 рублей, а также суд учитывает и то обстоятельство, что у потерпевшего нет постоянного источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности освобождения Игнатенко А.Е. от наказания, применения к нему условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Игнатенко А.Е. и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание также и обстоятельства, установленные при изучении личности подсудимого, а именно то, что Игнатенко А.Е. состоит на учете в ОДН МОМВД РФ «Биробиджанский» за совершение аналогичного уголовно наказуемого деяния до достижения им возраста уголовной ответственности, однако положительных выводов он для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние. После отчисления из <данные изъяты>, откуда он был отчислен из-за пропусков занятий, в настоящее время Игнатенко не учится и не работает. Главой сельского поселения и по прежнему месту учебы в школе, подсудимый характеризуется в целом положительно, а по линии органа внутренних дел отрицательно, как грубый, неадекватно реагирующий на замечания, вышедший из-под контроля матери, замеченный в употреблении наркотических веществ (марихуаны), склонный к совершению правонарушений и преступлений. Мать подсудимого Попкова Ю.И. проживает отдельно от сына, подросток проживает со своей бабушкой И. Попкова Ю.И. поддерживает отношения с сыном, навещает его, но не более того, она не контролирует должным образом досуг сына, не принимает мер к его дальнейшему обучению или трудоустройству, авторитетом для сына не является. По информации КДН и ЗП Биробиджанского муниципального района, его мать Попкова Ю.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Воспитанием подростка в большей степени занимается его бабушка, она знает все проблемы внука, по мере возможности контролирует его досуг, является для него авторитетом. Преступление подростком было совершено, когда бабушка была на ночном дежурстве, и внук остался без её контроля, что по убеждению суда, свидетельствует о том, что осуществляемый контроль со стороны родственников за подростком не дает бесспорного и устойчивого положительного результата, в связи с чем оснований для применения положений ст. 90 УК РФ суд не находит.

С учетом влияния назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Игнатенко А.Е. необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что исправление Игнатенко А.Е. может быть достигнуто путем отбытия им основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях осуществления контроля за поведением Игнатенко А.Е., суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, которые ему надлежит исполнять в течение испытательного срока.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Ч. о взыскании в его пользу 1300 рублей - стоимости шуруповерта, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения, с признанием за потерпевшим Ч. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сам потерпевший, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, для обоснования своей позиции по предъявленному им гражданскому иску в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, вышеуказанный шуруповерт согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дело не был вменен Игнатенко А.Е. в объем похищенного имущества.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- находящиеся у потерпевшего Ч. - альпинистская веревка 100 м бежевого цвета 3600; перфоратор «ИЭ-1022АV2№079184»; перфоратор «Metabo КМЕ24»; «болгарка» МАКС S1M-100; клепочник; головки в количестве 12 штук; рулетка; два мотка изоленты черного цвета; сварочный аппарат «GAMMA411 №332185/08»; коробка с электродами «S 40-50»; маска сварочная «Sparba»; провод в оплёте черного цвета длиной 100 см; два провода черного и синего цветов скрепленные между собою жгутом; гаечные ключи в количестве 20 штук; два трансдукера «7/8GHz» (H1707A) с номером 200 и 5402; измерительный прибор «ИзмериТ»; два кронштейна, подлежат оставлению у него же;

- находящуюся при материалах уголовного дела копию паспорта транспортного средства №, надлежит хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ИГНАТЕНКО А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Игнатенко А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Игнатенко А.Е. исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать постоянное место жительства в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов.

Меру пресечения Игнатенко А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- находящиеся у потерпевшего Ч. - альпинистская веревка 100 м бежевого цвета 3600; перфоратор «ИЭ-1022АV2№079184»; перфоратор «Metabo КМЕ24»; «болгарка» МАКС S1M-100; клепочник; головки в количестве 12 штук; рулетка; два мотка изоленты черного цвета; сварочный аппарат «GAMMA411 №332185/08»; коробка с электродами «S 40-50»; маска сварочная «Sparba»; провод в оплёте черного цвета длиной 100 см; два провода черного и синего цветов скрепленные между собою жгутом; гаечные ключи в количестве 20 штук; два трансдукера «7/8GHz» (H1707A) с номером 200 и 5402; измерительный прибор «ИзмериТ»; два кронштейна - оставить ему же;

- находящуюся при материалах уголовного дела копию паспорта транспортного средства № - хранить там же.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о взыскании в его пользу 1300 рублей - стоимости шуроповёрта, с Игнатенко А.Е., оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим Ч. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Русинова Н.Г., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                           С.Н. Косяк