Дело № 1-38/2012 Уголовное дело № 421831 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Биробиджан 14 февраля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., при секретаре Ананьевой В.В., с участием: государственных обвинителей прокуратуры города Биробиджана Новикова А.А. и Чижеумовой Е.В., подсудимых Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А., защитников - адвокатов Рыжова А.О. и Звягинцева А.В., представивших соответственно удостоверения № и №, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИШКИНИСА Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 28.02.2006 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 27.08.2007; - 23.09.2011 Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 22.11.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; содержавшегося под стражей по настоящему делу с 03.06.2010 по 22.06.2010, и с 22.07.2010 по 03.10.2010, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ФЕДОРКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> ЕАО по <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Мишкинис Д.И. и Федорков А.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Так, 03 июня 2010 года в период с 10.40 до 12.00 часов, Федорков А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Мишкинисом и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подыскал оставленный в указанное время без присмотра хозяином автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, возле дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, оконное стекло правой передней двери которого было приоткрыто, а в салоне данного автомобиля находилась мужская барсетка, и по средствам сотовой связи сообщил согласно ранее достигнутой предварительной договоренности о совершении преступления Мишкинису и лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, о появившейся возможности совершить кражу, сообщив им о месте расположения указанного автомобиля и об обстоятельствах, способствующих совершению тайного хищения имущества из его салона - открытом окне автомобиля. После чего Мишкинис и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, 03 июня 2010 года в период времени с 10.40 до 12.00 часов прибыли к данному автомобилю, где их ожидал Федорков, где Мишкинис, подойдя к автомобилю и просунув руку в приоткрытое оконное стекло передней правой двери, с помощью проволоки, используемой в качестве орудия преступления, вытащил из салона данного автомобиля находящуюся на переднем пассажирском сиденье мужскую барсетку, стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Ш., с находящимся в ней сотовым телефоном марки «MotorolaMotorazrV3i», стоимостью 2131 рубль и документами на имя Ш.: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, документами на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, которые материальной ценности для потерпевшего Ш. не представляют. Затем Мишкинис совместно с Федорковым и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, будучи уверенными, что их действия остались не замеченными посторонними лицами, пытаясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, намереваясь тем самым причинить совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Ш. на общую сумму 3331 рубль, направились в сторону проезжей части <адрес> в г. Биробиджане, скрыться и довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим обстоятельствам, поскольку были застигнуты сотрудниками милиции, в результате чего Мишкинис был задержан с имеющейся при нем похищенной мужской барсеткой и находящимся в ней имуществом Ш. В судебном заседании подсудимый Мишкинис Д.И. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что 03.06.2010 около 10 часов проходя мимо магазина «Академия интерьера» мимо него пробежали два парня во двор дома. В это время к нему подбежал сотрудник милиции П. и положил его на землю, а второй сотрудник побежал за теми парнями. Сотрудники милиции подсунули ему сумку, которую он не скидывал. После этого его подвели к белому джипу, из которого якобы он украл барсетку. При нем в тот момент были свои деньги и телефон, по которому ни он никому в тот период не звонил, ни ему никто не звонил. Федоркова он не знал и увидел его только в суде. Подсудимый Федорков А.А., не признав себя виновным по предъявленному обвинению, суду пояснил, что в тот день он шёл по ул. Димитрова в магазин «Мир книг» для того, чтобы купить трудовую книжку. Увидев впереди потасовку, он решил перейти в сторону деревянного двухэтажного дома, где гулял мужчина с собакой, чтобы избежать неприятностей. Услышав: «стой, застрелю, убью», он испугался и убежал. Мишкиниса он не знает, но ранее видел в городе, и в тот момент он вроде бы и шел впереди него. В тот день он с Мишкинисом не созванивался, так как у него не было с собой телефона. Из показаний Федоркова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что когда он утром 03.06.2010 шел в книжный магазин, расположенный по ул. Димитрова со стороны п. Лукаши, то обратил внимание, что впереди него идут двое парней, одного из которых он точно знал, что зовут Д., а имени второго парня не помнил. Парни шли вместе, но потом Д. шел первым, а второй парень немного отстал от него. Он шел позади них, думал, что догонит их и поздоровается, но примерно через минуту после того, как он их заметил, находясь примерно в метрах 15 от них, увидел, как к ним подошли двое парней, остановили их и стали кричать «стойте!». Подумав, что происходят какие-то разборки, он испугался и чтобы избежать проблем, развернулся и побежал через ул. Димитрова направо в сторону деревянных двухэтажных домов. Парня по имени Д. (в судебном заседании установлено, что им является Мишкинис) он знает примерно с полгода, но отношений с ним не поддерживает. Известен ему также и второй парень, но имени его не помнит. В тот же день он созванивался или хотел созвониться с Д., точно не помнит, так как хотел посмотреть у него ладанку и заказать себе такую же (т.3, л.д.100-102). Не смотря на отрицание подсудимыми своей вины, суд, допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А. в покушении на хищение чужого имущества установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего Ш. установлено, что утром 03.06.2010 он подъехал на свой объект, находящийся позади зданий между комендатурой и магазином «Академия интерьера», где оставил свой автомобиль с приоткрытыми стеклами. Отсутствовал около 1-1,5 часа, а когда вернулся к автомобилю, то обнаружил, что из автомобиля пропала его барсетка, которая лежала на правом переднем пассажирском сиденье. В это время к нему подошел сотрудник милиции и спросил, не пропадала ли у него барсетка, на что он ответил, что пропала. Потом они прошли к пешеходному переходу, расположенному возле магазина «Академия интерьера», где он увидел Мишкиниса, лежащего на земле, а под ним лежала его барсетка. В барсетке лежал его сотовый телефон и документы. Свидетель П. суду пояснил, что, отрабатывая информацию о том, что Мишкинис с группой лиц собираются совершить кражу из автомобиля, они с М. выехали к дому <адрес>. Увидев с торца дома стоящий автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, возле которого стояли Мишкинис, Федорков и С., они с М. стали за ними наблюдать. М. ушел на торец дома со стороны <адрес>, а он остался стоять с торца со стороны <адрес>. Когда они о чем-то переговорили, то С. и Федорков отошли в стороны и стали смотреть по сторонам, а Мишкинис с правой стороны автомобиля проник через окно в автомобиль и вытащил оттуда барсетку, которую засунул себе под олимпийку, после чего они втроем направились в его сторону, Мишкинис впереди, а С. и Федорков позади него. Об этом он сообщил М., позвонив по телефону. После этого Мишкинис был задержан, а Федоркову и С. удалось убежать. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а также установлен потерпевший, который и пояснил, что у него из автомобиля пропала барсетка, в которой находились телефон и важные документы. Аналогичные обстоятельства об исследуемых судом событиях следуют и из показаний свидетеля М. Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, установлено, что с Мишкинисом по кличке «Губа» и с Федорковым по кличке «Квас» он знаком около полутора лет, так как общался на квартирепо <адрес>, где собираются «общаковые», обсуждают, кто что за день украл. Также там бывал и С.. О том, что Мишкинис и Федорков крали из автомобилей барсетки ему известно, так как он неоднократно видел, как они на этой квартире раскрывали барсетки, считали деньги и хвастались где и у кого их украли. В июне 2010 года на этой же квартире он встретил Мишкиниса, и тот ему рассказал, как возле магазина «Академия интерьера» они с «Квасом» (Федорковым) и С. через приспущенное стекло автомобиля похитили барсетку и Мишкиниса задержали сотрудники милиции. Также об этом ему известно и со слов Федоркова. Свидетель Г. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Мишкиниса и Федоркова. Так как Мишкинис и Федорков отказались добровольно давать образцы своего голоса, то ею было дано отдельное поручение оперативным работникам об изъятии их голосов в рамках проведения ОРМ. Каким образом и где оперативные работники проводили изъятие образцов голосов Мишкиниса и Федоркова, ей известно не было, так как в ее компетенцию это не входило. После рассекречивания материалов ОРМ и предоставления их ей, она произвела осмотр этих материалов и описала их. Кроме того, вина подсудимых Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А. подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в районе д. <адрес> в г. Биробиджане, в ходе производства которого был обнаружен лежащим на земле Мишкинис Д.И., а под ним - сумка-барсетка черного цвета, в которой находятся документы на имя Ш. и сотовый телефон марки «Моторола» Рядом с Мишкинисом обнаружен пистолет МР 654 К, калибр 4,5 мм, с затертым номером. Также в ходе данного следственного действия был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся во дворе указанного дома, на момент осмотра которого окно правой передней двери приспущено. С места происшествия изъяты: след руки, микрочастицы, барсетка с сотовым телефоном и документами, пистолет (т.2, л.д.97-100); - гарантийным талоном на сотовый телефон «MotorolaMotorazrV3i», согласно которому покупателем данного телефона значится Ш. (т.2, л.д.113-114); - протоколом личного досмотра Мишкиниса Д.И. от 03.06.2010, из которого следует, что в ходе личного досмотра у Мишкиниса были изъяты: сотовый телефон «Нокиа R02», деньги в сумме 14610 рублей, а также спортивная ветровка серого цвета, которые впоследствии были изъяты в ходе выемки у Х. (т.2, л.д.118, 150, 151-152); - протоколом осмотра предметов от 12.07.2010, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон, спортивная ветровка, денежные средства, изъятые у Мишкиниса 03.06.2010, а также барсетка, сотовый телефон и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.06.2010 (т.2, л.д.155-157), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.158); - материалами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что в период с 01.04.2010 сроком на 180 суток в отношении Мишкиниса Д.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» с сотовых телефонов с абонентскими номерами №, №, №, находящихся в его пользовании. Согласно результатам ОРМ в период 10 час. 51 мин. 23 сек до 11 час. 09 мин. 37 сек. 03.06.2010 между Мишкинисом и А. по кличке «Квас» состоялось 4 телефонных разговора, в ходе которых речь шла о встрече возле «Академии интерьера», куда Мишкинису срочно нужно было подойти, о подыскании проволочки и об открытом окне (т.2, л.д.163-185); - заключением эксперта № от 25.01.2011, из которого следует, что стоимость сумки мужской (барсетки) из кожи черного цвета, бывшей в эксплуатации, составляет 1200 рублей, а сотового телефона марки «Моторола» модели V3i, бывшего в эксплуатации - 2131 рубль (т.3, л.д.164-167); - постановлениями о получении образцов от 10.02.2010 - образцов голоса обвиняемых Федоркова А.А. и Мишкиниса Д.И. для проведения фоноскопической экспертизы, согласно которым обвиняемые отказались добровольно предоставить образцы своих голосов (т.4, л.д.4, 5); - поручением о производстве ОРМ от 11.02.2011, из которого следует, что следователем Ю. в рамках расследования данного уголовного дела оперативным сотрудникам поручено проведение ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» - образцов голоса обвиняемых Мишкиниса и Федоркова, или предоставить таковые, если они имеются (т.4, л.д.6); - материалами ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которым 11.02.2010 у Мишкиниса Д.И. (т.4, л.д.7-11) и Федоркова А.А. (т.4, л.д.12-16) были изъяты оперативным путем образцы голоса, записи которых представлены следователю на компакт-дисках; - заключением экспертов № от 25.02.2011, из которого следует, что голоса и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме, состоящей из фрагментов от 03.06.2010 10 час. 51 мин. 23 сек., от 03.06.2010 10 час. 54 мин.15 сек., от 03.06.2010 11 час. 02 мин. 41 сек. и от 03.06.2010 11 час. 09 мин. 37 сек., которые зафиксированы в файлах <данные изъяты>, принадлежат Мишкинису Д.И. (реплики диктора «М2») и Федоркову А.А. (реплики диктора «М1»), образцы устной речи которых представлены на экспертизу (т.4, л.д.21-44); - протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2011 с участием свидетеля П. и фототаблицей к нему, согласно которому он на месте показал и рассказал об их местоположении с М. во время наблюдения за Мишкинисом, Федорковым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершавшим кражу барсетки из автомобиля <данные изъяты>, о месте стоянки данного автомобиля, а также указал место, где им был задержан Мишкинис (т.4, л.д.64-68, 69-73); - протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2011 с участием свидетеля М. и фототаблицей к нему, в ходе производства которого он рассказал об обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, указанным свидетелем П. (т.4, л.д.74-78); - протоколами очных ставок: от 14.03.2011 с участием обвиняемого Федоркова А.А. и свидетеля М. (т.4, л.д.82-86), от 15.03.2011 с участием обвиняемого Мишкиниса Д.И. и свидетеля М. (т.4, л.д.87-91), от 15.03.2011 с участием обвиняемого Мишкиниса Д.И. и свидетеля П. (т.4, л.д.92-96), от 15.03.2011 с участием обвиняемого Федоркова А.А. и свидетеля П. (т.4, л.д.97-101), в ходе проведения которых свидетели П. и М. дали аналогичные ранее данным ими показания, изобличающие Мишкиниса и Федоркова в совершении данного преступления, а Мишкинис и Федорков указывали на свою непричастность; - протоколом следственного эксперимента от 19.04.2011 и фототаблицей к нему, из которого следует, что через приоткрытое на 7 см. окно двери автомобиля как при помощи проволоки, так и без нее, возможно достать и вытащить из салона автомобиля находящуюся на сиденье барсетку (т.4, л.д.188-191); - постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской об их получении, согласно которым 20.04.2011 вещественные доказательства: мужская барсетка и сотовый телефон марки «MotorolaMotorazrV3i» возвращены потерпевшему Ш. (т.4, л.д.208-209); - постановлениями о возвращении вещественных доказательств и расписками об их получении, согласно которым 12.04.2011 и 20 апреля 2011 года вещественные доказательства: куртка и олимпийка, изъятые у Мишкиниса Д.И., возвращены ему же (т.4, л.д.210-213); - протоколом осмотра предметов от 19.04.2011, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе и материалы ОРМ, представленные следователю 28.07.2010, а также материалы ОРМ о получении образцов голоса у Мишкиниса и Федоркова (т.4, л.д.217-226), которые постановлением от 19 апреля 2011 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4, л.д.227-229). Переходя к оценке приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности Мишкиниса и Федоркова в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Оценивая показания потерпевшего Ш. и свидетелей П., М., К., Г. суд приходит к выводу, что они являются неизменными, логичными и последовательны, рассказывающими об известных им обстоятельствах совершенного подсудимыми деяния. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено, в связи с чем суд признает эти показания достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора. Наличие расхождений в показаниях свидетеля П. в протоколе осмотра места происшествия, где он указал, что проходя мимо дома <адрес> он увидел, как Мишкинис вытаскивает из автомобиля сумку, с его показаниями, где он был допрошен в качестве свидетеля по делу и пояснил, что вместе с М. они, отрабатывая оперативную информацию, наблюдали за Мишкинисом и его подельниками, совершавшими кражу сумки из автомобиля, на что обращает внимание сторона защиты, по убеждению суда не являются существенными противоречиями, позволяющими суду поставить их под сомнение, поскольку при допросе в качестве свидетеля П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, рассказал о получении оперативной информации о готовящемся преступлении и лицах, пытающихся его совершить, о наблюдении за указанными лицами и задержании Мишкиниса. Его показания подтверждаются также показаниями свидетеля М., потерпевшего Ш., а также материалами оперативно-розыскной деятельности. Отсутствие же проволоки на месте совершения преступления не может свидетельствовать о непричастности подсудимых к совершению инкриминированного им деяния и о необъективности показаний свидетелей П. и М., поскольку они пояснили, что они не видели, использовал ли при этом Мишкинис эту проволоку. Вместе с тем, оценивая показания подсудимых Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А. о непричастности к совершению инкриминируемого им деянии, суд расценивает их показания как желание избежать наказания за содеянное, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. В судебном заседании установлено, что именно Мишкинис и Федорков с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили указанное преступление. Именно за их действиями в момент совершения хищения из салона автомобиля имущества потерпевшего Ш. и наблюдали оперативные работники М. и П., которые приняли меры к их задержанию и которыми был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления Мишкинис, у которого и была изъята барсетка с сотовым телефоном, принадлежащие потерпевшему. Их причастность к совершению данного деяния подтверждается также и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимых в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их виновность. Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Мишкинис и Федорков в тот день разговаривали между собой по сотовым телефонам, поскольку данные доводы опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Мишкиниса Д.И., «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» с сотовых телефонов, находящихся в его пользовании, согласно которым Мишкинис и А. по кличке «Квас» незадолго до совершения данного преступления за короткий промежуток времени четырежды созванивались и вели между собой речь о необходимости встречи возле магазина «Академия интерьера», куда Мишкинису срочно нужно было подойти, о подыскании проволочки и об открытом окне. А как установлено из показаний свидетеля К., Федорков А. имеет кличку «Квас». Это подтверждается также и заключением проведенной по делу фоноскопической экспертизы, установившей, что эти разговоры вели между собой именно Мишкинис и Федорков. Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты об исключении из системы доказательств образцов голосов Мишкиниса и Федоркова, а также записи их переговоров, как добытых с нарушением законодательства. Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «сбор образцов для сравнительного исследования» проводились в соответствии с «Законом об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих решений, в том числе и судебного при проведении таких мероприятий, как «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». Результаты проведенных мероприятий в установленном законом порядке были переданы следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, который и использовал их в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений законодательства как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при дальнейшем их использовании следователем в рамках УПК РФ, позволяющих признать их в качестве недопустимых доказательств, судом установлено не было. Не установлено таких оснований и для признания недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы, проведенной по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие, связанное с аудиозаписью телефонных разговоров проведено без идентификации номера телефона Федоркова, а получение образцов голосов Мишкиниса и Федоркова также проведено с нарушением закона без указания данных о лицах, голоса которых записаны на аудионосители, времени и обстоятельствах проведения этих мероприятий являются необоснованными, поскольку аудиозапись телефонных разговоров проводилась в отношении Мишкиниса по имеющимся у него в пользовании сотовым телефонам. То, что с ним в тот период разговаривал Федорков, следует из заключения фоноскопической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством и положенной в основу приговора. А согласно материалам ОРД от 11.02.2011 оперативно-розыскные мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» проводились в кабинете СО СЧ СУ при УВД по ЕАО в отношении Мишкиниса и Федоркова, и именно их образцы голоса были записаны на аудионоситель и переданы следователю. Однако из этой справки не следует, что именно в кабинете следователя, ведущего расследование данного дела, проводились эти мероприятия, что следует также и из показаний следователя Г., пояснившей, что ей на тот период не было известно место проведения мероприятий. Не состоятельными являются и доводы стороны защиты об исключении из системы доказательств показаний свидетеля К. по тем основаниям, что сами подсудимые не подтверждают его показания в части того, что они ему рассказывали о совершении данного преступления. Данные показания добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а не подтверждение этих показаний самими подсудимыми не является основанием для исключения их из системы доказательств. Допрос же данного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, обусловлен тем, что данный свидетель высказал опасения расправы со стороны подсудимых и их друзей, с которыми он общается в силу своего социального положения, и не пожелал рассекретить свои данные. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Наличие в их действиях квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что они вели между собой разговор по телефону, свидетельствующий о подготовке к совершению хищения чужого имущества. О наличии в их действиях предварительного сговора свидетельствуют и их совместные действия, направленные на достижение единой цели - завладение чужим имуществом, в ходе совершения которых Мишкинис непосредственно проводил изъятия имущества потерпевшего из салона автомобиля через приоткрытое стекло, а Федорков и третье лицо наблюдали за обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения. Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого Федоркова А.А., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Таковых обстоятельств для подсудимого Мишкиниса Д.И. судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых Федоркова А.А. и Мишкиниса Д.И. не имеется. Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому Мишкинису, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его категорию и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, ведущее антиобщественный образ жизни, общающееся с лицами криминальной направленности, поддерживающими «воровские традиции», склонное к совершению правонарушений, преступлений и провокаций как в адрес сотрудников милиции, так и в адрес гражданских лиц, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что оно должно быть связано с изоляцией подсудимого от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому Федоркову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его категорию и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание Федоркову должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Полагая, что исправление осужденных Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А. может быть достигнуто назначением основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности Мишкиниса Д.И. и обстоятельств совершения преступления, а также учитывая то, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору суда от 23.09.2011, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Мишкинису Д.И. надлежит определить исправительную колонию общего режима. В целях осуществления контроля за поведением Федоркова А.А. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает возможным возложить на него исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - материалы оперативно розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мишкиниса Д.И. - «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а также проводимые в отношении Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А. оперативно-розыскные мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же; - мужская барсетка, сотовый телефон марки «Motorola» модели «MotorazrV3i», паспорт гражданина РФ на имя Ш., водительское удостоверение на имя Ш., паспорт транспортного средства на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Ш., подлежат оставлению у него же; - мужская куртка, олимпийка, хранящиеся у Мишкиниса Д.И., подлежат оставлению у него же. Процессуальные издержки в сумме 9 тысяч 398 рублей 76 копеек, в виде оплаты труда адвоката Звягинцева А.В. за оказание юридической помощи подсудимому Мишкинису Д.И., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Мишкиниса Д.И. в пользу федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Мишкиниса Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Биробиджанского районного суда от 23.09.2011, окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мишкинису Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 23.09.2011. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 03.06.2010 по 22.06.2010 включительно, и с 22.07.2010 по 03.12.2010 включительно. Признать Федоркова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федоркову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Федоркову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - материалы оперативно розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мишкиниса Д.И. - «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а также проводимые в отношении Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А. оперативно-розыскные мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; - мужская барсетка, сотовый телефон марки «Motorola» модели «MotorazrV3i», паспорт гражданина РФ на имя Ш., водительское удостоверение на имя Ш., паспорт транспортного средства на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Ш., оставить у него же; - мужская куртка, олимпийка, хранящиеся у Мишкиниса Д.И., оставить у него же. Процессуальные издержки в сумме 9 тысяч 398 рублей 76 копеек, в виде оплаты труда адвоката Звягинцева А.В. за оказание юридической помощи подсудимому Мишкинису Д.И., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Мишкиниса Д.И. в пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Мишкинисом Д.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мишкинис Д.И. в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а осужденный Федорков А.А. в течение 10 суток со дня его провозглашения, либо в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. Судья С.Н. Косяк