Дело № 1-73/2012 Уголовное дело № 602831 г. Биробиджан 05 апреля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., при секретаре Ананьевой В.В., с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Брейчер Н.Н. и Ключенок О.В., подсудимой Брищениной Р.П., защитника - адвоката Кривошеева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя Косухиной Ж.В., а также потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БРИЩЕНИНОЙ Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в городе Биробиджане по <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 03 по 07 декабря 2011 года, и с 14 марта 2012 года по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Брищенина Р.П. совершила два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также одно тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, 07 февраля 2011 года около 16:00 часов Брищенина, находясь в коридоре квартиры <адрес> в городе Биробиджане, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, из кармана шубы Б., весящей на вешалке, тайно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме 11800 рублей, принадлежащие потерпевшей Б.. Обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Брищенина причинила потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 11800 рублей. Она же, 11 октября 2011 года в период времени с 22:00 часов до 22 часов 15 минут, находясь в квартире <адрес> в городе Биробиджане, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитила со стола принадлежащие К. сотовый телефон «Нокиа 3250» стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем сим-картой, флеш-картой, а также зарядное устройство, ценности для потерпевшего не представляющими. Обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Брищенина причинила потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Она же, 02 декабря 2011 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, находясь в квартире <адрес> в городе Биробиджане, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитила из шкафа денежные средства в сумме 51200 рублей, принадлежащие Ч. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Брищенина причинила потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на сумму 51200 рублей. Подсудимая Брищенина Р.П. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объёме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, пояснив лишь, что она все осознала, в содеянном раскаивается и больше подобных деяний совершать не будет. Несмотря на полное признание вины, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, находит ее вину в инкриминируемых подсудимой деяниях установленной и подтвержденной следующими доказательствами. По эпизоду хищения денег у Б. 07 февраля 2011 года. Вина подсудимой Брищениной Р.П. по данному эпизоду подтверждается, прежде всего, ее показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 07 февраля 2011 года, находясь в квартире <адрес>, где была Б., З. и ее дед (в судебном заседании установлено, что им является Г.), около 14.00 видела, как почтальон принесла Г. пенсию и тот, пересчитав деньги, передал их Б., которая положила деньги в свой паспорт, а паспорт - в карман своей шубы. После 16.00 она с З. ушла из квартиры Г. на автобусную остановку, и по пути она вспомнила, что забыла свою сумку, и вернулась в данную квартиру, где попросила Б. принести ей сумку из залы. Оставшись одна в коридоре, она вспомнила, что в шубе у Б. лежат деньги в сумме 11800 рублей, и решила похитить их, пока никого не было. Паспорт она хотела положить назад, но услышав, что Б. возвращается, положила паспорт с деньгами себе в карман. О том, что украла деньги у Б., рассказала З. на следующий день, когда отдала ей паспорт Б., чтобы та вернула его ей. Узнав, что она своровала деньги у Б., З. с ней поругалась из-за того, что она не стала возвращать деньги, и они разошлись. Похищенные деньги она потратила на свои нужды (т.2, л.д.5-11). Помимо этого, доказанность вины подсудимой по данному эпизоду подтверждается также и показаниями потерпевших Б., Г., свидетелей З., данными ими в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний потерпевшей Б. установлено, что ее отец Г. является инвалидом, она ухаживает за ним, он отдает ей в распоряжение свою пенсию. 07 февраля 2011 года она находилась в квартире отца, там же были З. и Брищенина Р.. Около 14:00 часов пришла почтальон М., принесла пенсию, отец отдал деньги в сумме 11900 рублей, из которых она 100 рублей дала З., а остальные деньги, то есть 11800 рублей, вложив в паспорт, убрала в карман своей шубы, которая висела на вешалке в коридоре. При передаче ей денег отцом, присутствовали З. и Р.. После ухода З. и Р. она проверила карман, деньги и паспорт были на месте. Когда собирала вещи, то вернулась Брищенина, сказала, что забыла сумку, она впустила ее в коридор, а сама пошла за сумкой. Отдав сумку Брищениной, сама продолжила заниматься делами. Около 16:40 вызвала такси и решила сразу же приготовить деньги, но денег в сумме 11800 и паспорта на ее имя в кармане шубы не было. Подозревает Брищенину, так как после ухода З. и Р. она проверяла наличие денег и паспорта, дверь была заперта, после ухода девочек, кроме Брищениной, никто не приходил. Материальный ущерб нанесен ей, так как деньги отец передал в ее распоряжение на ее усмотрение. Причиненный материальный ущерб для нее значительный (т.1, л.д.34-36). Из показаний потерпевшего Г. установлено, что 07 февраля 2011 года к нему пришла его дочь Б., которой он ежемесячно отдает свою пенсию, так как он является инвалидом второй группы, и она за ним ухаживает. В квартире также была его внучка З. и ее подружка Р. Брищенина. Около 14:00 часов почтальон принес пенсию в сумме 11900, которые он передал дочери Б., а та в свою очередь, из полученных денег дала 100 рублей на проезд З., а остальные положила в паспорт и поместила во внутренний карман своей шубы, которая висела на вешалке в коридоре. О том, что деньги были похищены, узнал позже. Учитывая, что он отдает деньги в распоряжение дочери, считает, что ущерб причинен Б. (т.1, л.д. 38). Из показаний свидетеля З. следует, что 07 февраля 2011 года в обеденное время она вместе с Брищениной были на квартире деда Г., куда пришла ее тетя Б.. Около 14:00 деду принесли пенсию, которую дед передал Б., а та, вложив деньги в паспорт, положила его в карман шубы, это видела и Брищенина. Далее Б. сказала им с Брищениной, чтобы они уходили, и сама ушла по делам, а когда вернулись, то они с Брищениной собрались и ушли. По пути на остановку Брищенина сказала, что забыла сумку в квартире у деда, и вернулась обратно, а она пошла на автобусную остановку, и там ждала Брищенину около 10 минут. Вместе пошли к знакомому Брищениной, по дороге Р. в магазине приобрела продукты питания. На следующий день утром Брищенина дала ей паспорт Б. и просила вернуть последней, а на вопрос, откуда он у нее, рассказала, что когда вернулась за сумкой, то в отсутствие Б. похитила деньги с паспортом, пояснив, что паспорт похищать не хотела, просто не успела его положить обратно. Из-за того, что Брищенина не захотела возвращать деньги Б., они разругались. Позже от Брищениной она узнала, что та потратила деньги на свои нужды (т.1, л.д.28-32). Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> в городе Биробиджане (т.1, л.д.5-6); - протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2011 с участием подозреваемой Брищениной Р.П. и фототаблицей к нему, из которых видно, что та в присутствии понятых, законного представителя и защитника рассказала и на месте, в квартире <адрес> в городе Биробиджане показала когда, как и при каких обстоятельствах она совершила хищение денег вместе с паспортом (т.1, л.д.127-131, 132); - протоколом выемки от 02.12.2011, из которого следует, что у Брищениной Р.П. изъята расписка Б. (т.1, л.д.178-179); - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2011 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2011, согласно которых осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве иного документа, расписка от имени Б. в том, что она получила от Брищениной Р.П., в присутствии законного представителя последней, деньги в сумме 11800 рублей (т.1, л.д.180-181, 182); - постановлением о возвращении иного документа от 02.12.2011, из которого следует, что расписка Б. возвращена владелице Брищениной Р.П. (т.1 л.д. 183); - сообщением из ГУ ОПФ РФ по ЕАО от 10.03.2011, согласно которому размер пенсии Г. составляет 10328 рублей 49 копеек, ежемесячной денежной выплаты - 1620 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 186); - справкой о заработной плате Б., согласно которой ее заработная плата за три месяца (декабрь 2010 года - февраль 2011 года) составила 14693 рубля (т.1, л.д. 188). По эпизоду хищения имущества К. 11 октября 2011 года. Вина подсудимой Брищениной Р.П. по данному эпизоду подтверждается, прежде всего, ее показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 11 октября 2011 года около 18.30 по телефону познакомилась с парнем, с которым договорились о встрече. Приехав к нему минут через 20 по <адрес>, прошли в квартиру, познакомились. Около 22.00 часов К. пошел в магазин, а ей оставил свой сотовый телефон марки «Нокиа 3250», чтобы она слушала музыку. Посмотрев телефон, который ей понравился, так как ее был хуже, она решила его похитить и пользоваться самой. Убедившись, что в квартире никого нет, взяв телефон и зарядку, которая лежала на столе, она вышла из квартиры и уехала домой. На следующий день ей на похищенный телефон стали звонить сотрудники полиции и она, испугавшись ответственности, приехала в МОВД, где написала явку с повинной, и у нее был изъят похищенный телефон и зарядка (т.2, л.д.5-11). Помимо этого, доказанность вины подсудимой по данному эпизоду подтверждается также и показаниями потерпевшего К., данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых суду стало известно, что 11 октября 2011 года он находился в арендованной им квартире <адрес> в городе Биробиджане, на телевизионном канале «СТС» разместил сообщение о знакомстве с девушкой для общения, после чего ему на номер телефона позвонила незнакомка и он пригласил ее к себе. Приехавшая девушка представилась Р. (в судебном заседании установлено, что ею является Брищенина), он, оставив ее одну в квартире, сходил в магазин, а вернувшись, общался с Брищениной. Около 22:00 часов он вновь пошел в магазин, а свой телефон оставил Брищениной, чтобы она слушала музыку. Когда он вернулась назад, Брищениной в квартире не было, его телефон и зарядное устройство к нему отсутствовали. Утром 12 октября 2011 года он обратился в полицию, написал заявление, и в ходе работы по нему, сотрудник полиции стал звонить на его номер телефона, и ему ответила девушка, которой было предложено приехать к следователю для разбирательства. Через некоторое время в полицию прибыла девушка, в которой он опознал Р., последняя созналась в хищении телефона с зарядным устройством и сим-картой на счету которой было 30 рублей. С заключением эксперта об оценке телефона в сумме 2000 рублей он согласен, ущерб для него значительности не представляет, сим-карта, флеш-карта, зарядное устройство ценности для него не имеют, гражданский иск заявлять не желает, так как имущество возвращено (т.1, л.д. 114-116, 165-166). Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2011, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> в городе Биробиджане (т.1, л.д. 84-85); - протоколом явки с повинной от 12.10.2011, из которого следует, что Брищенина Р.П. добровольно призналась в хищении 11.10.2011 телефона марки «Нокиа 3250» (т.1, л.д. 77); - протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2011, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 3250» IMEI357933003426 (т.1, л.д. 79-80), который был возвращен под расписку потерпевшему (т.1, л.д. 82); -протоколом выемки от 26.11.2011, из которого следует, что у потерпевшего К. изъят телефон «Нокиа 3250» IMEI357933003426 с флеш-картой, сим-картой оператора «Билайн», зарядное устройство (т.1, л.д. 118-120); - протоколом осмотра предметов от 26.11.2011 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.11.2011, согласно которых осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых телефон «Нокиа 3250» IMEI357933003426 с флеш-картой, сим-картой оператора «Билайн», зарядное устройство (т.1, л.д. 121-122, 123); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26.11.2011, из которого следует, что телефон «Нокиа 3250» IMEI357933003426 с флеш-картой, сим-картой оператора «Билайн», зарядное устройство возвращены владельцу (т.1, л.д. 124); - заключением эксперта № от 01.12.2011, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Нокиа 3250» составляет 2000 рублей (т.1, л.д. 157-159). По эпизоду хищения денег Ч. 02 декабря 2011 года. Вина подсудимой Брищениной Р.П. по данному эпизоду подтверждается, прежде всего, ее показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 02 декабря 2011 года около 16.30, когда она находилась в квартире Ч., то видела, как последний положил около 50000 рублей в сумочку, а сумочку положил в отдел стенки под ключ. Около 20.45, когда Ч. и И. ушли в ванную, она вспомнила о деньгах, и решила их похитить, чтобы потратить по своему усмотрению. Войдя в комнату, она подошла к стенке, в комнате также находилась маленькая Т., которая смотрела телевизор, и она, подумав, что Т. занята просмотром телевизора и не будет за ней наблюдать, открыв отдел, в котором лежала сумочка с деньгами, похитила с нее все лежавшие там деньги в сумме 51200 рублей. После этого она предложила П. пойти погулять, не говоря ему о краже денег. На следующий день, когда за ней приехали сотрудники полиции, перед посадкой в автомобиль оставшиеся деньги она передала П., сказав, что похитила их у Ч.. Часть денег она потратила на спиртное и продукты (т.2, л.д.5-11). Помимо этого, доказанность вины подсудимой по данному эпизоду подтверждается также и показаниями потерпевшего Ч., свидетелей С., Т., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей П. и О., данными ими в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, потерпевший Ч. суду пояснил, что 02 декабря 2011 года он приехал с вахты, дома были Брищенина, жена С., ее брат П. и дочь Т.. Он положил деньги в сумме 51200 рублей в сумочку, которую поместил в стенном шкафе. Куда ложил сумочку, видели все присутствующие. Когда вечером он с женой вышел из ванной, то Брищениной и П. в квартире не было. Заподозрив неладное, он проверил сумочку, но денег в ней не оказалось. Со слов дочери Т. стало известно, что к шкафу подходила Брищенина, открывала его, и она слышала звук расстегивающегося замочка. После этого они с женой стали искать Брищенину и П., а когда нашли, то спросили про деньги, но те сказали, что денег не брали. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Позже он от следователя получил 39000 рублей. Иск заявляет на 12.200 рублей. Аналогичные обстоятельства исследуемых событий следуют также и из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т. суду стало известно, что в тот вечер она видела, как Брищенина подходила к стенке, открыла дверцу шкафа, и она слышала звук расстегивающейся молнии. После чего Брищенина и П. ушли из квартиры. Когда мама с папой вышли с ванной и обнаружили, что в сумочке нет денег, то она им рассказала, что к шкафу, где лежала сумочка с деньгами, подходила Брищенина. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П. установлено, что 02 декабря 2011 года Ч. приехал с работы, привез крупную сумму денег, из разговора он понял, что не менее 50000 рублей, которые в присутствии его и Р. Брищениной положил в сумочку и убрал в отдел стенки. Около 20:45 Ч. и С. ушли в ванную, он с Р. находились в кухне, но Р. несколько раз выходила из кухни, а для чего и куда именно он не знает. Примерно в 21:15 Брищенина предложила пойти погулять, гуляли всю ночь, делали покупки, ходили по барам, за все платила Брищенина, но откуда у нее деньги он не интересовался. На следующий день, ближе к вечеру, приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними для разбирательства. Перед посадкой в автомобиль, Брищенина передала ему деньги, их было много, а на вопрос, откуда они, та пояснила, что 02 декабря 2011 года она похитила их из квартиры его сестры. Он взял эти деньги и выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д. 215-216). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что Брищенина Р. ее сестра, после смерти матери последняя находилась под ее опекунством, но в связи с ее плохим поведением - убегала из дома, пропадали различные мелочи, она отказалась от опекунства над сестрой. 03 декабря 2011 года Р. пришла к ней рано утром со своим парнем П., а позже приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел, а 05 декабря 2011 года пришел П. и сообщил, что Р. задержана по подозрению в хищении денег, а также рассказал, что она 02 декабря 2011 года, находясь у его сестры, украла из «стенки» 51200 рублей, при этом П. сообщил, что перед посадкой в автомобиль полиции, Р. передала ему деньги (т.1, л.д. 241-244). Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес> в городе Биробиджане (т.1, л.д. 203-206); -протоколом выемки от 03.12.2011, из которого следует, что у П. изъяты деньги в сумме 39000 рублей (т.1, л.д. 218-219); - протоколом осмотра предметов от 06.12.2011 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.12.2011, согласно которых осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых денежные средства в сумме 39000 рублей (т.2, л.д. 18-21, 22); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.12. 2011 года, из которого следует, что деньги в сумме 39000 возвращены Ч. (т.2, л.д. 23), а также распиской о получении им указанной суммы (т.2, л.д. 24). Помимо этого, в судебном заседании в качестве законного представителя подсудимой была допрошена Ж., которая пояснила, что к тем данным, которые ею были отмечены в характеристиках подсудимой, ей дополнить нечего. Считает, что если Брищенина действительно решит исправиться, то она, в силу склада своего ума, может продолжить свое обучение. Но для того, чтобы она смогла учиться и проживать в общежитии, ей необходимо пройти курс лечения от <данные изъяты>. Оценивая приведенные выше показания потерпевших Б., Г., К., Ч., свидетелей З., С., Т., П., О., суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенных преступлений, и согласующимися как с показаниями подсудимой Брищениной Р.П., так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора. Суд признает правдивыми и показания самой Брищениной Р.П., поскольку, как уже отмечалось выше, ее показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Брищениной Р.П. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.03.2011 (т.1, л.д. 144-145), Брищенина Р.П. в момент совершения правонарушения страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде социализированного расстройства поведения, однако данное психическое расстройство не лишает ее способности отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, а равно в настоящее время она могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. У Брищениной Р.П. не выявлено отставания в психическом развитии, он соответствует ее возрасту. В применении принудительных мер медицинского характера Брищенина Р.П. не нуждается. С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимой в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенных ею преступлений. Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой следует квалифицировать: - по эпизоду хищения от 07 февраля 2011 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения от 11 октября 2011 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения от 02 декабря 2011 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений имущества потерпевших Б. и Ч., совершенных 07.02.2011 и 02.12.2011, нашли свое подтверждение в судебном заседании. О значительном ущербе свидетельствуют как показания потерпевших об их имущественном положении, так и суммы ущерба, значительно превышающие 2500 рублей. Учитывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ действия Брищениной Р.П. подлежат квалификации по указанным статьям в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Обстоятельствами, смягчающими наказание для Брищениной Р.П., суд для каждого эпизода признает несовершеннолетие подсудимой, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, для эпизодов хищения имущества Б. и К. частичное и полное возмещение материального вреда, и кроме того, для эпизода хищения имущества К. явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой, судом не установлено. Решая вопрос о возможности освобождения Брищениной Р.П. от наказания, применения условного осуждения, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории имущественных преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетней, уровень ее психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Брищениной Р.П. и на условия ее жизни. Суд принимает во внимание, что Брищенина Р.П. воспитывалась в неполной неблагополучной семье, где мать злоупотребляла спиртными напитками, с раннего возраста она бродяжничала, была предоставлена сама себе, для того чтобы не быть голодной, приезжала в город, бродила по рынку, занималась мелким воровством, после смерти матери в 2008 году, девочка продолжала бродяжничать, жила у друзей и знакомых, и лишь в 2009 году над Брищениной Р.П. было установлено попечительство её родной сестрой О., которая позже отказалась от попечительства, так как Р. самовольно уходила из дома, не слушалась сестру. В настоящее время обязанности попечителя несовершеннолетней возложены на ОГОБУ НПО <данные изъяты>. Она состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» за антиобщественное поведение, самовольные уходы с места жительства. ОДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» характеризует Брищенину Р.П., с момента постановки на учет, отрицательно, как имеющую стойкую криминальную направленность, поддерживающую отношения в основном с лицами старше своего возраста, систематически пропускающую занятия в училище без уважительных причин, нарушающую правила проживания в общежитии. Согласно характеристике, представленной ОГОБУ НПО <данные изъяты>, Брищенина Р. поступила в лицей в 2010 году, является обучающейся из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приказом директора была поставлена на полное государственное обеспечение в ОГОБУ НПО <данные изъяты>. За период обучения показала себя как ученица со слабыми способностями, особого интереса к учебе не проявляет, систематически нарушает правила внутреннего распорядка, допускает пропуски занятий, отсутствует в общежитии, на замечания преподавателей не реагирует, несамокритична, не умеет правильно оценить свои действия и поступки. За систематические уходы из государственных учреждений, бродяжничество и асоциальное поведение Р. поставлена на профилактический учет в ПДН отдела внутренних дел. Проведенная работа положительных результатов не принесла, Брищениной требуется постоянный контроль правоохранительных органов, в связи с тем, что мерам педагогического воздействия она не поддается, положительных результатов педагогической работы нет. Помимо этого, судом учитывается и наличие у Брищениной заболевания препятствующего ее дальнейшему обучению и проживанию в общежитии учебного заведения. С учетом влияния назначаемого наказания на исправление несовершеннолетней подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Брищениной Р.П. необходимо назначить наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требований, содержащихся в ст. 88 УК РФ о возможности назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте 16 лет преступления средней тяжести, и запрете на назначение лишения свободы этим же осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, в пределах санкций, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ, по которым квалифицированы ее действия, в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении окончательного наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы несовершеннолетнему, суд руководствуется рекомендациями, изложенными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении (ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ). Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по убеждению суда, исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. Учитывая, что исправление Брищениной Р.П. может быть достигнуто отбытием основного наказания, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящаяся в материалах уголовного дела расписка подлежит оставлению там же; хранящиеся у К. сотовый телефон с флеш-картой, сим-картой, зарядным устройством, подлежат оставлению у него же; деньги в сумме 39000 рублей, находящиеся у Ч., подлежат оставлению ему же. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Ч. о взыскании в его пользу 12200 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Учитывая положения ст.ст. 1064 и 1074 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Ч., на Брищенину Р.П. В случае отсутствия у Брищениной Р.П. самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на Областное государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей г. Биробиджана», до достижения совершеннолетнего возраста Брищениной Р.П. По достижению совершеннолетия либо в случае появления у Брищениной Р.П. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо в случае приобретения ею дееспособности до достижения совершеннолетия, не взысканная с Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей г. Биробиджана» денежная сумма, подлежит взысканию с Брищениной Р.П. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: БРИЩЕНИНУ Р.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ей за каждое из них наказание в виде: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 07.02.2011 (хищение имущества Б.) с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 11.10.2011 (хищение имущества К.) с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ - 80 часов обязательных работ; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 02.12.2011 (хищение имущества Ч.) с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Брищениной Р.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение в Областном государственном образовательном бюджетном учреждении начального профессионального образования «Профессиональный лицей г. Биробиджана» после окончания лечения от <данные изъяты>; не покидать место жительства в период времени с 22 до 06 часов. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Брищениной Р.П. изменить, избрав для нее подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Брищенину Р.П. из-под стражи в зале суда. Гражданский иск Ч. удовлетворить. Взыскать с Брищениной Р.П. в пользу Ч. 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей. В случае отсутствия у Брищениной Р.П. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумму в размере 12200 (двенадцати тысяч двухсот) рублей взыскивать в пользу Ч. полностью или в недостающей части с Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей г. Биробиджана». Обязанность Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей г. Биробиджана» по возмещению вреда, причиненного Брищениной Р.П. прекращается по достижении ею совершеннолетия либо в случае появления у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо в случае приобретения ею дееспособности до достижения совершеннолетия. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящуюся в материалах уголовного дела расписку хранить там же; хранящиеся у К. сотовый телефон с флеш-картой, сим-картой, зарядным устройством, оставить у него же; деньги в сумме 39000 рублей, находящиеся у Ч., оставить ему же. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кривошеева С.И., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи несовершеннолетней подсудимой, отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника. Судья С.Н. Косяк