Дело № 1 - 163/2012 в отношении Малашевцева И.В. (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья)



Дело № 1-163/2012

Уголовное дело № 698131

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан                                                                                            09 апреля 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Баселиной М.В.,

несовершеннолетнего подсудимого Малашевцева И.В.,

защитника - адвоката Молофеива А.В., представившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Малашевцевой О.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего М.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛАШЕВЦЕВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малашевцев И.В. совершил открытое хищение имущества у М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23:00 часов до 23 часов 30 минут 29 июля 2011 года Малашевцев И.В., находясь в районе дома <адрес> в городе Биробиджане, попросил позвонить у незнакомого ему ранее М. сотовый телефон, на что последний ответил отказом. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Малашевцев И.В. подойдя к М. схватил его за руки, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли М. и далее, удерживая последнего одной рукой, открыто похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа 5130с-2» стоимостью 3400 рублей с сим-картой «Билайн» ценности не представляющей, принадлежащие А.. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Малашевцев И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

Подсудимый Малашевцев И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, и пояснил, что в тот день около 23:00 часов шел по <адрес> в г. Биробиджане мимо магазина <данные изъяты> с двумя парнями, с которыми встретился в тот вечер в беседке и которых не знает. Проходя возле рынка, увидел незнакомого парня (в судебном заседании установлено, что им является потерпевший М.), у которого попросил позвонить сотовый телефон. М. сказал, что телефона у него нет, а после этого он увидел, как в кармане шорт у М. засветился телефон, который он решил похитить. Он взял М. за обе руки, чтобы тот не оказал сопротивления, и из заднего кармана его шорт вытащил сотовый телефон, после чего побежал в сторону <адрес>. Парни, которые были с ним, ничего ему не говорили, он понимал, что те видят происходящее, вместе с ним они не пошли, сразу убежали. Вынув из телефона сим-карту, выбросил ее где-то по дороге. Позже он встретил Р., с которым стали распивать спиртные напитки возле магазина <данные изъяты> примерно до 02:00 часов. Когда собрались ехать домой, то он решил продать телефон, показал его Р., сказав тому, что данный телефон принадлежит ему, более ничего не пояснял. Сотовый телефон был предложен водителю таксисту, но тот лишь принял его в качестве оплаты за проезд и еще дал 200 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание вины, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого Малашевцева И.В. в инкриминируемом ему деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших М., А., Р., Ф., Г., Т., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего М. установлено, что 29 июля 2011 года около 23:00 часов он находился возле магазина <данные изъяты> по <адрес> и ждал свою маму с работы. К нему подошли трое парней, один из парней (которым, как установлено, является Малашевцев И.В.) спросил у него сотовый телефон позвонить, но он ему ответил, что телефона нет, двое других парней стояли в стороне. Тогда Малашевцев, взяв его за руки, чтобы он не вырвался, вытащил телефон из левого кармана шорт. После того, как Малашевцев вытащил телефон, двое стоявших в стороне убежали в сторону автобусной остановки, а Малашевцев, отпустив его, побежал за ними за дом <адрес>. Парни между собой не переговаривались, угроз в его адрес не высказывали, он преследовать никого не стал, так как в руках находились тяжелые пакеты с продуктами, к тому же он испугался. Телефон для него приобретала мама, но распоряжаться он им не мог, только пользоваться (л.д.72-74, 183-185).

Из показаний потерпевшей А. суду стало известно, что ее сын М. 29.07.2011 около 23:15 она вышла из магазина <данные изъяты>, ее встретил сын, он стоял возле магазина. По его лицу она увидела, что он чем-то расстроен, и на ее вопрос пояснил, что около 23:00 к нему подошли трое парней, один из которых насильно вытащил у него сотовый телефон. Она вместе с сыном прошлись по улице, но парней не встретили. Похищенный у сына телефон «Нокиа 5130с-2» она приобретала в 2010 году для сына, с оценкой эксперта похищенного телефона в 3400 рублей она согласна. Позже Малашевцев И.В. в присутствии своего законного представителя и защитника вернул ей стоимость телефона, то есть 3400 рублей, извинился перед ней и ее сыном, раскаялся и претензий к нему она не имеет (л.д.59-60, 78-79).

Согласно показаниям свидетеля Р. суду стало известно, что в тот день около 14:00 часов встречался с П. и И. Малашевцевыми, купались, ездили поздравлять знакомую, сидели в беседке, а примерно в 22:55 он с П. ушел провожать девочек, а И. остался в беседке. Они ждали девочек во дворе дома по <адрес>, примерно через 30 минут пришел И. Малашевцев, они все вместе пошли к магазину <данные изъяты> по <адрес>, там, на лавочке, они распивали спиртные напитки. Примерно в 02:00 часа собрались ехать домой, на этот момент были уже вдвоем с Малашевцевым И., денег не было, И. достал из кармана сотовый телефон и сказал, что его можно продать, а на вопрос, откуда телефон, Малашевцев лишь ответил, что он принадлежит ему. Он взял у Малашевцева телефон подошел к водителю такси, стоявшему возле магазина <данные изъяты> и предложил купить телефон, однако водитель за телефон отвез их в нужное им место и доплатил 200 рублей, которые впоследствии были потрачены (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 26.12.2011 он участвовал при проведении проверки показаний на месте с участием Малашевцева И.В., который в присутствии понятых и защитника на месте показал и рассказал, как 29.07.2011 он возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в г. Биробиджане отобрал у парня сотовый телефон, держа того за руки, чтобы он не оказывал сопротивление. После чего он, завладев телефоном, убежал. В последствии данный телефон они с Р. отдали таксисту в качестве оплаты за проезд (л.д. 109-111).

Согласно показаниям свидетеля Г. суду стало известно, что несовершеннолетний Малашевцев И.В. состоит на учете в ОДН МО МВД России «Биробиджанский» с 22.08.2011. Основанием постановки его на учет послужило совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Семья, в которой проживает подросток, малообеспеченная, неблагополучная, не полная, отец умер в августе 2011 года, мать злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, условия для проживания удовлетворительные. По характеру несовершеннолетний Малашевцев лживый, скрытный, по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д.119-121).

Из показаний свидетеля Т. установлено, что на обслуживаемом им участке проживает несовершеннолетний Малашевцев И.В. Им была дана характеристика на данного подростка, в которой он, перепутав его с братом П., указал, что тот ранее состоял на учете в ОДН. На самом деле Малашевцев И. был постановлен на учет только 22.08.2011 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего М. (л.д. 194-196).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, установлено, что о хищении его братом И. сотового телефона он узнал от самого И.. Сам он похищенный телефон не видел. До этого днем они были вместе с братом, а когда он вечером ушел, то брат и совершил хищение телефона. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, ранее подобного И. не совершал.

Свидетель Н. суду пояснила, что в тот день она находилась на рынке по <адрес> в г. Биробиджане, когда подъехали сотрудники полиции и попросили её поприсутствовать при проведении проверки показаний на месте с участием Малашевцева И.В. в качестве понятой. В ходе данного следственного действия Малашевцев И.В. пояснил и показал, как и где он забрал сотовый телефон у мальчика. Давление на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Е., допрошенной в судебном заседании, установлено, что в августе 2011 года, так как она была в тот период зональным инспектором, а инспектор ОДН, обслуживающий данный участок, находился в отпуске, ею был постановлен на учет несовершеннолетний Малашевцев И.В., на которого она же по запросу следователя, дала характеристику. Более она с ним никакой работы не проводила. Также свидетель пояснила, что ранее она посещала семью Малашевцевых по месту жительства при проведении какого-то мероприятия, помнит, что на тот период условия для проживания у них были удовлетворительными.

Законный представитель Малашевцева О.И. суду пояснила, что И. Малашевцев ее сын, характеризует его как уравновешенного, умного, доброго. Он помогает по хозяйству, никогда не отказывает, от соседей жалобы не поступали, спиртное не употребляет, не курит, сын рассказывает ей где проводит время, в школе он учится удовлетворительно, занятия не пропускает, учителя на него не жалуются, о хищении сотового телефона стало известно от сотрудников полиции.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2011 и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе дома <адрес> в городе Биробиджане (л.д. 4-6);

- протоколом явки с повинной от 02.08.2011, в котором Малашевцев И.В. сообщил о хищении им сотового телефона у потерпевшего (л.д. 13);

- протоколом выемки от 08.12.2011, из которого следует, что у Малашевцева И.В. изъята расписка А. от 08.12.2011 (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2011 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 08.12.2011,согласно которых осмотрена, признана иным документом имеющим значение для уголовного дела и приобщена в качестве такового расписка от имени А. в том, что она получила от Малашевцева И.В. деньги в сумме 3400 рублей (л.д. 84-85,86,87);

- постановлением о возвращении иного документа от 08.12.2011 и распиской в его получении, из которых следует, что расписка А. возвращена Малашевцеву И.В. (л.д.88, 89);

- заключением эксперта № от 08.11.2011, согласно которому среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Нокиа 5130с-2» составляет 3400 рублей (л.д. 50-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2011 и фото-таблицей к нему, из которого следует, что Малашевцев И.В. в присутствии понятых и защитника на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения сотового телефона у потерпевшего М. (л.д. 101-105).

Оценивая приведенные показания потерпевших М., А., свидетелей Р., П., Н., Ф.. Г., Н., Т., законного представителя Малашевцевой О.И.,суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и согласующимися как с показаниями подсудимого Малашевцева И.В., так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми, и ложит их в основу приговора.

Суд признает правдивыми и показания самого подсудимого Малашевцева И.В., поскольку, как уже отмечалось выше, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Малашевцева И.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18.08.2011, Малашевцев И.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, слабоумием, психическими расстройствами временного характера, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Малашевцева И.В. не обнаружено выраженных признаков отставания в психическом развитии, общий уровень данного развития соответствует сниженной норме его возрастного периода, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 43-44).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поведение несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Малашевцева И.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего М., так и показаниями самого подсудимого, согласно которым Малашевцев И.В. применил такое насилие для обеспечения завладения сотовым телефоном, удерживая потерпевшего за руки.

Учитывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ действия Малашевцева И.В. подлежат квалификации по указанной статье в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности освобождения Малашевцева И.В. от наказания, применения к нему условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Малашевцева И.В. и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что Малашевцев И.В. на профилактическом учете в ОДН МОМВД «Биробиджанский» ранее не состоял, в поле зрения сотрудников милиции не попадал, по месту жительства председателем уличного комитета Л. характеризуется как спокойный, уравновешенный подросток, общительный, помогает родителям по дому, в плохих компаниях не замеченный, занимающийся спортом, а классным руководителем К., как ученик средних способностей, не проявляющий особого интереса ни к одному предмету, увлекающийся спортом, принимающий участие в соревнованиях между дворовыми командами, в школе старается держаться особняком, по характеру добрый, умеет сопереживать товарищам, все поручения выполняет четко и в срок, в общении со старшими вежлив, на замечания реагирует адекватно.

Малашевцев И.В. второй из троих сыновей в семье, которая относится к категории «неблагополучная», так мать злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, отец детей нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, причиной его смерти стало чрезмерное употребление алкоголя. Подросток и его младший брат П. проживают в семье бабушки - пенсионерки, инвалида второй группы. И. находится под контролем бабушки, мать никакого участия в воспитании и содержании сына не принимает. У бабушки авторитарный метод воспитания, она применяет жесткие методы воздействия на внуков, часто ведет себя излишне импульсивно, несдержанно. Внуки сопротивляются давлению бабушки, в семье возникают конфликты. И. получает пенсию по случаю потери кормильца, которую расходует самостоятельно, курит, раньше периодически употреблял алкоголь. Со слов бабушки и самого подростка спиртные напитки после совершения преступления не употребляет, и решил для себя больше алкоголь не употреблять. Бабушка считает, что она способна в дальнейшем контролировать поведение подростка. Малашевцев И.В. с сентября 2011 года дублирует 9 класс в МОУ <данные изъяты>, планирует поступать в <данные изъяты>. Согласно информации КДН и ЗП в городе Биробиджане, семья Малашевцевых состоит в едином банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении. Мать, Малашевцева О.И., неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетних детей, она не способна контролировать поведение и обучение сына, не является для него авторитетом, а бабушка, в силу своего преклонного возраста и слабого здоровья, не способна держать подростка под постоянным контролем, о чем свидетельствует совершение им данного уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 90 УК РФ суд не находит.

Учитывая названные выше обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что Малашевцеву И.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по убеждению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая материальное положение Малашевцева И.В., а также считая, что исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием им основного наказания, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство (иной документ) - расписку, находящуюся у Малашевцева И.В., оставить у него же.

Учитывая материальное положение несовершеннолетнего подсудимого и его законного представителя, суд считает возможным процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛАШЕВЦЕВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Малашевцеву И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в период времени с 23:00 до 06:00 часов.

Меру пресечения Малашевцеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство расписку, находящуюся у Малашевцева И.В., оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Молофеива А.В., за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому Малашевцеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                          С.Н. Косяк