Дело № 1-51/2012

                                                                                                  (у/д № 715031)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                                                                             02 марта 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Чижеумовой Е.В., Фокина П.Н.,

подсудимой Степановой И.Л.,

защитника - адвоката Молофеива А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Эгида»,

потерпевшей Х.,

при секретаре Лукьяновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степановой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова И.Л. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Биробиджане при следующих обстоятельствах.

28.08.2011 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут Степанова И.Л., находясь на кухне квартиры <адрес> в г. Биробид­жане ЕАО, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей с А. на почве личных неприязненных отношений, умышле­но, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, схватила правой рукой с ку­хонного стола кухонный нож, замахнувшись сверху вниз, нанесла А. один удар ножом в область шеи последнего справа, где располагаются жизненно важные кровеносные сосуды - сонная артерия и яремная вена, причинив А. согласно заключению эксперта № от 23.09.2011 телесные повреждения: рану передней поверхности правой половины шеи с частичным повреждением основного ствола правой сон­ной артерии и полным пересечением правой наружной яремной вены, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по сочетанным призна­кам опасности для жизни в момент причинения и опасности для жизни, вы­звавшей угрожающее жизни состояние, относительно живых лиц.

От полученных телесных повреждений, вследствие преступных действий Степановой И.Л., А. скончался на месте.

Непосредственной причиной смерти А. явилась острая массивная кровопотеря из правой сонной артерии и правой яремной вены в результате их повреждения при причинении колото-резанной раны правой половины шеи.

Острая массивная кровопотеря из правой сонной артерии и правой яремной вены в результате их повреждения при колото-резанной ране правой половины шеи А., причинённой последнему вследствие преступных действий Степановой И.Л., состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью по­терпевшего.

Подсудимая Степанова И.Л. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, суду показала, что она, поругавшись со своим мужем Степановым, и, так как ей негде было жить, она 28.08.2011 вместе со своей мате­рью Л. и малолетней дочерью около 19 часов приехала к Ш. в квартиру <адрес> в г. Биробиджане, которую сдавала последней. С собой принесли спиртное: пиво, водку. Зайдя в квартиру, они прошли в кух­ню и сели за обеденный стол, и стали распивать спиртное. Ш. села на кресло не далеко от входа у правой стены, она (Степанова) села напротив Ш., а ее мать Л. села на табурет по центру кухни. Примерно через 20 минут после их прихода в квартиру зашел сожитель Ш. - А., который сразу с ходу стал выска­зываться по поводу того, что она (Степанова) просит их выселиться из квартиры раньше времени, при этом оскорблял ее (Степанову) и ее мать грубой нецензурной бранью. Затем она увидела кровь на лбу своей матери, и, испугавшись А., так как он ранее был судим, увидев на столе нож, схватила данный нож, и ударила им наотмашь А., который стоял к ней полуоборотом, правой стороной к ней, а она к нему спиной. У А. сразу пошла кровь, и он упал на пол возле порога в кухне. Ш. вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, А. уже был мертв.

Однако, будучи допрошенная в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия Степанова И.Л. поясняла, что 28.08.2011 она со своей мате­рью Л. и малолетней дочерью около 19 часов приехала к Ш. в квартиру <адрес> в г. Биробиджане. С собой принесли спиртное: пиво, водку. Они зашли в квартиру, прошли в кух­ню и сели за обеденный стол, чтобы выпить спиртное. Ш. села на кресло не далеко от входа у правой стены, она села напротив Ш., ее мать села на табуретке по центру кухни. Примерно через 20 минут после их прихода в квартиру зашел сожитель Ш. - А., который сразу же с ходу стал выска­зываться по поводу того, что она (Степанова) просит их выселиться из квартиры раньше времени, при этом в ходе возмущений А. оскорбил ее, ей это не понра­вилось. Она решила ударить А., увидела нож, который лежал на сто­лешнице напротив обеденного стола, решила ударить А. ножом, нож лежал на видном месте. Она встала, взяла нож в правую руку и нанесла удар ножом А. сверху вниз, т.е. подняла руку вверх, замахнулась и нанесла удар сверху в шею А.. А. в это время стоял к ней лицом, и они ругались. У А. сразу пошла кровь, и он упал на пол возле порога в кухне. Ш. вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала, когда А. уже умер. После того, как скорая уехала, приехали сотрудники полиции, которым она сразу сказала, что она зарезала А.. Вину признавала, в содеянном раскаялась, при этом понимала, что нож - опасный предмет и что от удара ножом можно лишить жизни человека (т.1 л.д.42-45).

Затем, допрошенная в качестве обвиняемой Степанова И.Л. изменила свои показания, пояснив, что перед нанесением удара ножом А., ей стало известно о том, что А. ударил ее мать по лицу в область правого глаза, удара она не видела, и поэтому, скорее всего, будучи возмущенной действиями А. взяла нож и ударила его, при этом умысла на убийство А. она не имела, она просто вступилась за ма­ть, так как А. вел себя грубо, обзывал ее, кричал, чем напугал ее ребенка. Нож она взяла со стола, специально нож не искала, с собой ножа не приносила (т.1 л.д.65-67; т.2 л.д.126-128, 230-232).

Суд, заслушав показания подсудимой, свидетелей, огласив и исследовав показания свидетелей, а также материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина Степановой И.Л. в убийстве потерпевшего А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Х. суду пояснила, что А. приходится ей родным братом. Отноше­ния с братом были хорошие, как мог ее поддерживал и помогал. Охарактеризовать брата может только с хорошей стороны, работящий, отзывчивый. В 2009 году брат познакомился с Ш. и они стали жить вместе. Со слов брата, он был счастлив, его все устраивало, он очень радовался тому, что у него появилась своя семья. С зимы 2010 года, брат с семьей стали снимать квартиру в г. Биробиджане по <адрес>. Она бывала у них в гостях. Когда она приходила в гости к брату, она никогда не замечала конфликтов между братом с Ш., они оба работали, в доме всегда был порядок. 28.08.2011 она (Х.) находилась дома в <адрес>. В вечернее время около 21 часа 10 минут ей на сотовый телефон позвонили и сообщи­ли, что надо срочно приехать на <адрес>, что А. убили. Когда она приехала, во дворе было много народу, стояла автомашина дежурной части полиции, ее в квартиру не пустили. Что именно происходило в квартире, она не знает. От участкового, и от соседей, ей стало известно о том, что в квартире много крови, что брата убила женщина, у которой они снимали квартиру, что в настоящее время она находится в квартире. Подробностей, а именно при каких обстоятельствах женщина причинила ножевое ранение брату ей не известно. Но пока она стояла на улице, рядом находилась пожилая женщина, которая говорила о том, что А. обозвал ее дочь, поэтому она и схватила нож.

Просила суд взыскать со Степановой И.Л. материальный ущерб, затраченный ею на похороны ее брата и поминальный обед в размере 62363 рублей 50 копеек и компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 300000 рублей повлекшего смерть близкого ей человека от противоправных действий подсудимой.

Свидетель Л. суду пояснила, что 28.08.2011 около 20 часов с дочерью Степановой и внучкой приехали в квартиру по <адрес>. Дома находилась Ш.. Сожителя Ш. - А. не было дома. Дочь купила по дороге водку и пиво. В ходе распития спиртного сидели и разговаривали, дочь рассказала о том, что поскандалила с мужем, что хочет переночевать в квартире, так как не хочет возвращаться домой. Ш. не возражала. Через некоторое время пришел сожитель Ш. - А.. Зайдя в квартиру, он сразу стал ругаться, так как был недоволен тем, что они пришли. Степанова встала с кресла и подошла к нему. Она стала ему что-то говорить, но он продолжал ругаться, ударов они друг другу не наносили. А. выражался нецензурными словами, оскорблял их. В момент ссоры Степанова находилась лицом к А., потом она резко повернулась, взяла нож, который лежал на кухонном столе - тумбе и наотмашь нанесла А. удар. И. не хотела его убивать, потому что сразу, после того, как он упал, И. упала на А. и стала кричать: «только не умирай, скорей вызывайте скорую», пыталась закрыть ему рану. После удара А., сначала схватился за горло, потом резко полилась кровь, он какое-то время постоял, а потом плашмя рухнул на пол, голова была в прихожей. Она испугалась и вышла из квартиры, что происходило после ее ухода, она не знает.

Свои показания Л. подтвердила при проведении очной ставки с Ш. (т. 1 л.д. 151-154).

Свидетель Ш. суду пояснила, что 28.08.2011 в вечернее время Л. и Степанова И.Л. пришли к ней в квартиру <адрес> в г. Биробиджане, которую она снимала у Степановой. Перед этим Степанова позвонила ей и сказала, что приедет в квартиру, так как ей негде жить. Степанова приехала со своей матерью и дочерью. С собой при­несли спиртное пиво и водку. Она выпила с ними немного пива, Л. и Степанова пили водку. Ее (Ш.) сожителя А. дома не было. Когда они сидела на кухне за столом, она обратила внимание на то, что и у Л. и у Степановой на лице имелись синяки. Она не интересовалась, но раньше были случаи, когда Л. приходила с синяками и жалова­лась, что зять ее побивает. Муж знал о том, что Степанова позвонила и сказала о том, что они должны ос­вободить квартиру. Когда они распивали спиртное, во дворе соседи сказали А., что Степанова и Л. приехали. Он был выпивший. Ему не понравилось то, что Степанова просила освободить квартиру, хотя было заплачено за сентябрь месяц. Поэтому, когда А. зашел в дом, то сразу стал высказывать свое недовольство, по поводу того, что без предупреждения, за 1-2 часа невозможно освободить квартиру, и он этого делать не будет. А. никаких угроз в адрес Степановой и Л. не высказывал, телесных по­вреждений им не причинял, он просто громко разговаривал и высказывал оскорбления в адрес Л. и Степановой и нецензурно выражался. При этом, Степанова и Л., молча сидели и слушали. Все свое недовольство А. высказывал, находясь в кухне, при этом прошел в кухню. Когда А. высказал свое недовольство, она (Ш.), по его виду поняла, что хотел выйти из кухни. При этом он кричал и находился к ней (Ш.) правым боком. Именно в этот момент Степанова, которая в момент высказывания недовольства А. была повернута к нему лицом, встала со стула и бросилась за А.. Все произошло очень быстро, она видела, как Степанова замахнулась на А. правой рукой. Она видела Степанову с левого бока. Корпус А. она не видела и не могла видеть, так как он зашел за холодильник, а она (Ш.) сидела на кресле и обзор ей закрывала боковая стенка холодильника. О том, что Степанова нанесла удар ножом, она поняла уже, когда А. упал на пол. Упал он лицом вниз, на живот и она сразу бросилась к нему, так как увидела, что льется кровь. До приезда следственно-оперативной группы, сотрудников скорой помощи тело А. не переворачивалось и не перемещалось, он лежал именно так как упал. Она побежала к соседке и вызвала скорую помощь.

Свидетель С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им на стадии предварительного следствия следует, что 28.08.2011 вечером он находился дома, проснувшись, он увидел, что на кухне распивают спиртное его жена с тещей и соседка. Его это возмутило, потому что ему не нравится когда женщины пьют. Он предложил жене и теще про­должить распитие спиртного на своей квартире, которую они сдают, по <адрес>. На этой почве у него с женой возник конфликт, ника­ких телесных повреждений он ей не причинял. Они просто поругались, она собрала ребенка и все втроем уехали из дома на такси. О том, что именно произошло в квартире <адрес> в вечернее время 28.08.2011, он узнал только 29.08.2011 в ночное время, ему рассказала теща Л., что И. убила сожителя Ш.. Подробностей она не сообщала. Утром на следующий день 29.08.2011, когда приехала И., они с тещей обсуждали, что случилось, в разговоре он не принимал участие, но из разговора понял следующее: они сидели в квартире на кухне, а именно И., теща и Ш., выпивали спиртное, потом забежал муж Ш., который устроил скандал, ударил тещу по лицу, потом И. схватила нож, и, наотмашь, ударила его ножом (т.1 л.д.84-87).

Свидетель Е. суду пояснил, что 28.08.2011 в 20 часов 35 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что в квартире <адрес> в г. Биробиджане совершено преступление - ножевое ранение, в результате которого скончался мужчина. Пройдя в квартиру, они обнаружили следующее, что на полу в кухне, расположенной слева от входа в помещение квартиры лежал труп мужчины, ногами к окну, голова упиралась в порог кухни, лежал мужчина ли­цом вниз. Вокруг мужчины на полу было очень много крови, кровь была, в том числе, и в прихожей. В квартире находилось три женщины, с их слов было установлено, что одна из них является сожительницей потерпевшего - Ш., другая, которая нанесла удар ножом - Степанова И.Л. и ее мать - Л., они были спокойны. Степанова И.Л. пояснила, что у нее произошла ссора с мужчиной из-за квартиры, в ходе ссоры она взяла нож и ударила потерпевшего ножом. При этом, Степанова показала где нож, она встала, открыла верхний выдвижной ящик кухонного стола и сказала, что нож она положила в ящик. Он видел нож, нож кухонный большой со следами крови действительно находился в ящике. Ступни ног у Степановой были в крови, так как она ходила босиком. На лице ни у одной из женщин он не заметил синяков, никто из присутствующих, ничего не говорил о том, что мужчина кого-то ударил или избил, не было разговора даже о том, что он угрожал кому-то из них нанесением телесных повреждений.

Свидетель Н. суду пояснил, что 28.08.2011 ближе к 20 часам, когда его супруга спала, к ним пришла Ш. из кв. <адрес> и попросила телефон, чтобы вызвать скорую помощь и сообщила ему, что нужно еще и милицию вызвать, так как ее сожителя А. убили. Ш. была взволнованная, но не пьяная. Примерно через 20-30 минут в квартиру постучала Степанова И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ноги у Степановой были в крови, на одежду он не обратил внимания. Степанова попросила его помочь вынести труп из квартиры. В квартире Ш. находились медицинские работники, было много крови. Врач сказал, что тело трогать нельзя. Тело лежало лицом вниз на животе, головой на пороге, лицом к холодильнику. Это был А. сожитель Ш.. С ним он общался, охарактеризовать его может как неконфликтного человека, спокойного, не драчливого.

Несовершеннолетний свидетель У. суду пояснила, что 28.08.2011 она весь день гуляла во дворе. В вечернее время около 20 часовна такси приехали Степанова, Л. и с ними была дочь Т.. О том, что они должны были приехать, они сообщили заранее по телефону, разговаривали с мамой. Со слов мамы ей известно о том, что по телефону Степанова сказала о том, что через 1,5 часа она приедет, и чтобы ей освободили квартиру. Вещи мама не собирала, она ждала Степанову, чтобы решить этот вопрос. Степанова и Л. были пьяные, так как они шли и шатались. На лице у Л. был заметный синяк под глазом. Степанова и Л. занесли в квартиру сумки и пакеты. Что именно происходило в квартире в ее отсутствие, она не знает, но со слов мамы ей известно, что ножом А. ударила Степанова. Когда она зашла в квартиру, после нанесения удара ножом отчиму, она видела, как он лежал. Он лежал в кухне на животе, вокруг было много кро­ви. В это время она в квартире видела только свою мать, дальше прихожей ее не пустили, так как следом в квартиру забежала дочь Степановой. Она сразу ее увела из квартиры, чтобы она не смотрела на все это.

Свидетель Ц., допрошенная по ходатайству стороны защиты суду пояснила, что она познакомилась со Степановой сразу после происшедшего. Степанова находилась в шоковом состоянии. Она говорила ей, что не помнит, как это произошло, что все произошло спонтанно, она не хотела убивать потерпевшего, очень переживала.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н., З., П., М., О., Д., данные ими на стадии предварительного следствия.

Свидетель Н. пояснила, что с 2010 года в квартире <адрес> проживает Ш., квартиру она снимает у Степановой И.. Ш. сожительствовала с А., которого она может охарактеризовать положительно, не конфликтный, приветливый, обеспечивал семью. 28.08.2011 она вместе со своей семьей вернулась с ночной рыбалки около 12 часов дня, легли спать. Вечером муж ей рассказал, что приходила Ш. просила телефон и вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут после того, как она проснулась в квартиру забежала Степанова, которая была в возбужденном состоянии, ноги у нее были в крови выше щиколотки, на майке были капли крови. И. стала просить мужа о том, чтобы он помог ей вынести труп. Когда муж спустился вниз, он вскоре вернулся, так как ему ска­зали, что до приезда милиции нельзя ничего трогать. Муж ей сообщил, что труп А. лежит в квартире на полу и очень много крови. Степанова была выпившая. О том, что А. порезала Степанова, она узнала от Ш., которая ей рассказала, что Степанова ударила ножом А., без подробностей. У Степановой она не видела синяка, а вот у Л. синяк был на лице, со слов М. синяк был на лице у Л., когда они приехали к Ш. (т.1 л.д.155-160).

Свидетель З. пояснил, что 28.08.2011 в 20 часов 35 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что в квартире <адрес> в г. Биробиджане совершено преступление - ножевое ранение, в результате которого скончался мужчина. Пройдя в квартиру, они обнаружили следующее, что на полу в кухне, расположен­ной слева от входа в помещение квартиры лежал труп мужчины ногами к окну, голова упиралась в порог кухни, мужчина лежал лицом вниз. Вокруг мужчины на полу было очень много крови, кровь была, в том числе, и в прихожей. В квартире находилось три женщины, с их слов было установлено, что одна из них является сожительницей потерпевшего Ш., другая, которая нанесла удар ножом - хозяйка квартиры - Степанова И.Л. и ее мать - Л.. По состоянию женщины были спокойны, никто не кричал, истерик ни у кого не было. Степанова И.Л. пояснила, что у нее произошла ссора с мужчиной из-за квартиры, в ходе ссоры она взяла нож и ударила потерпевшего ножом. Он спросил у Степановой где находится нож, она открыла верхний выдвижной ящик кухонного стола и сказала, что нож она положила в ящик. Нож кухонный большой со следами крови действительно находился в ящике. Он и Е. не разрешили, трогать нож, сказали, чтобы Степанова закрыла ящик и ничего не трогала в кухне. Ступни ног у Степановой были в крови, так как она ходила босиком. На лице ни у одной из женщин, он не заметил синяков, никто из присутствующих, ничего не говорил о том, что мужчина кого-то ударил или избил, не было разговора даже о том, что он угрожал кому-то из них нанесением телесных повреждений (т.1 л.д.139-142).

Свидетель П. пояснила, что по соседству с ней в квартире № проживает семья Степановых. В квартире живут Степанова И., ее мама, дочь и муж. Отношения поддержи­вают соседские. 28.08.2011 примерно в обеденное время И. пригласила к себе в гости. И. была выпившая. Когда она пришла к ним в квартиру, у них дома было спиртное. Мать И. в это время была на улице, гуляла с внучкой. Она с И. вы­пили у нее на кухне. В это время вернулась ее мать, чуть позже пришел муж, он был выпивший и лег спать. Пока они сидели, муж И. проснулся и стал кричать на И. и она (Я.) ушла. При ней муж ни И., ни ее мать не бил. Что происходило после ее ухода, она не знает. Она сидела у Степановой примерно до 19 часов. Когда она находилась у И., она не видела никаких синяков на лице у нее или у ее матери, но обратила внимание, что у И. был яркий, не естественный макияж. На следующий день, 29.08.2011 И. зашла к ней после 17 ча­сов. Она была очень расстроена, и сообщила о том, что она убила мужчину. И. рассказала, что она после ее ухода 28.08.2011, собра­лась и поехала в квартиру, где они выпивали, И. поскандалила и в ходе ссоры схватила нож и зарезала мужчину, фамилии того мужчины, которого она зарезала, она не называла (т.1 л.д.144-146).

Свидетель М. пояснила, что она находилась во дворе дома <адрес>. Около 19-20 часов к дому подъехала такси, откуда вышли Л. и Степанова И.. Обе находились в состоянии алкогольного опьянения. У Л. на лице был синяк. Л. сказала, что синяк ей поставил зять. О том, что Ш. снимала квартиру <адрес> у Л. ей было известно, также ей известно, что Степанова и Л. просили Ш. освободить квартиру, хотя за квартиру она заплатила. Когда Степанова и Л. приехали, они с собой принесли вещи, А. дома не было. Когда А. заходил в дом, она сидела около подъезда и слышала, как он возмущался. В то время когда А. зашел в дом, дочка Степановой И. находилась на улице. Минут через 15-20 после того как А. зашел в дом, из квартиры выбежала Ш. и стала просить телефон чтобы вызвать ско­рую помощь, при этом она говорила, что А. зарезали. Уже позже ей стало известно о том, что А. зарезала Степанова, об этом ей сказала Ш. (т.1 л.д.172-176).

Свидетель О. пояснила, что 28.08.2011 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. С 20 часов на смену заступил Д., от диспетчера в 20 ч. 23 минуты поступил вызов о том, что по <адрес> причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, обнаружили, что в квартире было много крови. Пострадавший лежал на полу лицом вниз в помещении кухни. Его осматривал Д., который констатировал биологическую смерть. В квартире находились две женщины. Медицинская помощь присутствующим не требовалась, жалоб они не предъявляли. Следов борьбы заметно не было, битой посуды не было, мебель стояла на своих местах. На месте пробыли около 9 минут, кто-то из присутствующих назвал фамилию пострадавшего - А., информацию с места передали диспетчеру для сообщения в полицию. Сотрудников полиции на месте не ждали. Д., осмотрев пострадавшего А., констатировал наступление биологической смерти, отметил наличие раны на шее с правой стороны, других повреждений не отмечал (т.1 л.д.194-198; т.2 л.д.220-222).

Свидетель Д. пояснил, что 28.08.2011 он заступил на дежурство в ССМП в 20 часов 00 минут, в 20 часов 23 минуты поступил вызов о том, что по <адрес> причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, обнаружили, что в квартире много крови. В квартире находились две женщины. Он спросил, что случилось. Женщина та, что помоложе, ответила, что кто-то порезал ножом, конкретно не на кого не указывала. Тело пострадавшего располагалось в кухне, на полу на животе головой к входу в кухню. До приезда следственно-оперативной группы не оставались, так как поступил новый вызов. Вокруг пострадавшего, на его лице и корпусе было много крови. При осмотре он засвидетельствовал факт биологической смерти пострадавшего, отметил ножевое ранение на шее пострадавшего справа, которое собственно и кровоточило, других телесных повреждений не фиксировал, потому что визуально из-за наличия крови их не было видно, иных порезов и ран на теле пострадавшего кроме ножевого ранения шеи не было (т.2 л.д.131-135, 223-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2011, осмотрена квартира <адрес> г. Биробиджа­не, в которой в кухне на полу был обнаружен труп А. с колото-резанным ранением шеи справа, в квартире были обнаружены и изъяты следы и предметы, имеющие значение для совершенного преступления. Осмотр производился с участием Степановой И.Л., которая в ходе осмотра пояснила, что 28.08.2011 она поругалась с мужем, пришла в квартиру <адрес> в г. Биробиджане, где на нее накинулся мужчина, она схватила нож и нанесла данным ножом удар в области горла (шеи) (л.д. 5-18 том 1).

Согласно протоколу освидетельствования от 29.08.2011, на теле Степановой И.Л. на правом голеностопном суставе обнаружены следы вещества бурого цвета (наложение вещества бурого цвета), на левой голени Степановой обнаружено наложение вещества бурого цвета, в ходе освидетельствования у Степановой И.Л. из-под ногтей обеих кистей рук изъято подногтевое содержимое (л.д. 28-30 том 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (по трупу) № от 23.09.2011 следует, что на трупе А. обнаружены повреждения в виде раны передней поверхно­сти правой половины шеи с частичным повреждением основного ствола пра­вой сонной артерии и полным пересечением правой наружной яремной вены; ссадина правой ушной раковины. Рана правой половины шеи причинена колюще-режущим орудием с двусторонней заточкой одного лезвия и выраженным обушком. Учитывая размеры основной кожной раны, клиновидную форму кон­цевой части раневого канала, длину раневого канала а также размеры представленного на исследование ножа причинение раны шеи А. возможно клинком ножа, представленного на исследование. Учитывая морфологические особенности кожной раны, а также направление раневого канала, в момент нанесения ранения клинок двигался в направлении спереди назад, сверху вниз под небольшим углом слева направо с давлением на правую его сторону, и с последующим режущим удалением клинка в момент давления на лезвие в на­правлении вниз и влево, относительно тела пострадавшего А.. Ранение щитовидной железы и острая обильная кровопотеря в результате ранения сосудов шеи влекут тяжкий вред здоровью по сочетанным признакам опасности для жизни в момент причинения и опасности для жизни, вызвавший угрожающее жизни состояние, относительно живых лиц. Ссадина ушной раковины причинена выступающей гранью тупого твердого предмета в направлении спе­реди назад снизу вверх, под углом 30 градусов относительно плоскости ушной раковины пострадавшего. Ссадина правой ушной раковины расценивается как не причинившее вред здоровью (относительно живых лиц). На теле потерпевшего А. обнаружено два самостоятельных травматических воздействия: колото-резанным орудием на правой половине шеи и тупым твердым предметом в области ушной раковины. В момент причинения ранения шеи, напа­давший и пострадавший располагались обоюдно передней поверхностью друг к другу, на что указывает ориентация первичной кожной раны, направление раневого канала и направление удаления клинка из раны.

Непосредственной причиной смерти А. явилась острая массивная кровопотеря из правой сонной артерии и правой яремной вены в результате их повреждения при причинении колото-резанной раны правой половины шеи.

Острая массивная кровопотеря из правой сонной артерии и правой яремной вены в результате их повреждения при колото-резанной ране правой половины шеи А., причинённой последнему вследствие преступных действий Степановой И.Л., состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (л.д. 17-24 том 2).

Эксперт Б. суду пояснил, что в момент причинения ножевого ранения А. и нападавший находились в наиболее вероятном положении обоюдно передней поверхностью друг к другу, т.е. лицом друг к другу, или возможно в полуоборота при этом потерпевший находился к нападавшему ближе правым плечом. На это указывает ориента­ция первичной кожной раны, направление раневого канала, направление направления клинка из раны, т.е. рана, имеет основной и дополнительный разрезы с различными направлениями. Основной разрез направлен спереди-назад, слева - направо, сверху - вниз, а дополнительный свидетельствует об удалении клинка спереди - назад, слева - направо. Нанесение такого ранение невозможно, если по­терпевший находится спиной к нападавшему. Нападавший должен находиться лицом к потерпевшему, держа нож в правой руке.

Из заключения судебно-цитологической экспертизы № от 13.10.2011 следует, что в подногтевом содержимом обеих рук Степановой И.Л. обнаружена кровь человека и выявле­ны антигены А и Н, свойственные группе Ар, что не исключает происхожде­ние крови как от самой Степановой И.Л., так и от потерпевшего А.. Глубоких слоев эпидермиса не обнаружено. На срезах ногтевых пластин с обеих рук А. обнаружена кровь человека, групповую и половую принадлежность которой установить не удалось из-за недостаточного ее количества. Найдены единичные клетки глубоких слоев эпидермиса, группу клеток не устанавливали в связи малым содержимым их в препаратах ( л.д. 82-89 том 2).      

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 15.10.2011 следует, что групповая принад­лежность крови потерпевшего А. и обвиняемой Степановой И.Л. одногруппна по системе ABO, MN, Р - Ар, MN, Р 1+. На ноже, в смывах с ложе трупа, левого косяка у входа в кухню, с дверцы стола в кухне, пола прихожей, правого косяка при входе в прихожую, на вырезе обоев в кухне и вырезе шторы, в смывах с правого голеностопного сустава и левой голени Степановой И.Л., на майке и шортах Степановой обнаружены кровь человека группы Ар, которая могла произойти от погибшего А.. Происхождение крови от Степановой И.Л. возможно при наличии у последней повреждений, сопровождающихся наружными кровотечениями (л.д. 67-76 том 2).

Из заключения ситуационной экспертизы № от 26.10.2011 следует, что морфологические особенности кожной раны на шее потерпевшего А. и особенно­стей направления ее раневого канала, исключают причинение колото-резанной раны правой переднебоковой поверхности его шеи с повреждением общей сон­ной артерии и яремной вены в динамике и при обстоятельствах, указанных при проверке показаний обвиняемой Степановой И.Л. ( л.д. 95-106 том 2).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.09.2011 следует, что обвиняемая Степанова И.Л., в присутствии понятых и защитника, находясь в квартире <адрес> в г. Биробиджане, в кухне показала на месте при каких обстоятельствах ею было причинено ножевое ранение А. (л.д. 89-94 том 1).

Из протокола проверки показаний на месте от 19.09.2011 следует, что Л., в присутствии понятых, находясь в квартире <адрес> в г. Биробиджане, в кухне показала на месте при каких обстоятельствах Степанова И.Л. причинила ножевое ране­ние А. (л.д. 110-115 том 1).

Из протокола проверки показаний на месте от 26.09.2011 следует, что Ш., в присутствии понятых, находясь в квартире <адрес> в г. Биробиджане, в кухне показала на месте при каких обстоятельствах Степанова И.Л. причинила ножевое ранение А. (л.д. 130-137 том 1).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 29.08.2011 следует, что29.09.2011 в 01 часа 45 минут в ОГУЗ «Психиатрическая больница» была доставлена Степанова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внешний вид которой без особенностей, видимых телесных повреждений нет, раздражена, жалоб не предъявляет, освидетельствование было закончено в 02 часа 06 минут, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 26 том 1).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07.09.2011, Степанова И.Л. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает, что подтверждается результатами проведенного обследования, при котором у испытуемой не выявлено нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта. В момент совершения деликта испытуемая также не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, испытуемая, даже находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные целенаправленные действия, сохранила о них воспоминания, то есть в указанный период времени она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, Степанова И.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Степанова И.Л. не нуждается (л.д. 38 том 2).

У суда нет оснований сомневаться в заключение квалифицированных экспертов. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения порочащие данное заключение. Адекватное и разумное поведение Степановой И.Л. в судебном заседании также убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. По изложенным основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

В судебном заседании не установлено нахождение Степановой И.Л. в момент совершения преступления в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, которое не позволяло бы ей контролировать свои действия.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Суд берет за основу показания Степановой И.Л., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и считает их правдивыми, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, и считает, что Степанова И.Л. в дальнейшем изменила свои показания с целью облегчить ответственность за содеянное.

Доводы Степановой о том, что будучи допрошенная в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия она оговорила себя, так как на нее сотрудники полиции оказывали давление, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Х., свидетелей Е., Л., Б., Ш., Н., З., П., М., О., Д., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Каких-либо оснований к оговору со стороны потерпевшей и свидетелей с учетом их взаимоотношения и пояснениями подсудимой, суд не установил.

Доводы подсудимой Степановой И.Л., свидетелей Л. и С., в части того, что А. причинил Л. телесные повреждения на лице, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании установлено, что Л. является матерью, а С. - мужем подсудимой, и, по - мнению суда, показания в этой части они дали с целью облегчить Степановой И.Л. ответственность за содеянное.

Признательные показания подсудимой Степановой И.Л. об обстоятельствах совершения преступления на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Степановой И.Л., суд считает, что вина ее доказана полностью и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимой и ее защиты о том, что преступление она совершила при превышении пределов необходимой самообороны, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми собранными доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что потерпевший никакой реальной опасности для подсудимой не представлял, в руках у потерпевшего ничего не было. Степанова И.Л. умышлено нанесла повреждение в жизненно-важную область тела потерпевшего, а именно ударила 1 раз ножом, а именно ударила ножом в область шеи справа, в результате чего А. скончался. Таким образом, действия Степановой И.Л. свидетельствуют о том, что она не могла не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий, и сознательно допускала наступления смерти потерпевшего.

Об умысле подсудимой Степановой И.Л. на причинение смерти А. свидетельствует локализация телесных повреждений, орудие преступления - нож.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд признает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степановой И.Л., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, против личности, жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ее семейное положение, наличие больной матери, необходимость влияния наказания на исправление Степановой И.Л., а так же руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что она должна отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к Степановой И.Л. ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истица Х. являлась родной сестрой А.. Следовательно, в результате преступных действий Степановой И.Л. истице Х., которая является близким родственником погибшего был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Поскольку в результате смерти брата истица Х. испытывала нравственные страдания, так как он являлся для нее родным и близким человеком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы Х. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер страданий, причиненных истцу потерей старшего брата, выразившихся в испытываемых ею нравственных переживаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, суд пришел к выводу, что с ответчика Степановой И.Л. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Х. необходимо взыскать 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1094 ГК РФ (Возмещение расходов на погребение), лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Однако поскольку оригиналов документов, подтверждающих о причиненных расходов на погребение брата истицей Х. в сумме 62363 рубля 50 копеек в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения, с признанием за Х. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, смывы вещества бурого цвета; вырез обоев, вырез што­ры, кружка, два стакана, бутылка из-под водки, бутылка из-под пива, шорты черного цвета, майка, тапочки, трусы, шор­ты - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанову И.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Степановой И.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 марта 2012 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, смывы вещества бурого цвета; вырез обоев, вырез што­ры, кружка, два стакана, бутылка из-под водки, бутылка из-под пива, шорты черного цвета, майка, тапочки, трусы, шор­ты - подлежат уничтожению.

Взыскать со Степановой И.Л. в пользу потерпевшей Х. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Оставить право за гражданским истцом Х. на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, через Биробиджанский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, в письменном виде подавать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок письменно подавать свои возражения на кассационное представление прокурора либо жалобу потерпевшей.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующая:                                                         Л.В. Веселова