Дело № 1 - 122/2012 в отношении Трунилова П.Н. (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека)



Дело № 1-122/2012

Уголовное дело № 733231

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан                                                                                             15 марта 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Баселиной М.В.,

несовершеннолетнего подсудимого Трунилова П.Н.,

защитника - адвоката Байрамова В.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Труниловой Е.Н.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТРУНИЛОВА П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 11.02.2011 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трунилов П.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 20.06.2011, Трунилов П.Н., находясь в квартире <адрес> в г. Биробиджане, после распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей между ним и Н. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Н. множество ударов ножом по различным частям тела, причинив потерпевшему различные телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, которое, согласно заключению эксперта, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Трунилов П.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и пояснил, что в тот день по приглашению А. он около 22.00 пришел домой к Н., где Н. предложил выпить спиртного. Распивали они втроем. После этого они разошлись спать. Через время в комнату, где он спал с А., пришел Н., стал выгонять его, ударив при этом по лицу. Между ними произошла потасовка, после чего он, разозлившись, пошел в комнату, где они пили, и взял там нож. Вернувшись в комнату, где был Н., он нанес тому удар ножом в правую ногу, после чего ударил в область грудной клетки. А когда Н. упал и стал отмахиваться ногами, то он нанес ему по ноге еще несколько ударов. Всего было нанесено около 5 ударов. После этого они с А. ушли, а по пути он выбросил нож, которым наносил удары Н..

Аналогичные обстоятельства следуют и из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 07.12.2011 с участием подозреваемого Трунилова П.Н., в ходе производства которого он на месте показал и рассказал как и где им были нанесены ножевые ранения потерпевшему Н. (т.1, л.д.158-160).

Несмотря на полное признание вины, суд, допросив потерпевшего, законного представителя, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого Трунилова П.Н. в инкриминируемом ему деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Н., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что 19.06.2011 он, поругавшись с женой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поехал в свою квартиру, расположенную в доме <адрес>, где продолжил распивать, в связи с чем плохо помнит, что с ним происходило. Помнит, что выпивал с парнем и девушкой, что давал парню деньги на спиртное и продукты. Когда уже спал, то услышал шум людей в другой комнате, и это ему не понравилось. Но что происходило дальше, он не помнит. Помнит лишь, что кто-то наступил ему на ногу, и он упал. Когда очнулся, то переоделся и пошел к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь. По приезду скорой, его увезли в больницу. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждения ему нанес Трунилов (т.1, л.д.65-68).

В судебном заседании потерпевший Н. пояснил, что привлекать к ответственности Трунилова он не желает, так как они помирились. Не исключает, что он сам мог стать виновником конфликта.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А., Д., В., П., Т., К., С., О., М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля А. установлено, что в июне месяце 2011 года она временно проживала в квартире <адрес>. 19.06.2011 около 21.00 она пришла на указанную квартиру, чтобы забрать свои вещи. В квартире находился мужчина по имени Н. (в судебном заседании установлено, что им является Н.), который был в состоянии алкогольного опьянения. На квартиру по ее звонку также пришел Трунилов, которому Н. предложил выпить. После этого они втроем стали распивать спиртное. Около 02.00 они разошлись по комнатам спать. Минут через десять в комнату, где она спала с Труниловым, пришел Н., который стал выгонять Трунилова из квартиры, при этом ударил его по лицу. Между Труниловым и Н. произошла драка, после чего Трунилов вышел из комнаты, а когда вернулся, то в руке у него был нож, которым он и ударил несколько раз Н., но куда попал - не помнит. После этого Н. упал и стал отмахиваться ногой, а Трунилов отмахивался рукой, в которой был нож. Когда Н. поднялся с пола и, схватившись за живот, лег на диван, то они с Труниловым ушли. По пути Трунилов выбросил нож, помыл руки от крови, выбросил олимпийку в мусорку, и сказал ей, чтобы она никому не рассказывала о том, что он порезал мужчину (т.1, л.д.166-169).

Согласно показаниям свидетеля Д. суду стало известно, что в июне месяце 2011 года около 17 часов к ней домой приходил Трунилов, искал ее сына. Но так как сына дома не было, он ушел. В этот же день после 18 часов к ним приезжал сотрудник полиции, искал Трунилова. О том, что Трунилов совершил преступление, ей стало известно позже (т.1, л.д.73-75).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В. следует, что летом 2011 года, когда он пришел с работы домой, то мать ему сказала, что его искал Трунилов. После этого приезжали сотрудники полиции, которые также искали Трунилова. Позже от кого-то из жителей Биробиджана-II он узнал, что Трунилов порезал мужчину (т.1, л.д.76-78).

Согласно показаниям свидетеля П. установлено, что 19.06.2011 ей позвонил Н. и просил ключи от своей квартиры, где он не проживал и которую сдавал Т.. Когда она вернулась домой, то дома была А. (в судебном заседании установлено, что ею является А.), которая ушла около 21.00 и больше ее она не видела (т.1, л.д.144-146).

Из показаний свидетеля Т. суду стало известно, что в мае месяце 2011 года он снимал квартиру у Н. по <адрес>. В июне он уехал в деревню, и ключи от квартиры отдал племяннице А.. Что там происходило, он не знает. Через время узнал, что в этой квартире порезали мужчину (т.1, л.д.170-172).

Согласно показаниям свидетеля К. установлено, что в ходе работы по установлению лица, причинившего повреждения Н., была получена информация о том, что данное преступление совершено Труниловым. В беседе с ним последний признался, что телесные повреждения Н. он причинил ножом, который выбросил в районе проходной складов <данные изъяты>. При выезде на место Трунилов указал место, куда был выброшен нож (т.1, л.д.175-177).

Из показаний свидетелей С. и О. установлено, что они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении проверки показаний Н. и Трунилова П.Н., которые проводились 07.12.2011 в кв. <адрес>. Из пояснений Н. им стало известно, что он в тот вечер распивал у себя на квартире с каким-то парнем и девушкой, из-за выпитого помнит отдельные моменты, помнит, что кто-то шумел в комнате, а потом причинил ему телесные повреждения. Очнувшись, он пошел к соседке, которая вызвала скорую помощь. От сотрудников полиции он узнал, что его порезал Трунилов.

Также при проверке показаний на месте с участием Трунилова последний пояснил, что он со своей девушкой и Н. распивали спиртное на квартире последнего. Когда они с А. легли спать, то пришел Н. и ударил его по лицу. Обменявшись с Н. еще несколькими ударами, он пошел в другую комнату, где взял нож. Когда он вернулся снова в комнату, где был Н., тот вновь стал его выгонять, ему это не понравилось, и он нанес Н. несколько ударов ножом в бедро, грудную клетку. А когда тот упал, то он еще два раза ударил его по ноге, после чего ушел из квартиры, а нож выбросил по пути (т.1, л.д.209-212, 213-216).

Согласно показаниям свидетеля М. суду стало известно, что в ночь с 19 на 20.06.2011 она слышала, что в квартире Н. распивают спиртное, по голосу она определила, что там был и сам Н.. Что там еще происходило, она не знает. 20.06.2011 около 14.30 к ней пришел Н., который был пьян и весь в крови, и попросил вызвать скорую помощь. На ее вопрос что случилось, он пояснил, что его порезали, когда они распивали спиртное, но кто порезал - она не поняла. Она вызвала скорую помощь, которая и увезла Н. в больницу. Позже она узнала, что Н. порезал Трунилов (т.1, л.д.217-218).

Из показаний законного представителя Труниловой Е.Н., допрошенной в судебном заседании, установлено, что своего брата П. она может охарактеризовать с положительной стороны, помогает по дому, сидит с детьми, уважает родителей, но подвержен чужому влиянию. Считает, что его поведение вызвано той средой общения, в которой он вращается.

Кроме того, вина подсудимого Трунилова П.Н. подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2011 и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение приемного покоя ОГУЗ «Областная больница», в ходе которого были изъяты плавки, футболка, штаны и кроссовки (т.1, л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2011 и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира <адрес> в г. Биробиджане, в ходе которого были обнаружены и изъяты: микроволокна, следы рук, женская одежда, 2 накидки, 2 ножа, ножницы, бутылки из-под пива, водки, сока, «Марата», 2 пачки из-под сигарет, чипсов, 3 стакана, (т.1, л.д.20-30);

- заключением эксперта № от 30.11.2011, согласно которому два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, относятся к кухонным ножам, изготовленным заводским способом, и не являются холодным оружием (т.1, л.д.111-112);

- заключением эксперта № от 14 декабря 2011 года, из которого следует, что след участка ладонной поверхности руки, обнаруженный 22.06.2011 и изъятый с поверхности бутылки из-под пива «Амур», оставлен ладонной поверхностью руки Трунилова П.Н. (т.1, л.д.118-122);

- заключением эксперта № от 15.11.2011, согласно которому у Н. имелись: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, сквозное колото-резанное ранение левого бедра, колото-резанные ранения: левого бедра (1), левой голени (2), скальпированная рана правой стопы, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Другие ранения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Имеющиеся повреждения могли образоваться в результате 6 травматических воздействий (т.1, л.д.135-136);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2011 и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.06.2011 и 22.06.2011 (т.1, л.д. 181-190);

- постановлением от 29.12.2011, согласно которому осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.191).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Н., свидетелей А., Д., В., П., Т., К., С., О., М., законного представителя Труниловой Е.Н., суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и согласующимися как с показаниями подсудимого Трунилова П.Н., так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора.

Суд признает правдивыми и показания самого подсудимого Трунилова П.Н., поскольку, как уже отмечалось выше, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд соглашается с доводами защитника подсудимого - адвоката Байрамова В.Х. о том, что причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему явилось именно его противоправное поведение, поскольку, из показаний подсудимого следует, что причиной, побудившей его взять нож в руки и нанести им потерпевшему повреждения послужило то, что Н. первым нанес ему удар в лицо. Эти обстоятельства следуют также и из показаний свидетеля А. и не исключаются самим потерпевшим Н..

Суд считает, что в данном случае возникла обычная конфликтная ситуация, когда и потерпевший, и подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, затеяли ссору, а затем потерпевший спровоцировал драку, в ходе которой первым нанес удар по лицу подсудимому, а тот, разозлившись на потерпевшего, нанес ему удары ножом в различные части тела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Трунилова П.Н. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.11.2011, Трунилов П.Н. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени. Однако, выраженность его умственного недоразвития не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. Страдая вышеуказанным расстройством, Трунилов П.Н. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Трунилова имеются признаки отставания в психическом развитии, но они обусловлены вышеуказанным психическим расстройством. Уровень его психического развития достигает возраста уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.98-99).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности освобождения Трунилова П.Н. от наказания, применения к нему условного осуждения, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Трунилова П.Н., который по месту жительства участковым инспектором с учетом характерных ему признаков раздражительности и агрессии (о чем свидетельствуют и обстоятельства совершения данного преступления, в частности множество нанесенных им ножевых ранений потерпевшему Н.) характеризуется отрицательно, а по месту учебы - удовлетворительно, воспитывается в многодетной, полной, малообеспеченной семье, где родители являются для него авторитетом. Однако, не смотря на это, с марта 2011 года он постановлен на профилактический учет в ОДН в связи с осуждением его 11.02.2011 к условному наказанию за совершение тяжких имущественных преступлений, в период отбытия которого за нарушение обязанностей, возложенных на него судом, испытательный срок ему был продлен. Помимо этого, в период условного осуждения подросток допустил нарушение общественного порядка, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что 25.10.2011 был рассмотрен на заседании КДН и ЗП и привлечен к административной ответственности. Как установлено при рассмотрении данного уголовного дела, инкриминируемое ему деяние он совершил в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, то есть продолжая нарушать возложенную на него приговором суда обязанность находится в ночное время дома, а также условия отбытия условного наказания.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что противоправное поведение несовершеннолетнего подсудимого обусловлено отсутствием нравственного и этического контроля за собственным поведением, особенностями его психического развития, а также неспособностью родителей обеспечить надлежащий ежедневный контроль за поведением сына. Помимо этого, указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что условная мера наказания не возымела на подсудимого должного воздействия и не привела к его исправлению, что и привело к совершению данного тяжкого преступления против личности.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Трунилова П.Н., с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни применение принудительных мер воспитательного воздействия, ни назначение другого более мягкого наказания, кроме реального лишения свободы. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, позволяет суду, при назначении наказания, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Трунилову П.Н. надлежит определить воспитательную колонию.

В связи с тем, что данное преступление совершено Труниловым П.Н. в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 февраля 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Байрамова В.Х., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский»: - кроссовки, женская одежда, 2 накидки - возвращению по принадлежности; плавки, футболка, штаны, два ножа, ножницы, коробка с посудой и пластиковыми бутылками - уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ТРУНИЛОВА П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 февраля 2011 года отменить и, согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2011 к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения Трунилову П.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 марта 2012 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский»: - кроссовки, женская одежда, 2 накидки - возвратить по принадлежности; плавки, футболка, штаны, два ножа, ножницы, коробка с посудой и пластиковыми бутылками - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Байрамова В.Х. за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому Трунилову П.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Труниловым П.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                подпись          С.Н. Косяк

Копия верна

Судья               С.Н. Косяк