Дело № 1-148/2012 (№ 720331) 12 мая 2012 г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Брейчер Н.Н., подсудимого Ермоленко П.В., защитника Гуляева Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Е., при секретаре Лафир И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ермоленко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: - 08.04.2008 Биробиджанским городским судом по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.02.2009 по отбытию срока наказания; - 15.04.2010 тем же судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.04.2011 по отбытию наказания, под стражей не содержащегося, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ермоленко П.В., совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 04 сентября 2011 года в период времени с 13:40 до 13:50 часов Ермоленко П.В., находясь в районе д. <адрес> г. Биробиджана ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, через незакрытое окно автомобиля марки <данные изъяты> г/н № похитил находящиеся в салоне автомобиля принадлежащие Е. денежные средства в размере 200 рублей и сотовый телефон марки «LG-GX 200» Black, стоимостью 2 380 рублей, и, обратив похищенное в свою собственность, причинил Е. значительный материальный ущерб в размере 2 580 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермоленко П.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не соглашаясь с тем, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Воспользовавшись правом на защиту, подсудимый от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данный при допросе в качестве подозреваемого (л.д.43-46), из которых следует, что при указанных в обвинении обстоятельствах, он похитил из автомобиля барсетку, из которой взял деньги в размере 200 рублей и сотовый телефон. Барсетку со всем содержимым через незнакомого парня он вернул хозяину. Позже сотовый телефон продал неизвестному мужчине за 200 рублей. Кроме собственных признательных показаний, вина Ермоленко П.В. в совершении описанного выше деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Е. пояснил, что он на автомобиле подъехал к аптеке по <адрес>, выйдя из которого, подошел к знакомому и стал с ним разговаривать, стоял рядом с автомобилем с левой стороны, боком к нему, окно передней двери его автомобиля с правой стороны было открыто. Выходя из машины, он заметил двух парней, когда они ушли, он не видел. Вернувшись в автомобиль, обнаружил пропажу барсетки, в которой находились документы, денежные средства в размере 700 рублей и сотовый телефон. О краже барсетки он сообщил в полицию и когда следователем производился осмотр автомобиля, то к ним подошел мужчина и вернул барсетку в которой находились документы и деньги в сумме 500 рублей, пояснив, что об этом его попросили двое молодых парней. На значительности причиненного ущерба настаивает. В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Ш., Б. и Х. Согласно показаниям свидетеля Ш., он находился во дворах домов возле детской больницы, когда к нему подошел парень, как позже было установлено Ермоленко П.В., и, дав кожаную барсетку, попросил отдать её хозяину синих <данные изъяты>, и указал на машину, стоящую возле дежурной аптеки по <адрес>. За оказанную услугу Ермоленко дал ему 100 рублей. Придя на указанное место, у автомобиля <данные изъяты> он увидел сотрудников полиции, которым и отдал барсетку и сто рублей, переданные ему подсудимым (л.д.52-53). Из показаний свидетеля Б. установлено, что она участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием Ермоленко, в ходе которого последний, указав место совершения преступления, пояснил, что из автомобиля, в котом были открыты передние окна, он похитил лежащую между передними сиденьями барсетку. Зайдя во двор <адрес>, он из барсетки вытащил сотовый телефон и денежные средства в размере 200 рублей, а барсетку со всем содержимым передал неизвестному мужчине, и, указав на автомобиль, из которого ранее похитил барсетку, попросил подкинуть в него барсетку, за что передал мужчине 100 рублей (л.д.79-80). Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Ермоленко П.В., в ходе которого последний указав место совершения преступления, пояснил по обстоятельствам совершения хищения (л.д. 47-51). Согласно показаниям свидетеля Х., прогуливаясь с Ермоленко по улице, они остановились в районе дома, где расположена дежурная аптека по <адрес>, и разговаривали, затем ему на сотовый телефон позвонили и он стал разговаривать по телефону. Ермоленко в это время направился к автомобилю <данные изъяты> синего цвета, стоящему напротив аптеки, а через некоторое время вернулся, держа в руке барсетку коричневого цвета, и пояснил, что похитил её из автомобиля <данные изъяты>. Из барсетки подсудимый вытащил и забрал себе сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей, а барсетку отдал незнакомому парню, попросив отдать её хозяину <данные изъяты>, и указал на автомобиль, стоящий напротив аптеки (л.д.86-90). Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном подтверждается: Протоколом явки с повинной, данной Ермоленко П.В. о том, что 04.09.2011, находясь возле дежурной аптеки по <адрес>, он из автомобиля похитил барсетку, телефон, который продал (л.д. 29). Заключением эксперта № с выводами о том, что стоимость сотового телефона марки «LG-GX 200» Black составляет 2 380 рублей (л.д. 123-128). Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Ермоленко в инкриминируемом деянии. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Ермоленко 04.09.2011, преследуя корыстную цель, тайно похитил чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшему Е. значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Е., семья его состоит из четырех человек, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых учится в училище, заработная плата жены составляет около 7 000 рублей. Чтобы заработать 20 000 - 23 000 тысяч рублей, это те суммы, которые указаны в справке о его доходах, ему приходится работать в выходные и праздничные дни, беря подработки, в эти же суммы входит и начисленная премия. Жена выплачивает кредит, который брала в сумме 19 000 рублей на приобретение бытовой техники. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ермоленко П.В. установлена и доказана в полном объеме, его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Ермоленко П.В., и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение имущественного преступления, что свидетельствует о устойчивых антиобщественных установках подсудимого, его предрасположенности к совершению однотипных корыстных преступлений, учитывает, что Ермоленко неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и потребление наркотических средств без назначения врача, имеет не снятые и не погашенные судимости, не трудоустроен, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, суд приходит к выводу, что Ермоленко П.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного в данном случае может быть достигнуть только в условиях реальной изоляции от общества. Учитывая, что ранее Ермоленко П.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, т.к. наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим его целям. Заявленный Е. гражданский иск в размере 2 580 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с осужденного Ермоленко П.В. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ: барсетка, портмоне, три связки ключей, пластиковая карта «Роснефть», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой медицинский полис, водительская медицинская справка, деньги в сумме 500 рублей - подлежат возвращению потерпевшему; деньги в сумме 100 рублей, подлежат возвращению подсудимому. Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи Ермоленко П.В. по назначению подлежат взысканию с осужденного, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В целях исполнения приговора мера пресечения избранная в отношении Ермоленко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ермоленко П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ермоленко П.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2012 года. Гражданский иск, заявленный Е. - удовлетворить. Взыскать с Ермоленко П.В. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 коп. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: барсетку, портмоне, три связки ключей, пластиковую карту «Роснефть», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой медицинский полис, водительскую медицинскую справку, деньги в сумме 500 рублей, хранящиеся у Е. - оставить там же, деньги в сумме 100 рублей, хранящиеся в следственном отделе СО МОМВД России «Биробиджанский» - вернуть Ермоленко П.В. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного Ермоленко П.В. согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Т.М. Нижегородова