Дело №1-114/2012 приговор Именем Российской Федерации г. Биробиджан 3 апреля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Миленин А.В. с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры г. Биробиджана Брейчер Н.Н., подсудимого Дудукова С.Н., защитника Белькова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пархун О.П., а также с участием представителя потерпевшего Б., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дудукова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, установил: В результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное получение кредита путем сокрытия истинного финансового положения ИП «Дудуков» предоставлением заведомо ложных сведений о финансовых результатах деятельности ИП «Дудуков» 31.03.2009 в период времени с 8.00 до 18.00 часа Дудуков, находясь в офисе Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес>, предоставил в филиал вышеуказанного банка заявку на предоставление кредита от 31.03.2009 и документы о финансовой деятельности ИП «Дудуков», при этом умышленно скрыл от банка наличие у него кредиторской задолжности в сумме 8000000 рублей, полученной по беспроцентному займу у Г. 16.01.2009, тем самым Дудуковым были представлены заведомо ложные сведения, в представленной им справке в кредиторской и дебиторской задолжности о финансовых результатах деятельности ИП «Дудуков», для принятия решения о выдаче кредита. На основании представленных заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ИП «Дудуков С.Н.» 20.04.2009 в офисе Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного в доме <адрес> в г. Биробиджане был заключен кредитный договор № между ИП «Дудуков С.Н. в лице Дудукова С.Н. с одной стороны и Еврейским региональным филиалом ОАЛ «Россельхозбанк» в лице директора с другой стороны, на основании которого на л/с № ИП «Дудуков С.Н.» 29.04.2009 были переведены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В результате предоставления заведомо ложных сведений Дудуковым С.Н. -Еврейскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» был причинен крупный материальный ущерб на сумму 2 155 893, 23 рубля, из которых просроченная задолжность - 1 200 000 рублей, пеня по просроченной ссудной задолжности 287 698.77 рубля, пеня по просроченным процентам 81 016.42 рубля. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудуков С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в апреле 2009 года он от Г. получил по договору займа 8 000 000 рублей. В марте 2009 года он обратился в Россельхозбанк с заявлением о получении кредита. При заполнении необходимых для получения кредитов документов он не указал в графе «прочие заемные средства», что у него имеется займ на 8 000 000 рублей, так как срок погашения данного займа еще не начался и он подумал, что не надо его отражать. Тем более про физических лиц никто не говорил. Он хотел их вернуть и чтобы нигде они не фигурировали. Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается полностью показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Б. суду показал, что при предоставлении кредита Дудукову и в последующем, даже на стадии взыскания задолжности, банку ничего не было известно о наличии у Дудукова задолжности перед третьим лицом. Изначально предоставление достоверной информации о финансовом положении возлагается на клиента. В договоре, который заключается с клиентом, имеются сведения, что клиент предоставил заведомо правдивую информацию. У банка имеется право проверять данную информацию, но если у нас нет сведений об источнике финансирования нет возможности проверить правильность предоставленной информации. О том, что Дудуков имеет задолжность перед третьим лицом Г. стало известно после того как было опубликовано решение о взыскании с Дудукова в пользу Г. 8 000 000 рублей. Сумма ущерба, причиненная банку составляет 2 155 893 рубля 23 копейки. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. суду показала, что она работает главным бухгалтером и входит в кредитный комитет, на заседании которого оценивают сведения о клиенте. Представленные сведения о Дудукове были в его пользу и было принято решение о выдаче Дудукову кредита в сумме 1 500 000 рублей. Если бы в документах, представленных Дудуковым 31.03.2009 были бы сведения о кредитной задолжности в 8 000 000 рублей, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что в 2009 году она работала в банке и в ее обязанность входило проверять пакет документов, необходимых для получения кредита. Документы, предоставленные Дудуковым она не проверяла, так как отсутствовала. Если бы в документах была бы указана кредиторская задолжность в 8 000 000 рублей, в получении кредита Дудукову было бы отказано, так как это была бы большая материальная нагрузка и он не смог бы оплатить кредиты. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что в 2009 году работал в банке начальником службы безопасности. Знает, что Дудуков брал в банке несколько кредитов. Если бы указал займ на сумму 8 000 000 рублей заключение службы безопасности о выдаче кредита было бы отрицательным. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что 31.03.2009 поступила заявка от Дудукова С.Н. на получение кредита. Представленные документы проверялись их отделом с юридической стороны, замечаний не было. О том, что Дудуков имеет займ на 8 000 000 рублей стало известно из судебных решений. Если бы об этом стало известно при оформлении кредита, вероятнее всего все проголосовали бы против. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показал, что он оформлял документы Дудукову на получение кредита на сумму 1 500 000 рублей, при этом проверял платежеспособность клиента. Заемщик предоставляет им сведения о своем финансовом положении. По представленным документам сведений о займе 8 000 000 рублей не было. Свидетель Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он в январе 2009 года выдал Дудукову С.Н. беспроцентный займ на сумму 8 000 000 рублей на период времени с 16.01 2009 по 15.01.2010. В течении этого времени займ возвращен не был и он подал на Дудукова в суд /т.1 л.д.98100/. Согласно положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам проверяется финансовое положение заемщика в том числе анализ дебиторской и кредиторской задолженности /т.1, л.д.12-16/. Согласно заявки на предоставление кредита заемщик ИП Дудуков С.Н. в балансе указал краткосрочные и долгосрочные кредиты банков, в графах прочие заемные средства, займы ничего не указано /т.1, л.д.17-19/. Согласно заключению Еврейского РФ ОАО «Россельхозбанк финансовое положение заемщика Дудукова С.Н. оценено как хорошее и принято решение о предоставлении ему кредита в сумме 1 500 000 рублей /т.1, л.д.25-32, 34-38/. Согласно кредитному договору № от 20.04.2009 кредитор ОАО «Россельхозбанк» и заемщик ИП «Дудуков С.Н. заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей и установлена процентная ставка в 20% /т.1, л.д.39-46, 169-177/. Согласно договору беспроцентного займа от 16.01.2009 Г. передаются в собственность заемщика Дудукова С.Н. денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. Срок действия договора с момента подписания и по 15.01.2010т.1, л.д.50-51/. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2011 взыскать с ИП Дудукова С.Н. в пользу Г. сумму долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей./т.1, л.д.57-58/. Согласно решению Арбитражного суда ЕАО от 01.12.2011 ИП Дудуков С.Н. признан несостоятельным /банкротом/.т.1, л.д.63-68/. Согласно протоколу выемки от 16.11.2011 изымается кредитное дело ИП Дудукова С.Н. на 60-ти листах /т.1, л.д.115-117, 119-161/. Согласно справке расчет задолжности на 01.12.2011 составляет 2 155 893, 23 рубля, куда входит просроченная задолжность - 1 200 000 рублей, пеня по просроченной ссудной задолжности 287 698, 77 рубля, пеня по просроченным процентам - 81 016,23 рубля, просроченные проценты - 587 178, 05 рубля /т.1, л.д.208/. Согласно заключению эксперта № от 16.11.2011 дебиторская задолжность ИП Дудукова С.Н. по справке о дебиторской задолжности от 30.03.2009 составляет 566 000 рублей. В справке о кредиторской задолжности от 30.03.2009 и балансе по субъектам малого предпринимательства на 29.03.2009 записи, указывающие на кредиторскую задолжность ИП Дудукова С.Н. по займам перед Г. отсутствуютт.1, л.д.212-213/. Согласно заключению эксперта № от 24.11.2011 подписи от имени Дудукова С.Н. изображение которых расположены на лицевой стороне в строке Заемщик, на оборотной стороне в строках Дудуков С.Н., копия документа «договор беспроцентного займа» датировано 16.01.2009 выполнены вероятно Дудуковым С.Н. Подпись от имени Дудукова С.Н. в строке «руководитель» на оборотной стороне документа «заявка на предоставление кредита» ООО «Россельхозбанк» входящий № от 31.03.2009 выполнена Дудуковым С.Н. /т.1. Л.Д.219-222/. Доводы подсудимого Дудукова С.Н. о том, что у него не было умысла на незаконное получение кредита, сведения о займе не указал в документах, так как посчитал, что полученный займ от физического лица не надо показывать в документах не могут быть приняты судом во внимание, суд расценивает их как способ избежать уголовного наказания. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Р., В., М., К., С., показавших, что если бы Дудуков С.Н. показал бы в документах, что им оформлен займ на 8 000 000 рублей, то ему бы отказали в получении кредита, заявкой на предоставление кредита, где в графах « прочие заемные средства», «займы» ничего не указано, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что их совокупность позволяет суду сделать вывод о полной вине подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Действия подсудимого Дудукова С.Н. суд квалифицирует: - по ч.1 ст.176 УК РФ/ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ/ - как незаконное получение, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб. Крупный ущерб подтверждается справкой о сумме ущерба, которая превышает 1 500 000 рублей. Переходя к юридической оценке содеянного суд приходит к выводу, что Дудуков С.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, представил ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ИП «Дудуков С.Н.», а именно не предоставил банку сведения о полученном им займе в сумме 8 000 000 рублей. При наличии данной информации Россельхозбанк отказал бы в выдаче кредита ИП «Дудукову С.Н.» Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Дудукову С.Н. судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание и считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применена ст.73 УК РФ - условное осуждение. На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, приговорил: Дудукова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ / в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ/ и назначить ему наказание по данной статье- 2/два/ года лишения свободы. В соответствии со ст73 УК РФ данное наказание Дудукову С.Н. считать условным с испытательным сроком 2/два/ года. На основании ч.5 с.73 УК РФ возложить на Дудукова С.Н. дополнительную обязанность - не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства документы, изъятые в ходе выемки в Еврейском филиале ОАО «Россельхозбанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе (в случаи её подачи) либо в возражениях на кассационное представление или заявлении. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.В. Миленин