Дело № 1-39/2012

Уголовное дело №705831

г. Биробиджан                                                                                          05 апреля 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В. и Кузовлевой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района Ковалинской О.П.,

подсудимого Латышева А.М.,

защитника - адвоката Русинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАТЫШЕВА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

    - 20.08.2004 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69. ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от 02.11.2005 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

    - 09.04.2007 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.08.2004) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился 08.04.2010,

содержащегося под стражей с 07 февраля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Латышев А.М. открыто похитил имущество Б. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 августа 2011 года в период времени с 03:00 часов до 03 часов 30 минут, Латышев А.М., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем вырывания дверного пробоя, незаконно проник в квартиру <адрес> Биробиджанского района ЕАО, где из стола в кухне, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Б. продукты питания: суп вермишелевый в количестве 3 пачек стоимостью 15 рублей каждая, а всего на сумму 45 рублей; 1 кг вермишели стоимостью 30 рублей; 1 кг крупы гречневой стоимостью 80 рублей; 1 кг крупы пшеничной стоимостью 30 рублей; 1 бутылку масла подсолнечного «Услада» емкостью один литр стоимостью 75 рублей; масло сливочное «Ромашка» в количестве 2 пачек массой по 250 г каждая, стоимостью 35 рублей за одну пачку, а всего на сумму 70 рублей; чай «Принцесса Нури» в количестве 2 пачек массой по 200 г каждая, стоимостью 50 рублей за одну пачку, а всего на сумму 100 рублей; сахар весом 2 кг стоимостью 38 рублей за 1 кг, а всего на сумму 76 рублей; 1 банку свинины тушеной емкостью 0,5 л стоимостью 65 рублей. Сложив похищенные продукты питания общей стоимостью 571 рубль под одетую на нем куртку, Латышев А.М. увидел, что за его действиями наблюдает Б., которая далее нанесла ему несколько ударов руками, от которых он упал на пол, а Б. связала его веревкой и ушла за помощью к А.. Латышев А.М., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Б., воспользовавшись тем, что последняя отлучилась, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, развязал веревку и покинул квартиру, похитив вышеуказанные продукты питания. Обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, Латышев А.М. причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 571 рубль.

В судебном заседании подсудимый Латышев А.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, и суду пояснил, что в ту ночь он искал А. и зашел в дом к Б., так как думал, что А. у нее. Никакой пробой на входной двери он не вырывал. Дома у Б. никого не было. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то прилег в доме на кровать и уснул. Когда Б. стала его будить, при этом тыкать в него острой открывалкой, он встал и ушел из ее дома. Никакого насилия он не применял, продукты у Б. не похищал. Явку с повинной он не писал, а записал К. с его слов и он, не читая ее, подписал. С материалами уголовного дела он не знакомился, следователем не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось. О том, что ему вменена статья 161 УК РФ он узнал из обвинительного заключения.

Не смотря на то, что подсудимый Латышев виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния фактически не признал, суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого Латышева А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Латышева А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 16.08.2011 около 03 часов он решил сходить к своей знакомой А.. Зная о том, что та почти все время находится у Б., он пошел домой к последней. Подойдя к квартире Б., он увидел, что входная дверь ее квартиры закрыта на навесной замок. Тогда он решил вырвать пробой на двери ее квартиры, чтобы проникнуть в нее и похитить продукты питания, необходимые ему для закуски. Вырвав пробой и зайдя в ее квартиру, где никого не было, он прошел в кухню, включил свет и стал из шкафа в столе похищать продукты питания, которые складывал себе под куртку. Похитив таким образом часть продуктов, он собрался уходить и увидел, что на него смотрит Б.. Увидев у него торчащие из-под куртки продукты, Б. стала кричать на него и бить кулаками, от чего он потерял равновесие и упал на пол, так как был сильно пьян. Б. связала ему руки и ноги и куда-то ушла, а продукты остались у него под курткой. Не став дожидаться ее возвращения, он попытался развязаться, что ему удалось, и выбежал из квартиры Б., похитив при этом находящиеся у него продукты питания, принадлежащие Б.. Похищенные им продукты он не стал нести к себе домой, так как побоялся, что Б. может придти к нему, и спрятал их часть в кустах вблизи своего дома, так как собирался за ними вернуться. Домой он принес только вермишель, которую хотел употребить, но ее в тот же день изъяли сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, он спрятанную им часть продуктов принес домой и употребил в пищу, так как в тот период у него не было денег на приобретение для себя продуктов (л.д.89-92).

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний Латышева А.М., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании по приведенным выше основаниям (л.д.41-44).

Согласно показаниям потерпевшей Б., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что 15.08.2011 около 20:00 часов она ушла из квартиры, уходя, входную дверь закрыла на навесной замок. Вернувшись домой около 03:00 часов 16.08.2011, она увидела, что пробой на входной двери вырван и дверь открыта. Зайдя в квартиру, она увидела, что в кухне горит свет, а Латышев складывает себе под куртку продукты питания, доставая их из шкафа стола. При этом Латышев ее не видел, а когда развернулся к ней, то она стала возмущаться и кричать, почему он находится в ее квартире и ворует продукты питания. После этого она стала его бить по телу кулаками, но так как он был одет, то не реагировал на нее. Латышев был сильно пьян, и когда она его толкнула руками, то он упал на пол. Найдя веревку, она его связала ему руки и ноги, при этом он не сопротивлялся. Оставив его в квартире, она побежала к А. за помощью, а когда вернулась, то Латышева в квартире уже не было. После этого она стала смотреть в шкафу на кухне что было похищено и обнаружила, что похищены продукты питания - 3 пачки вермишелевого супа, 1 кг вермишели, 1 кг гречневой крупы, 1 литр подсолнечного масла, 2 пачки сливочного масла, 2 пачки чая, 2 кг сахара, 1 банка тушенки свиной, 1 кг пшеничной крупы. С экспертной оценкой похищенного в сумме 571 рубль она согласна, гражданский иск заявляет на указанную сумму (л.д.55-57, 93-94).

Из показаний свидетеля А., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что в ночь с 15 на 16 августа 2011 года ее знакомая Б. ушла от нее около 03:00 часов. Через некоторое время Б. вновь пришла к ней и сказала, что дома у нее связанным находится Латышев, который у нее похищал продукты питания. Пробыв у нее какое-то время, Б. ушла, а она пошла к ней чуть позже. Латышева дома у Б. уже не было. Со слов Б. ей стало известно, что у той пропали продукты питания. Заглянув в шкаф, находящийся в кухне, она обнаружила отсутствие части продуктов - вермишели, гречки, тушенки, сахара, масла растительного, масла сливочного, чая, которые она видела у Б. ранее (л.д.62-65).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду пояснила, что во время проведения проверки показаний на месте с участием Латышева, последний в присутствии понятых, потерпевшей, адвоката прошел в кухню к столу в квартире Б., рассказал и показал, откуда брал продукты и куда их складывал. Его пояснения фиксировались ею при помощи фотоаппарата. Потом они все вместе проехали в опорный пункт, где ею был составлен протокол следственного действия, в котором все участники, в том числе и Латышев, расписались. При проведении всех следственных действий с участием Латышева присутствовал его защитник. С материалами уголовного дела Латышев знакомился лично. Допускает, что при оформлении протокола проверки показаний на месте ею была ошибочно указана дата 05.11.2011. Данное следственное действие проводилось в конце октября начале ноября 2011 года.

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, установлено, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному в отношении Латышева. Им от подсудимого отбиралась явка с повинной, которую тот сам добровольно заполнил без какого-либо воздействия. В проведении следственных действий с участием Латышева он участия не принимал, а при проведении проверки показаний на месте он на своем служебном автомобиле привозил подсудимого, его адвоката и следователя на квартиру Б.. В качестве понятых привлекались ее соседи. После проведения проверки показаний на месте они все проехали в опорный пункт, где следователем и был оформлен протокол.

Свидетель Л. суду пояснила, что она и еще одна соседка была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний у Б.. Следователем им были разъяснены их права. Также в квартире Б. был Кулагин и какой-то мужчина высокого роста. В квартире Б. подсудимый показывал, как он брал со стола в кухне продукты питания, следователем проводилось фотографирование. Во время проведения следственного действия никто из присутствующих из квартиры не уходил. После этого они проехали в опорный пункт, где следователем был составлен протокол, в котором она расписалась.

Из показаний свидетеля С. установлено, что он осуществлял защиту подсудимого в ходе производства предварительного следствия и принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с его подзащитным - в допросе Латышева в качестве подозреваемого, в предъявлении обвинения, проверке показаний на месте, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела. При проведении проверки показаний на месте Латышев в его присутствии, а также в присутствии женщин понятых показал на месте и рассказал, откуда им были похищены продукты питания. При ознакомлении с материалами уголовного дела Латышеву был разъяснен порядок и условия постановления приговора в особом порядке и тот, признавая вину в совершении данного преступления, заявил такое ходатайство.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого Латышева А.М. подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2011 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира <адрес> и изъяты следы рук (л.д.9-15);

- протоколом явки с повинной от 16.08.2011, в котором Латышев А.М. собственноручно изложил обстоятельства хищения продуктов питания из кв. <адрес> (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2011, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома <адрес>, в ходе которого у Латышева А.М. был изъят прозрачный полимерный пакет с вермишелью, который, с его слов, он похитил в кв. <адрес> (л.д.20-23);

- протоколом осмотра документов от 17.10.2011, из которого следует, что в качестве такового был осмотрен протокол явки с повинной от 16.08.2011 (л.д.30-31), и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2011, согласно которому был осмотрен полимерный пакет с вермишелью, изъятый у Латышева А.М. 16.08.2011 в ходе осмотра места происшествия (л.д.33-34), который после осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.35);

- заключением эксперта № от 11.11.2011, из которого следует, что стоимость 3-х пачек супа вермишелевого быстрого приготовления составила 45 рублей (15 рублей за штуку); 1 кг вермишели - 30 рублей; 1 кг крупы гречневой - 80 рублей; 1 кг крупы пшеничной - 30 рублей; 1 литра подсолнечного масла «Услада» - 75 рублей; 2-х упаковок сливочного масла «Ромашка» по 250 гр - 70 рублей (35 рублей за упаковку); 2-х упаковок чая листового «Принцесса Нури» - 100 рублей (50 рублей за упаковку); 2 кг сахара - 76 рублей (38 рублей за 1 кг); свинины тушеной в стеклянной банке объемом 0,5 литра 65 рублей, итого стоимость всего похищенного по состоянию на август 2011 года составила 571 рубль (л.д.113-116);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Латышева А.М., согласно которому Латышев в присутствии защитника и понятых на месте показал и рассказал о том, при каких обстоятельствах им было совершено хищение продуктов питания из квартиры потерпевшей Б. 16.08.2011 (л.д.70-74).

Оценивая приведенные показания потерпевшей Б., свидетелей А., Ч., К., Л., С., суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и согласующимися с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора.

Оценивая же показания подсудимого Латышева А.М., данные им в судебном заседании о своей невиновности, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным, рассказывал об обстоятельствах совершения открытого хищения продуктов питания в квартире потерпевшей Б., суд принимает за основу показания Латышева, данные им в ходе предварительного расследования по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимым были выдвинуты доводы о том, что его защитник не присутствовал ни на одном следственном действии, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, следователь его ни разу не допрашивал и обвинение не предъявлял, явку с повинной он не писал, с материалами уголовного дела не знакомился, а о предъявлении ему обвинения по ч. 2 ст. 161 УК РФ узнал лишь из обвинительного заключения, то есть фактически, своими доводами Латышев просит суд признать указанные следственные действия недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Латышева в качестве подозреваемого (л.д.41-44) и в качестве обвиняемого (л.д.89-92) следует, что данные следственные действия выполнялись с подсудимым в присутствии его защитника, что подтверждается также и показаниями свидетеля С., осуществлявшего его защиту в ходе производства предварительного расследования. После окончания допросов Латышев знакомился с указанными протоколами, о чем свидетельствуют его собственноручные записи. Замечаний и уточнений, в том числе и об отсутствии адвоката при проведении указанных следственных действий, Латышевым в данные протоколы внесено не было.

Помимо этого, в судебном заседании на обозрение подсудимому были представлены: протокол явки с повинной (л.д.18), подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.68), протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте (л.д.70-74), протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д.161), протокол ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.165-168). После обозрения указанных документов Латышев пояснил, что записи в них и подписи выполнены им, но показаний никаких он не давал и с материалами уголовного дела не знакомился. Однако, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что он не только ознакомился с этими материалами совместно с защитником, но и заявил ходатайство, поддержанное его же защитником, о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. А из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей следователя Ч. и адвоката С. следует, что все следственные действия, проводимые с участием Латышева, были проведены совместно с защитником. О присутствии при проведении проверки показаний на месте с участием Латышева высокого мужчины следует и из показаний свидетеля Л.

Оценивая же доводы подсудимого и его защитника о фальсификации следователем протокола проверки показаний на месте, суд признает технической ошибкой дату, указанную в протоколе - 05.11.2011, поскольку из справки, представленной подсудимым и полученной также и по запросу суда, следует, что в период с 02 по 07 ноября 2011 года Латышев находился на лечении в хирургическом отделении ОГУЗ «Областная больница». Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., К., Л., С. суду пояснили, что данное следственное действие, в котором они принимали участие, проводилось с участием подсудимого. Латышев в судебном заседании также не отрицал сам факт проведения данного следственного действия с его участием, оспаривая лишь дату и процедуру проведения. А из показаний свидетеля Ч. установлено, что данное следственное действие проводилось ею в конце октября начале ноября 2011 года, и при изготовлении протокола была ошибочно указана дата 05.11.2011. При таких обстоятельствах данное нарушение, по убеждению суда, не влечет за собой оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, в связи с чем доводы подсудимого Латышева А.М. и его защитника Русинова Н.Г. об исключении данного протокола следственного действия из системы доказательств являются необоснованными.

Каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального закона, позволяющих суду признать оспариваемые подсудимым и его защитником протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, в том числе и протокол проверки показаний на месте, судом не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого суд признает несостоятельными, а избранную им позицию о невиновности - как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимого о его невиновности, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшей Б., так и показаниями самого подсудимого, положенными судом в основу приговора. Помимо этого, эти доводы опровергаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Латышева А.М. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а доводы Латышева и его защитника Русинова Н.Г. об оправдании подсудимого являются несостоятельными.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 октября 2011 года (л.д.107), Латышев А.М. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени. Данное психическое расстройство не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия Латышева А.М. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в редакцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ действия Латышева подлежат квалификации по указанной статье в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений имущественного характера, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, которыйхарактеризуется по месту жительства участковым инспектором отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание Латышеву А.М. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания. Помимо этого, судом учитывается и материальное положение подсудимого.

Местом отбытия наказания Латышеву А.М., согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ гражданский иск по делу о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, совершенным Латышевым А.М., заявленный потерпевшей Б. в сумме 571 рубльподлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу заявителя по следующим основаниям. Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что в ходе производства предварительного расследования у Латышева был изъят 1 кг вермишели, который и вменяется ему в объем похищенного. Стоимость 1 кг вермишели определена экспертом в 30 рублей. В связи с чем, гражданский иск потерпевшей Б. подлежит снижению на указанную сумму и взысканию с подсудимого в размере 541 рубля.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: бланк явки с повинной, находящийся в уголовном деле, подлежит хранению там же; вермишель, находящаяся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский», подлежит возвращению Б.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Русинову Н.Г., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим удержанием с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛАТЫШЕВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения Латышеву А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Латышева А.М. в счет возмещения материального вреда в пользу Б. 541 (пятьсот сорок один) рубль.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: бланк явки с повинной, находящийся в уголовном деле, хранить там же; вермишель, находящуюся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский», возвратить Б.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Русинову Н.Г., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим удержанием с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Латышевым А.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Латышев А.М. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, или заявлении.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                                                подпись                                                           С.Н. Косяк

Копия верна

Судья                                                                                                                            С.Н. Косяк