Дело № 1-21/2012 (№ 2-214/2011) (у/д № 679431) г. Биробиджан 25 апреля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Биробиджанского района Ковалинской О.П., потерпевших Н., С., подсудимого Ковальчук Р.В., защитника - адвоката Миляйкина В.А., представившего удостоверение № и ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные коллегией адвокатов «Содействие» г.Биробиджана, ЕАО, при секретаре Лукьяновой О.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковальчук Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 12.03.2009 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; (содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 марта 2012 года), - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ковальчук Р.В. совершил три эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 17 января 2011 года в период с 10 до 15 часов, Ковальчук Р.В., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, на просьбу своей знакомой Н. отремонтировать ее компьютер, ответил согласием, заранее зная, что компьютер ремонтировать не будет, а похитит его. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ковальчук Р.В., воспользовавшись тем, что Н. ему доверяет, так как он ранее оказывал ей услуги по ремонту компьютера, сказал, что отремонтирует в кратчайшие сроки ей компьютер, и попросил передать ему системный блок и монитор, таким образом, злоупотребил ее доверием, ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. Н., доверяя последнему, в вышеуказанном месте, в указанное время, передала Ковальчук Р.В. системный блок MiditowerOptimumJNP-C 13/K809 BBBlakATX 420 W, стоимостью 18 300 рублей и монитор «LG», стоимостью 5 000 рублей, которые он мошенническим путем, а именно путем обмана и злоупотребления доверием похитил. С похищенным имуществом Ковальчук Р.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 300 рублей. 20 марта 2011 года, в период с 10 по 16 часов, Ковальчук Р.В., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, а именно, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил своей знакомой С. отремонтировать ее компьютер, заранее зная, что компьютер ремонтировать не будет, а похитит его. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ковальчук Р.В., воспользовавшись тем, что С. ему доверяет, так как они находились в хороших соседских отношениях, сказал последней, что отремонтирует в кратчайшие сроки ей компьютер и попросил передать ему системный блок, таким образом, злоупотребил ее доверием и ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. С., доверяя последнему, в вышеуказанном месте и в указанное время, передала ему системный блок iRuIntroHome 123 PDC-E 5200 (2500) / 1024/320G 9600 GT-512/DVD-RW/FDD/K+M/blak стоимостью 17 000 рублей, который он мошенническим путем, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, которое ему оказывала С. похитил. С похищенным имуществом Ковальчук Р.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. 04 апреля 2011 года, в период с 13 час. 00 минут по 13 час. 30 минут, Ковальчук Р.В., находясь в квартире <адрес> в г. Биробиджане имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, предложил своей знакомой В. отремонтировать ее ноутбук, заранее зная, что ноутбук ремонтировать не будет, а похитит его. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ковальчук Р.В., воспользовавшись тем, что В. ему доверяет, так как они находились дружеских отношениях, сказал последней, что отремонтирует в кратчайшие сроки ей ноутбук и попросил передать его ему, таким образом, злоупотребил ее доверием и ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. В., доверяя последнему, в вышеуказанном месте и в указанное время, передала Ковальчук Р.В. ноутбук «SONYEB4EIRW 36200 3500 5470 512 W7 15», стоимостью 26 000 рублей, который он мошенническим путем, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, которое ему оказывала В., похитил. С похищенным имуществом Ковальчук Р.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела 20 августа 2011 года Ковальчук Р.В., в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 44-47). В судебном заседании подсудимый Ковальчук Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Потерпевшие В. (т.2 л.л. 36), Н., С., не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Суд установив, что Ковальчук Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступления, инкриминируемые ему, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Ковальчук Р.В. по каждому эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого по всем составам, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальчук Р.В., судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, одно из настоящих преступлений Ковальчук Р.В. совершил в период нахождения на испытательном сроке по приговору суда от 12.03.2009 за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о криминальной направленности подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), суд не усматривает. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Ковальчук Р.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2009 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку Ковальчук Р.В. совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в настоящее время у него закончился назначенный судом испытательный срок, в связи с чем, согласно справки УИИ Ковальчук Р.В. снят с учета (т.2 л.д. 30). Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ковальчук Р.В. надлежит определить колонию поселение, поскольку он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что ранее Ковальчук Р.В. скрывался от суда и находился в розыске, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем. Заявленные на предварительном следствии потерпевшими гражданские иски на сумму не возмещенного ущерба, а именно: Н. - 23 300 рублей, С. - 17 000 рублей, В. - 26 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу заявителей. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ковальчук Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 по каждому составу) и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Ковальчук Р.В. определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденному Ковальчук Р.В. следовать под конвоем. Срок отбывания наказания Ковальчук Р.В. исчислять с 25 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ковальчук Р.В. под стражей в период с 28 марта по 24 апреля 2012 года включительно. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить Ковальчук Р.В. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2009 года (на настоящий момент данное наказание им отбыто). Меру пресечения Ковальчук Р.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Гражданские иски Н., С. и В., о возмещении материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Ковальчук Р.В. в пользу Н., в счет возмещения материального вреда 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей. Взыскать с Ковальчук Р.В. в пользу С., в счет возмещения материального вреда, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Ковальчук Р.В. в пользу В., в счет возмещения материального вреда, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Миляйкину В.А., за оказание юридической помощи Ковальчук Р.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу либо в отдельном заявлении. Председательствующая И.П. Журова