в отношении Шевченко М.В. (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину)



Дело № 1-345/2012 (853231)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года           г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора                  г. Биробиджана Ключенок О.В.,

подсудимой Шевченко М.В.,

защитника - адвоката Логункова И.В.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, гражданки РФ, проживающей по адресу: ЕАО <адрес>, с неполным средним образованием, <данные изъяты> имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко М.В. в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов 30 апреля 2012 года, находясь на кухне в квартире <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят преступный характер, свободным доступом, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также находящиеся в нем две сим-карты и флэш-карту, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего Шевченко М.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шевченко М.В. вину свою признала полностью, заявила о своем согласии с обвинительным заключением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею было заявлено добровольно в присутствии ее защитника, и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством. Потерпевший ФИО5, при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 122), а также в судебном заседании, выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд, установив, что Шевченко М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Давая юридическую оценку действиям Шевченко М.В. суд считает, что они подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к числу корыстных преступлений против собственности и к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, суммы похищенного и то, что ущерб по делу возмещен, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, и приходит к выводу, что оно может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденной может быть достигнуто назначенным наказанием.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> и коробку из-под телефона, хранящиеся у потерпевшего - подлежат оставлению у последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевченко Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на осужденную дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шевченко М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> и коробку из-под телефона, хранящиеся у потерпевшего - оставить у последнего.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         А.В. Околов