(747931) Именем Российской Федерации 03 июля 2012 г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М., с участием помощника прокурора Биробиджанского района Ковалинской О.П., подсудимого Ермолаева А.О. защитника Кривошеева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>, при секретаре Лафир И.Л., а также с участием потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЕРМОЛАЕВА А.О., <данные изъяты>, ранее судимого: - 15.05.2003 Биробиджанским городским судом по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 г лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; - 12.08.2004 мировым судьей Правобережного судебного участка г. Биробиджана по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 28.04.2005 условно-досрочно на 1 г. 3 мес. 13 дней; - 03.04.2007 Биробиджанским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 г. лишения свободы; - 10.08.2007 тем же судом по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; - 18.12.2007 Облученским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден 26.05.2010 условно-досрочно на 1 г. 4 мес. 10 дней, содержащегося под стражей с 25.10.2011. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ермолаев А.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 20.10.2011 в период времени с 11:00 до 15:00 часов Ермолаев А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. <адрес> Биробиджанского района ЕАО, принадлежащей семье Ф., в ходе совместного распития спиртных напитков с Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс Д. не менее трёх ударов кулаками обеих рук в голову потерпевшего, а именно в область лица, после чего вывел Д. на улицу во двор вышеуказанного дома, где, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Д., нанёс последнему не менее семи ударов кулаками рук, ногами, деревянной палкой и металлической ёмкостью в голову потерпевшего, а также не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и живота, причинив Д. телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе подкожные и мышечные кровоизлияния на уровне 8-9 ребер левой половины грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями; массивное кровоизлияние и линейный разрыв левой части брыжейки тонкой кишки; линейный разрыв стенки и кровоизлияние в окружности в верхнем отделе тонкой кишки. Подкожные кровоизлияния в проекции 8-9 ребер левой половины грудной клетки и разрыв левой половины брыжейки с кровоизлиянием, оцениваются в совокупности, как причиненные одномоментно и влекут тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по угрожающего жизни состоянию, в результате обильной кровопотери (относительно живых лиц). Разрыв стенки тонкой кишки влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (относительно живых лиц). Непосредственной причиной смерти Д., явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате разрыва брыжейки тонкой кишки при тупой травме живота. Между тупой травмой левой половины живота, выразившейся в подкожномышечном кровоизлиянии в проекции 8-9 ребер и разрыве брыжейки тонкой кишки и причиной смерти Д. в результате обильной кровопотери имеется прямая непосредственная связь. Между травмой правой половины живота с разрывом стенки тонкой кишки и ее осложнения в виде кишечного перитонита с непосредственной причиной смерти Д. в результате обильной кровопотери, по основаниям ухудшения общего состояния пострадавшего, что привело более быстрому наступлению его смерти от основной причины имеется не прямая (по фоновому состоянию) связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермолаев А.О. виновным в предъявленном обвинении себя признал частично, пояснив, что телесных повреждений ни камнем, ни баллоном, ни палкой, ни пинками ног в область живота он потерпевшему не наносил, суду показал, что в указанный день он вместе с женой и маленьким ребенком ночевал у Ф., где находились и Ж. с Д.. Узнав, что у его жены похищены деньги и сотовый и выяснив, что по просьбе Д. это сделала Ж., он подрался с Д.. Бил он потерпевшего руками по лицу, по корпусу. При проверке показаний на месте он пояснял, как было всё на самом деле, а при допросе в качестве подозреваемого следователь сама писала протокол допроса как ей надо, а адвокат, который пришел позже, уже подписал готовый протокол допроса. При проверке показаний на месте Ермолаев А.О. пояснял, что он ударил Д. два раза кулаком руки по лицу, когда тот сидел на табурете у стола, на улице за домом нанес потерпевшему три удара кулаком по лицу. После каждого удара потерпевший падал на землю и поднимался. Когда возвращались к дому, поднявшись на крыльцо, Ермолаев развернулся и ударил следовавшего за ним Д. в область грудной клетки стопой ноги, от чего потерпевший упал на правый бок и он, Ермолаев, спустившись вниз, нанес Д. по левому боку три удара стопой ноги сверху вниз. В общей сложности нанес Д. 10-15 ударов по различным частям тела (т. 1 л.д.195-203). Из показаний Ермолаева А.О. данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 78-82), а позже и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 89-92) установлено, что, выйдя с Д. на улицу, он нанес тому не менее трех ударов кулаком в область скулы, а когда вернулись с потерпевшим в дом, то в ходе ссоры с последним нанес сидящему за столом напротив него Д. не менее 15 ударов по лицу, грудной клетке и в область живота, а затем нанес с силой не менее пяти ударов ногой в область груди и живота. Оснований не доверять признательным показаниям Ермолаева А.О. данным им на досудебной стадии относительно того, что помимо ударов в грудную клетку и лица он наносил удары ногой и в область живота у суда не имеется.У Ермолаева при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте был один и тот же защитник - адвокат Ящук В.Н., это следует из проколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ермолаева, подписанных подсудимым и его защитником, каких-либо замечаний к ведению допроса у них не имелось. Участие защитника в производстве следственных действий опровергает заявление Ермолаева А.О. о составлении следователем заранее «нужных» для следствия признательных показаний, которые он не давал. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при производстве всех вышеуказанных следственных действий с участием Ермолаева А.О. не допущено, подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний и последующем отказе от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. О том, что защитник Ящук В.Н. не присутствовала при его допросе в качестве подозреваемого, суд считает надуманным, поскольку в ходе всего производства предварительного следствия подсудимый об этом не заявлял. Частично эти показания Ермолаев подтвердил и при осмотре места происшествия с его участием. Показания Ермолаева о нанесении потерпевшему ударов в область живота подтверждается и протоколом явки с повинной от 25.10.2011, данной им о том, что 20.10.2011 в <адрес> Биробиджанского района в ходе ссоры он нанес Д. не менее 40 ударов руками и 5 раз ногой в область живота, груди и головы (Т. 1 л.д. 23-24). Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, объективно подтверждаются другими доказательствами, и они могут быть положены в основу обвинения. Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину Ермолаева в инкриминируемом ему деянии установленной. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что 19.10.2011 поздно вечером ее дочь Б., увидев на автобусной остановке мужчину с женщиной и с маленьким ребенком, привела их домой погреться, т.к. на улице было очень холодно. Познакомившись, узнали, что это была супружеская пара, Ермолаев А., его жена З. и ребенок двух месяцев. В это же время у них, Ф., в квартире находились Д., А., Ж. и малолетние дети Ф.. Ермолаев принес бутылку водки, они распили её и в связи с тем, что подсудимый был уже сильно пьяный, они с З. и ребенком остались у них ночевать. На следующий день, примерно в 11 часов Ермолаев, узнав, что из кармана одежды его жены пропали деньги, и что это по просьбе Д. сделала Ж., стал драться с потерпевшим, и она их выгнала из дома на улицу. В это время её дочь Б. была во дворе. Через некоторое время в дом зашла её дочь Б. и сказала, что Ермолаев бьет Д.. Она вышла на улицу, Д. и подсудимый находились возле гаража во дворе дома, при этом потерпевший лежал на земле, а Ермолаев находился на нем сверху и наносил кулаком удары по лицу, нанес примерно 5-6 ударов, после чего встал с Д., подал ему руку и поднял с земли. Когда подходили к крыльцу дома, Ермолаев повернулся к Д., и толкнул его, тот упал на бок и Ермолаев нанес потерпевшему 3-4 удара ногой в область живота. Когда Ермолаев успокоившись, ушел, Д. спрятался сначала в гараже, а затем зашел в кладовку дома, боясь Ермолаева. Её дочь Б., а также А. рассказывали, что Ермолаев бил потерпевшего палкой и баллоном. Позже баллон она нашла в огороде, на нем имелись вмятины и пятна крови, а палка в виде черенка, которая до этого находилась возле гаража, была сломана на несколько частей. Аналогичные сведения относительно нанесения телесных повреждений потерпевшему содержатся и в протоколе проверки показаний на месте с участием С., в ходе которого последняя, поясняя как подсудимый наносил удары Д., указала место, где это происходило (т. 2 л.д. 104-107). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что подсудимый, узнав, что у его жены пропали деньги, и что это сделала Ж. по просьбе Д., вытащил Д. за воротник одежды на улицу и стал бить. Сначала он прыгал на потерпевшего, лежащего на земле, на спине, с верхней ступеньки крыльца. Прыгнул Ермолаев на Д. в область живота примерно 2-3 раза, затем, оттащив к малине, стал бить его ногами и кулаками, бил Д. палкой по голове и ребрам, отчего палка сломалась, затем нанес баллоном примерно 3-4 удара по голове. Она забежала домой и сказала маме, что Ермолаев сейчас убьет Д.. Родители вышли на улицу и попросили Ермолаева остановиться. Но он все равно продолжал избивать Д.. Успокоившись, Ермолаев поехал в <адрес>, а они этим временем завели потерпевшего в дом, а затем Д. спрятался от Ермолаева в кладовку. Когда Ермолаев с женой и ребенком ушел на автобусную остановку, они вызвали машину скорой помощи, так как потерпевшему было очень плохо. Д. попросил родителей говорить, что они его не знают. В то время, когда к ним приехала машина скорой помощи, Ермолаев с женой еще находился на автобусной остановке. Изложенные обстоятельства подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетней Б., когда свидетель, указав место совершения преступления, пояснила, каким образом и сколько ударов Ермолаев нанес Д. (Т. 2 л.д. 115- 118). Согласно показаниям свидетеля Е., узнав о том, что Ж. по просьбе Д. похитила у его жены деньги, Ермолаев ударил 2-3 раза Д. по лицу кулаком. Так как в доме находились маленькие дети, он (Ф.) отослал Ермолаева и Д. выяснять отношения на улице. Через некоторое время А. сказала, что Ермолаев избивает на улице Д.. Выйдя из дома, он увидел, что Д. лежал на земле около пристройки к дому, а подсудимый прыгает ногами ему по телу в область живота, сделал не менее 3-х прыжков. Он, Ф., пригрозил Ермолаеву вызовом сотрудников полиции и тот успокоился. Они с подсудимым вернулись в дом, а Д. остался на улице, боясь, что Ермолаев снова начнет его избивать. Д. он спрятал в кладовке дома и вывел его оттуда только тогда, когда подсудимый со своей женой и ребенком ушли от них на автобусную остановку. Потерпевший жаловался на боль в области живота. Со слов дочери и А. ему известно, что Ермолаев бил потерпевшего баллоном от газа, деревянной палкой, ножкой от стула. После того, как в начале 16-го часа Ермолаев со своей женой и ребенком ушел на автобусную остановку, они вызвали машину скорой помощи. Свои показания Е. полностью подтвердил при проверке их на месте происшествия, в ходе которой он пояснил последовательность событий, происходивших 20.10.2011 в момент причинения телесных повреждений Д. (Т. 2 л.д. 92-95). Как установлено из карты вызова скорой медицинской помощи №, вызов неотложной медицинской помощи потерпевшему Д. по адресу <адрес> поступил на станцию 20.10.2011 в 16 час 10 мин. по поводу несчастного случая, выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы головы, туловища. Д. доставлен в приемное отделение областной больницы в 17:14 часов (Т.1 л.д. 190-191). По заключению медико-криминалистичнеских экспертиз <данные изъяты> от 13.03.2012, на основании ситуалогического анализа представленных на экспертизы материалов уголовного дела №, в соответствии с постановленным на разрешение вопросом причинения телесных повреждений потерпевшему Д., при ситуации в динамике, указанной Ермолаевым А.О., свидетелями Е., С., Б. при проверке показаний на месте, не исключено (Т. 3 л.д.117-132, л.д.141-155, 163-177, 184-198). Из показаний свидетеля В., оглашенных в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ установлено, что, узнав о том, что у неё из кармана одежды пропали деньги и сотовый телефон, подсудимый стал выяснять у присутствующих, кто мог их похитить. Она видела, как Ермолаев нанес два удара, один кулаком по лицу, дугой - кулаком в область груди Д., когда тот сидел на стуле в комнате. Выходил ли на улицу Д. сказать не может, так как находилась в комнате с ребенком и не смотрела за тем, что происходило в других помещениях дома. В послеобеденное время, Ермолаев, стал кричать и на нее, требуя, чтобы она собралась домой. Уходя от Ф., она видела, что у Д. на лице были телесные повреждения, синяки и ссадины. На автобусную остановку они вышли около 16 часов. Через несколько дней позвонив по телефону, Ермолаев сказал, чтобы она пришла в городской отдел полиции, где ей стало известно, о том, что Д. умер. При разговоре с Ермолаевым, последний сказал, что будет писать явку с повинной, потому что он действительно 20.10.2011, находясь в <адрес>, в гостях у Ф. избил Д., при этом он (Ермолаев) бил его в грудь, в живот, по голове (т.1 л.д. 226-230). Свидетель И. суду показала, чтов конце октября 2011, Ермолаев вместе с В., которая приходится ей дочерью, ездил в гости к т. Н., вернулись домой на следующий день ближе к вечеру. Со слов дочери ей стало известно, что когда они были в гостях у незнакомых людей, у которых остались ночевать, Ермолаев и хозяева квартиры выпивали. Утром проснувшись, В. обнаружила, что у нее пропали деньги, Ермолаев выяснил, что деньги украл находившийся в доме мужчина, с которым он подрался. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 187-190) из которых установлено, что 20.10.2011 после 17 часов бригадой скорой помощи из Биробиджанского района был доставлен больной Д. с диагнозом «черепно-мозговая травма, множественные ушибы головы, алкогольное опьянение». После осмотра и обследования нейрохирургом больному была выдана на руки справка о том, что данных закрытой черепно-мозговой травмы нет, а выставлен диагнозом «множественные ушибы головы». Поскольку Д. не жаловался на боли в области живота, другие врачи его не осматривали. В 17:50 часов Д. со справкой был отпущен из больницы. Из показаний свидетеля К., что 20.10.2011 она находилась на дежурстве в приемном отделении ОГУЗ «Областная больница». После 17 часов бригадой скорой помощи из Биробиджанского района был доставлен Д. с предварительным диагнозом черепно-мозговая травма. О поступлении больного было сообщено в дежурную часть городского отдела полиции, после чего больной был осмотрен нейрохирургом. Поскольку данных о ЧМТ не было обнаружено, больной был отпущен со справкой. Справку она сама лично положила Д. в карман. Больше Д. в приемное отделение не доставлялся, согласно электронной базе. Телесные повреждения у Д. были на лице, их было заметно визуально, скорее всего, жалобы на боли в других органах пациент не высказывал (т. 2 л.д. 191-195). Свидетель П. при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 135 -137), из которых установлено, что 20.10.2011 в 20 часов 20 минут, проезжая по <адрес>, они с Н. обратили внимание, что у второго подъезда стоит машина скорой помощи, рядом с которой, облокотившись на стену дома, сидит на корточках мужчина, как было установлено позже, Д.. На лице у Д. были заметны следы побоев, а именно синяки под глазами. Сотрудники скорой помощи пояснили, что Д. уже доставляли в больницу, ему определяли какой-то диагноз, который необходимо лечить, но при этом предположили, что, скорее всего его осмотрят и отпустят, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с сотрудниками скорой помощи они проехали до приемного отделения больницы. Из приемного отделения вышла женщина и сказала, чтобы данного мужчину забирали, так как они его 20-30 минут назад осматривали, и выдали справку. Д. это подтвердил. Они доставили Д. в дежурную часть, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. После чего Д. был передан в КАЗ. Свидетель Н. по обстоятельствам доставления Д. в приемное отделение областной больницы дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., дополнив их тем, что по поводу наличия телесных повреждений Д. отвечал, что это не их дело, однако позже, за то время, когда Д. находился с ними, он всякий раз говорил разные версии появления у него телесных повреждений. Согласно показаниям свидетеля Г. данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в суде следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой областной больницы доставлен гражданин с побоями, и он выезжал в больницу для опроса пострадавшего, им оказался Д.. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него (Д.) имелись синяки, лицо было опухшее, губы были разбиты, на голове шишка, левый глаз припухший, полуоткрыт. Жалоб Д. никаких не предъявлял, по поводу телесных повреждений пояснял, что он пил на центральном рынке, после чего пошел на берег реки Бира, что происходило дальше, не помнит, очнулся уже в больнице. После получения объяснения он поехал на работу, а Д. остался в больнице. На следующий день утром узнал, что в КАЗе умер мужчина, как узнал позже, Д. (т. 1 л.д. 141-143). Из показаний свидетеля Ф., допрошенной в судебном заседании, установлено, что утром 20.10.2011 она находилась на суточном дежурство в КАЗ МО МВД России «Биробиджанский», около 21 часа в дежурную часть экипажем ОВО был доставлен Д., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При водворении в КАЗ экипаж представил справку с приемного отделения ОГУЗ «Областная больница» о том, что у Д. имелись ушибы мягких тканей головы, а также алкогольное опьянение, рекомендовано лечение в травмпункте. При водворении в камеру она спросила у Д. об имеющихся жалобах, он пояснил, что у него болит голова, тошнит. В связи с чем, он был вновь направлен в больницу. По приезду Д. представил справку, в которой были указаны те же телесные повреждения. В 00:40 часов срок содержания некоторых задержанных истек, в том числе и Д., в связи с чем, она, открыв дверь в камере, назвала фамилии тех, кому необходимо выйти. Д. сказал, что он останется до утра, так как идти ему некуда, а утром идти в суд. В камере с Д. остался задержанный М., который спал. Примерно через 15 минут, М. крикнул, что Д. несколько раз дернул головой и лежит не шевелится. Открыв камеру, она убедилась, что Д. не двигается, и незамедлительно доложила о случившемся дежурному У., и вызвала бригаду скорой помощи. В 01:25 часов 21.10.2011 прибыла бригада скорой помощи, которая проводила Д. реанимационные мероприятия, но они не дали результатов, и в 01:50 часов была констатирована биологическая смерть Д.. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра камеры № административно-задержанных, расположенной за дежурной частью МО МВД России «Биробиджанский» по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружен труп мужского пола в положении лежа на спине с разведенными руками. На трупе зафиксированы телесные повреждения ссадины, кровоподтеки на лице, грудной клетке. Было установлено, что умершим является Д. (Т. 1 л.д. 5-9). Из карты вызова медицинской помощи № установлено, что 21.10.2011 в 01 час 15 минуты поступил вызов из дежурной части о том, что у Д., возраст 38 лет, наступила клиническая смерть, биологическая смерть зафиксирована в 01 час 54 минуты 21.10.2011 (т. 1 л.д. 240). Помимо показаний свидетелей, виновность Ермолаева в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2011, с участием свидетелей С., А. согласно которому осмотрен участок местности возле квартиры <адрес> Биробиджанского района ЕАО. В ходе осмотра свидетель А. пояснила, что металлическим предметом и палкой 20.10.2011 Ермолаев, находясь во дворе дома, причинял телесные повреждения Д. по голове и телу, при этом указала место, где именно Ермолаев причинял телесные повреждения Д., а именно у пристройки к дому, у крыльца, а также в помещении кухни квартиры <адрес> в г. Биробиджане. В ходе осмотра были изъяты и упакованы камень серого цвета; камень серо-зеленого цвета; емкость цилиндрической формы; деревянные фрагменты в количестве 5-ти штук; футболка; трико спортивное; пара кроссовок, которые в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 1 л.д. 100-109, Т. 2 л.д.1-7, 8). При осмотре вещественных доказательств следователем установлено, что на изъятых с дворовой территории дома <адрес> Биробиджанского района камнях обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь и наложения объектов, похожие на волосы. Емкость цилиндрической формы из металла серого цвета с надписью «ISO-BUTAN PROPANE KOVEA...» - деформирована, на поверхности имеются помарки бурого цвета (т.2 л.д. 1-7). По заключению эксперта № от 06.12.2011 группа крови Д. - АВ с сопутствующим антигеном Н. На двух камнях и емкости из металла обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, В и Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего Д. (Т. 3 л.д. 23-30). Согласно заключению эксперта № от 24.11.2011, смерть Д. наступила в результате тупой травмы живота с повреждением кишечника и его брыжейки. Учитывая выраженность ранних трупных изменений, смерть наступила около 1:00 часов 21.10.11. Тупая травма живота. Разрыв брыжейки тонкого кишечника и его стенки с кровоизлияниями в окружности. Данное повреждение образовалось от одного или нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью соударения в срок от 3 до 12 часов на момент наступления смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам. Кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, затылочной области справа, левой височной области, грудной клетки на уровне 8 межреберья слева между передней и средне-подмыщечными линиями. Рвано-ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней губ. Кровоподтек левой орбитальной области. Ссадины носовой области, переносицы, правой нижнечелюстной, правой предушной, левой и правой лобной областей, поясничной области слева на уровне 2 поясничного позвонка, грудной клетки справа по задне-подмышечной линии на уровне 9 ребра, тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались в срок до одних суток назад на момент наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной плоскостью соударения и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызывающие его расстройства у живых лиц. Повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной плоскостью соударения, узкогрупповые и индивидуализирующие признаки которых в повреждениях не отобразились. Тупая травма живота могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в постановлении, от одного или более прыжков другого человека по животу Д. Тупая травма живота могла быть причинена от одного или нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета. В область лицевого отдела головы нанесено не менее 7 ударных воздействий, в мозговой отдел не менее 3 воздействий, в область грудной клетки 2 воздействия, в поясничную область одно воздействие. Имеется прямая причинно-следственная связь между тупой травмой живота и смертью Д. Наиболее удобное положение Д. для нанесения тупой травмы живота - горизонтальное на спине, при этом нападавший мог находится справа или слева от потерпевшего. Возможно также ее причинение при положении потерпевшего на правом или левом боку. Потерпевший после причинения тупой травмы живота мог совершать активные физические действия, передвигаться, кричать и разговаривать ограниченное количество времени до наступления у него смертельно опасного осложнения - шокового состояния. Таковой промежуток времени зависит от индивидуальных свойств организма и может составлять в данном конкретном случае до 12 часов. На теле трупа обнаружены ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые могут быть квалифицированы органами следствия и суда, как возникшие в ходе самообороны при попытках закрыться от наносимых ударов. На момент смерти Д. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения (Т. 3 л.д. 7-16). Как следует из заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2011, непосредственной причиной смерти Д. является обильная кровопотеря, развившаяся в результате разрыва брыжейки тонкой кишки при тупой травме живота. Смерть наступила в период 2-3 часов на момент осмотра трупа на месте обнаружения. На теле потерпевшего обнаружены наружные и внутренние повреждения: группа линейных ран на слизистой оболочке верхней губы на фоне кровоподтеков, линейная рана слизистой оболочки нижней губы на фоне кровоподтека, кровоподтек век левой орбиты, группа мелких ссадин спинки носа, полосовидная ссадина правой височной области, группа мелких ссадин правой половины нижней челюсти; полосовидная ссадина правой половины лобной области; группа мелких ссадин левой лобной области, полосовидная ссадина задней поверхности правой половины грудной клетки, полосовидная ссадина левой поясничной области, группа мелких ссадин тыльной поверхности правой кисти; подкожные кровоизлияния правой затылочной, левой височной и правой теменной областей, подкожные и межмышечные кровоизлияния на уровне 8-9 ребер левой половины грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями, массивное кровоизлияние и линейный разрыв левой части брыжейки тонкой кишки, линейный разрыв стенки и кровоизлияние в окружности в верхнем отделе тонкой кишки. Подкожные и межмышечные кровоизлияния на уровне 8-9 ребер слева и разрыв с кровоизлиянием брыжейки тонкой кишки, причинены одномоментно по единому контузионному (ударному) механизму в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, определить форму и размеры которого не представляется возможным. Разрыв с кровоизлиянием стенки правой половины тонкой кишки причинены ограниченной поверхностью тупого твердого предмета по контузионному (ударному) механизму, определить форму и размеры которого не представляется возможным. По основаниям п. 13 «Критериев», подкожные кровоизлияния в проекции 8-9 ребер левой половины грудной клетки и разрыв левой половины брыжейки с кровоизлиянием, оцениваются в совокупности, как причиненные одномоментно. А по основаниям п. 6.1.16 и 6.2.3 «Критериев» данные телесные повреждения влекут тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16), так и по угрожающего жизни состоянию, в результате обильной кровопотери (относительно живых лиц). По основаниям п. 6.1.16 «Критериев» разрыв стенки тонкой кишки влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (относительно живых лиц). Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок не менее 10-15 часов до момента наступления смерти пострадавшего, о чем свидетельствует отсутствие признаков перитонеального воспаления брюшины и большое количество крови в брюшной полости на фоне выраженных признаков малокровия. Комиссия не исключает возможности причинения тупой травмы живота у Д. в результате неоднократных ударов ногой нападавшего как при наличии обуви, так и без таковой. На основании локализации повреждений и особенностей их морфологических признаков Д. причинено не менее 12 самостоятельных травматических воздействий различной силы и интенсивности. Комиссия отмечает прямую непосредственную связь между тупой травмой левой половины живота, выразившуюся в подкожномышечном кровоизлиянии в проекции 8-9 ребер и разрыве брыжейки тонкой кишки и причиной смерти Д. в результате обильной кровопотери и не прямую (по фоновому состоянию) связь травмы правой половины живота с разрывом стенки тонкой кишки и ее осложнения в виде кишечного перитонита, с непосредственной причиной смерти Д. в результате обильной кровопотери, по основаниям ухудшения общего состояния пострадавшего, что привело к более быстрому наступлению его смерти от основной причины. Локализации наружных повреждений на передней и задней поверхности тела Д., а также травма органов живота, могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном положении пострадавшего. При наличии наружных повреждений и внутренних, пострадавший Д. мог самостоятельно передвигаться совершать активные целенаправленные действия, разговаривать неопределенно длительный период времени. Наличие признаков обильного полостного кровотечения в результате тупой травмы живота являющейся причиной смерти пострадавшего предполагает относительно длительный период его активных действий, в том числе передвижения на большие расстояния и общение с окружающими. Экспертом не установлено повреждений, характерных для активного сопротивления и попыток закрыться от наносимых ударов (Т. 3 л.д. 81-97). Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что выводы экспертов о наличии телесных повреждений, механизме их образования, степени их тяжести, о причине наступления смерти Д. - одинаковы. Однако, по заключению эксперта № от 24.11.2011, смерть Д. наступила в результате тупой травмы живота с повреждением кишечника и его брыжейки. Данное повреждение образовалось от одного или нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью соударения в срок от 3 до 12 часов на момент наступления смерти. Из заключения же комиссии судебно-медицинской экспертизы № следует, что указанные телесные повреждения могли образоваться в срок не менее 10-15 часов до момента наступления смерти пострадавшего. Суд берет за основу выводы экспертов, данные заключением комиссии судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2011 о том, что телесные повреждения могли образоваться в срок не менее 10-15 часов до момента наступления смерти пострадавшего, и доверяет им, поскольку данная экспертиза проводилась комиссионно, её выводы объективно подтверждаются исследованными в судебном доказательствами. Так, судом установлено, что Д. длительный период времени самостоятельно передвигался, совершал активные действия, разговаривал. Давая оценку показаниям подсудимого Ермолаева А.О. в той части, что телесных повреждений ни металлической емкостью, ни палкой, ни ногами, прыгая на потерпевшего в область живота, он Д. не наносил, суд не доверяет им, и расценивает, как способ защиты, чтобы избежать наказание за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б., Ф. и Ф., являющихся очевидцами совершенного преступления и пояснивших, что Ермолаев наносил удары Д. деревянной палкой, баллоном, прыгал лежащему на земле Д. на живот и наносил ему удары ногой в область живота, когда потерпевший лежал на боку, показаниями А., принимавшей участив в осмотре участка местности возле квартиры <адрес> и пояснившей, что Ермолаев металлическим предметом и палкой причинял телесные повреждения Д. по голове и телу. Оснований для оговора Ермолаева данными свидетелями, которые ранее с подсудимым знакомы не были, не имеется. О том, что подсудимый наносил Д. удары в область живота, подтверждается и показаниями свидетеля В., из которых следует, что муж решил написать явку с повинной, признавшись ей в том, что действительно 20.10.2011 он избил Д., нанося удары в грудь, в живот, по голове. Версию подсудимого Ермолаева А.О. о том, что телеснее повреждения, от которых наступила смерть Д., были причинены потерпевшему неустановленным лицом в период времени с 17:50 минут, когда он был отправлен после осмотра из больницы со справкой и до 20:23 часов, когда Д. повторно доставлялся в больницу, суд признает несостоятельной. Согласно заключениям экспертиз № и №, непосредственной причиной смерти Д. является обильная кровопотеря, образовавшаяся в результате тупой травма живота с повреждением кишечника и его брызжейки. Подкожные и межмышечные кровоизлияния на уровне 8-9 ребер слева и разрыв с кровоизлиянием брыжейки тонкой кишки, причинены одномоментно по единому контузионному (ударному) механизму в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, повреждения могли образоваться от одного или нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью соударения, что так же в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину Ермолаева в нанесении Д. телесных повреждений. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок не менее 10-15 часов до момента наступления смерти пострадавшего. Исходя из карты вызова медицинской помощи, 21.10.2011 в 01 час 54 зафиксирована биологическая смерть потерпевшего Д., а, следовательно, телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены Д. в период времени с 11 до 16 часов 20.10.2011, что исключает их причинение после 16 часов указанного дня. При доставлении потерпевшего в больницу бригадой скорой помощи как в первый раз в 17:15 часов 20.10.2011, так и во второй раз в 20:30 часов того же дня в карте вызова скорой медицинской помощи № Валдгеймской центральной районной больницы (т. 1 л.д. 190-191) и карте № станции скорой и неотложной медицинской помощи г. Биробиджан (т. 1 л.д. 239-240) отражено, что у Д. имеются множественные гематомы лица и волосистой части головы. Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи № Валдгеймской районной больницы указано, что помимо множественных ушибов мягких тканей головы, имеются множественные ушибы туловища. Свидетель К., работающая старшей медицинской сестрой приемного отделения областной больницы, пояснила, что потерпевший осматривался только врачом нейрохирургом, поскольку жаловался он только на головную боль, предварительный диагноз бригадой скорой помощи был выставлен как закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, но он не подтвердился, а потому в госпитализации Д. с данным диагнозом не нуждался. Другими врачами Д. не осматривался. Пояснения Д. сотрудникам полиции, а также сотрудникам медицинской помощи о том, что его избили неизвестные лица в парке, лишь свидетельствует о нежелании потерпевшего заявлять в правоохранительные органы о том, кто именно нанес ему телесные повреждения, и это подтверждается показания свидетелей С., Е. и Б., пояснивших суду, что Д. просил их не говорить о том, что он подрался с Ермолаевым, а пояснять, что они якобы подобрали его на улице, и что они его не знают. Из показаний этих же свидетелей следует, что Д. после избиения его подсудимым жаловался на боль в области живота, сидел в позе «калачика», держась руками за живот, изо рта постоянно текла кровь, что свидетельствует о внутреннем кровотечении. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ермолаева А.О. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Анализируя поведение подсудимого Ермолаева А.О. в судебном заседании, его активное участие в исследовании доказательств, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.11.2011 (т.3 л.д.60-61), согласно которого у Ермолаева выявлено психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени, однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ермолаева А.О. установлена и доказана в полном объеме. Его действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Свои выводы о виновности Ермолаева А.О. суд основывает на том, что, нанося множество ударов ногами, обутыми в обувь в совокупности с применением палки, в жизненно важный орган - брюшную полость потерпевшего Д., подсудимый не могли не осознавать, что эти удары могут повлечь за собой тяжкие последствия. Указанные действия стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего, наступившие последствия выражены в форме неосторожности. Оценивая явку с повинной Ермолаева А.О., зарегистрированную 25.10.2011 (т.1 л.д.23-24), суд признает ее допустимым доказательством, подтверждающим его вину в совершении преступления, поскольку явка с повинной является добровольным заявлением, сообщением лица о совершенном им преступлении, а поскольку явка с повинной это ничто иное, как волеизъявления лица заявить о совершенном им преступлении, суд не может согласиться с заявлением Ермолаева о том, что при даче явке с повинной участие защитника является обязательным. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с тем, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание Ермолаева А.О. наказание подсудимому должно быть назначено без учета правил ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Определяя вид наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, повлекшего за собой смерть потерпевшего и относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Оснований для назначения наказания Ермолаеву А.О. с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, т.к. наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению подлежат взысканию с осужденного Ермолаева А.О. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат: камень серого цвета, камень серо-зеленого цвета, емкость цилиндрической формы, пять деревянных фрагментов - уничтожению, футболка, трико спортивное, кроссовки - возвращению по принадлежности. Избранная в отношении Ермолаева А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ермолаева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения заключение под стражу Ермолаеву А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2012 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 25 октября 2011 по 03 июля 2012 г. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства камень серого цвета, камень серо-зеленого цвета, емкость цилиндрической формы, пять деревянных фрагментов, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, как не представляющие ценности, футболку, трико спортивное, кроссовки, хранящиеся при деле, вернуть осужденному Ермолаеву А.О. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного Ермолаева А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток, а осужденным Ермолаевым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующая Т.М. Нижегородова