Дело № 1-230/2011

г. Биробиджан                           27 сентября 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Чижеумовой Е.В.,

подсудимого Горбенок А.В.,

защитника - адвоката Стася П.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОРБЕНОК А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Горбенок А.В. совершил тайное хищение имущества Е.В. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14:00 часов 20 мая 2011 года до 06:00 часов 21 мая 2011 года, Горбенок А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертое окно в подвальное помещение, расположенное в подъезде № дома № по <адрес>, откуда тайно, отперев дверь подвала изнутри, похитил велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий Е.В. стоимостью 6500 рублей. Спрятав похищенное имущество в квартире <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел, вновь незаконно проник в тоже подвальное помещение через незапертую дверь, и тайно похитил велосипед Е.В. марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, Горбенок А.В. своими действиями причинил Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 26 июля 2011 года (л.д. 144-147), Горбенок А.В. в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Горбенок А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии его защитника Стася П.Г. и после консультации с ним.

Государственный обвинитель Чижеумова Е.В. согласилась с заявленным подсудимой ходатайством.

Потерпевшая Е.В., не прибывшая в судебное заседание, до его начала не возражала о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия (л.д. 139).

Таким образом, суд, установив, что Горбенок А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Горбенока А.В. подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и добровольное возмещение ущерба.

Остоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений против собственности средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности, и считает, что наказание Горбеноку А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, данные о личности подсудимого, который по месту жительства в целом характеризуется положительно, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что исправление Горбенока А.В. возможно без изоляции от общества, с применением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Горбенока А.В., полагая, что его исправление может быть достигнуто назначением основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях осуществления контроля за поведением Горбенока А.В. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает возможным возложить на него исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - два велосипеда, находящиеся на хранении у Е.В., оставить у нее же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГОРБЕНОКА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горбеноку А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Горбеноку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - велосипеды <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся у Е.В., оставить ей же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Стась П.Г., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                           С.Н. Косяк