Дело № 1-294/2012 (у/д № 764731) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Биробиджан 02 октября 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В., подсудимого Левчука В.Н., защитника адвоката Русинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов ЕАО, при секретаре Вернигор Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Левчука В.Н., <данные изъяты>, юридически не судимого; (по настоящему делу под стражей не содержавшегося), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Левчук В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 21 ноября 2011 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Левчук В.Н., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в г. Биробиджане, увидел раннее знакомую ему Л., и не знакомого парня - Ш., у которого он взял посмотреть принадлежащую Л. женскую кофту белого цвета. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Левчук В.Н., с вышеуказанной кофтой в руках вышел из магазина <данные изъяты> и сел в автомобиль такси, который ожидал его возле магазина по вышеуказанному адресу. После чего потерпевшая Л., последовала за ним, пытаясь забрать принадлежащую ей кофту. Однако Левчук В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение и удержание похищенного имущества, ударил один раз ногой в область живота Л., то есть с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащую Л. кофту, стоимостью 900 рублей, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Левчук В.Н. свою вину признал частично и суду пояснил, что он, действительно, встретил в магазине <данные изъяты> в районе остановки <данные изъяты> свою знакомую Л., с которой ранее они вместе работали, он был водителем автобуса, а она кондуктором. Л. была с мужчиной. Они предложили ему купить белую кофту. Он согласился и отдал за кофту 150 рублей, пообещал, что потом еще заплатит 500 рублей. Сев в такси, где его ожидал друг, они вместе поехали к знакомым на <адрес>, куда вскоре приехала Л. с полицией и заявила, что он у нее якобы похитил кофту, которую у него изъяли. Он настаивает, что кофту у Л. не похищал, а купил ее. Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшей и свидетелей, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Левчука В.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л., данных ею на досудебной стадии следует, что 21.11.2011 около 22 часов она со своим гражданским мужем Ш. зашла в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где увидела своего знакомого В.. В ходе следствия она вспомнила, что В. зовут Левчук В.Н., они с ним вместе работали на автобусе около 2 лет. В. был с каким-то парнем. В магазине <данные изъяты> они с Ш. стали предлагать продавцам купить у них белую кофту, которую ранее Ш. купил ей на рынке за 1880 рублей. В. также попросил посмотреть эту кофту и сказал, что купит ее за 50 рублей. Они сказали, что кофта стоит гораздо больше. В. вышел с кофтой в руках из магазина на улицу, где прошел в такси, гос.номер №, иностранного производства, куда ранее сел его друг на переднее пассажирское сиденье. В. сел на заднее пассажирское сиденье. Она подошла к такси и стала говорить В., чтобы он отдал ей кофту, на что В. нанес ей один удар своей ногой в область живота, отчего ее опрокинуло назад, и автомобиль уехал в сторону ДСМ. Они сразу вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе поехали на <адрес>, где возле дома находился автомобиль, на котором уехал Левчук. Они совместно с сотрудниками полиции поднялись в квартиру, в которой находился Левчук и еще какие-то люди. Там ей отдали принадлежащую ей кофту, после чего все поехали в МО МВД России «Биробиджанский» для дальнейшего разбирательства. Она настаивает, что Левчук ей никаких денег за кофту не передавал. После того, как Левчук нанес ей один удар ногой в область живота, в лечебные учреждения по данному факту она не обращалась. Ознакомившись с заключением экспертизы, от 13.12.2011 о том, что стоимость кофты по состоянию на ноябрь 2011 составляет 900 рублей, она с ним не согласна. Она оценивает принадлежащую ей кофту, которую похитил Левчук, в 1880 рублей, но так как в ходе предварительного следствия принадлежащая ей кофта была возвращена, то гражданский иск она не заявляет (л.д. 17-19, 35-37, 61-63). Из заявления потерпевшей Л. от 21.11.2011 в МОМВД «Биробиджанский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.11.2011 около 22 часов, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитило ее имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб - 1880 рублей (л.д. 4). Из показаний свидетеля С. данных ею в суде, а также на досудебной стадии (л.д. 83-85) следует, что 21.11.2011 в вечернее время к ним в магазин <данные изъяты>, расположенный в районе остановки <данные изъяты>, где она работает продавцом, зашел молодой человек с девушкой. Они стали предлагать купить белую кофточку. Ей некогда было разглядывать кофточку, она была занята обслуживанием покупателей. В это время в магазин зашли двое мужчин, один из которых находится в зале суда (указала на Левчука), она его знает в лицо, как постоянного покупателя их магазина. Левчук попросил данную кофту посмотреть. Парень передал ему кофту, и они стояли о чем-то разговаривали. Суть разговора она не слышала. При ней Левчук не передавал денег за кофту ни парню, ни девушке. Через несколько минут все четверо из магазина вышли. Примерно через 2 часа к ним в магазин приехали сотрудники полиции, они смотрели видеозапись, которая ведется в магазине, делали осмотр. Свидетель В. суду пояснил, что он как сотрудник полиции находился в наряде по охране общественного порядка. От дежурного МО МВД России «Биробиджанский» по рации поступил вызов, срочно прибыть к магазину <данные изъяты>, на <адрес>, в район автобусной остановки <данные изъяты>, так как поступило сообщение о хищении у потерпевшей кофты. Прибыв на место, они встретились с девушкой, которая назвала данные о себе и сообщила, что парень по имени В., с которым они вместе работали, открыто похитил у нее в данном магазине кофточку. После этого парень сел в такси и уехал в сторону ДСМ. Они передали полученную от потерпевшей информацию дежурному. Очень быстро, в районе <адрес> сотрудники ГИБДД нашли машину такси, о котором заявила потерпевшая. Они взяли на борт своего патрульного автомобиля потерпевшую, которая была с мужчиной, и поехали по указанному адресу. Таксист показал им подъезд, в который зашли двое мужчин, которых он довез от <данные изъяты>. По доносящимся из квартиры на 2 этаже голосам, потерпевшая опознала голос В.. Они постучались в эту квартиру. Вообще в квартире находилось много разных людей, мужчин и женщин, но потерпевшая конкретно указала на В., как на лицо, которое открыто похитило у нее кофточку. Это подсудимый Левчук. В квартире Левчук находился в алкогольном опьянении. Также в квартире нашли похищенную кофточку в пакете. Кто-то называл потерпевшую по имени и говорил, не пиши заявление, мы расплатимся за кофточку. Свидетель Ч. суду пояснил, что совместно с напарником В. выезжал по команде дежурного на вызов к магазину <данные изъяты>, в район автобусной остановки <данные изъяты>, откуда поступило сообщение о хищении кофты. Они опросили потерпевшую девушку, которая им рассказала, что ее знакомый забрал в магазине у нее кофточку, за которую не расплатился и уехал на такси. Потерпевшая в тот момент была в адекватном состоянии, не пьяная. Она была с мужчиной, они сказали, что заходили в магазин купить пиво. В районе <адрес>, сотрудниками ГИБДД был установлен дом, куда поехало данное такси. Прибыв туда, по доносившимся на улицу шумным голосам из квартиры со 2 этажа, последнего подъезда данного дома, они решили проверить данную квартиру. Им долго не открывали дверь квартиры. Когда открыли, в квартире находилось много людей, все были в состоянии опьянения. Потерпевшая указала на мужчину, который похитил у нее кофту в магазине. Потом другая девушка вынесла из комнаты пакет, в котором лежала кофта, которую опознала потерпевшая, как принадлежащую ей. Была вызвана следственно - оперативная группа. Свидетель З. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО. В ноябре 2011 года в вечернее время он услышал по ориентировке дежурного, что в районе магазина <данные изъяты> совершен грабеж. Было передано, что двое парней отобрали пакет с кофтой у потерпевшей, сели в такси и уехали. Назывался номер такси, который разыскивался. Он увидел такси с данным номером в районе <адрес>, куда приехал, чтобы забрать с ужина дежурного Д.. Они включили проблесковые маячки и дали команду водителю такси остановиться. Подъехав к водителю, они стали спрашивать, подвозил ли он двух пассажиров с района <адрес> от магазина <данные изъяты> и куда именно. Водитель подтвердил, что подвозил и указал подъезд дома по <адрес>, куда зашли данные пассажиры. Они сообщили полученную информацию дежурному. Вскоре к ним на <адрес> подъехал патрульный экипаж с потерпевшими. Все вместе зашли в подъезд дома №. Путем обхода квартир, нашли квартиру на 2 этаже, откуда раздавались пьяные голоса, и где девушка потерпевшая сразу опознала грабителя, он сейчас находится в зале (указал на Левчука). Между потерпевшей и этим мужчиной, в квартире состоялся диалог на повышенных тонах. Девушка, увидев его, сразу стала кричать, где ее кофта, требовала отдать кофту. Мужчина что-то говорил невразумительное в ответ. Затем, в квартире нашли пакет, в котором была кофточка потерпевшей. Вызвали следственно-оперативную группу. Все находящиеся в квартире лица были с явными признаками алкогольного опьянения. Потерпевшая, на его взгляд, не была в алкогольном опьянении. Свидетель Д. суду пояснил, что в вечернее время, к нему домой на <адрес> подъехал на служебном автомобиле его напарник З. Он пояснил, что только что услышал по рации, что в городе совершен грабеж в районе <данные изъяты> и грабители уехали на такси. Данное такси они увидели в районе <адрес>. Они остановили машину и расспросили водителя, кого он забирал и куда отвез. Водитель рассказал, что с <данные изъяты> вез двух мужчин на <адрес>. Тут подъехал экипаж ДПС с потерпевшими женщиной и мужчиной. Со слов женщины у нее был похищен пакет с кофтой белого цвета. Все прошли в подъезд данного дома, а он остался сидеть в машине. В квартире был задержан человек, совершивший данный грабеж. Свидетель К. суду пояснил, что он работает водителем такси. Он обслуживал вызов с <адрес> на <адрес>. В такси сели двое мужчин, один из них - подсудимый Левчук. Проезжая магазин <данные изъяты>, расположенный на остановке <данные изъяты>, они попросили остановиться, чтобы сходить в магазин. Мужчин не было минут 10-15. Потом они вышли на улицу. С ними шла женщина и мужчина, с которыми они общались. Первый мужчина сразу сел к нему в такси на переднее сиденье, а Левчук остался разговаривать. У него в салоне играла музыка. Дословно о чем Левчук говорил на улице с мужчиной и женщиной он не слышал, но понял, что между ними какой-то конфликт, девушка хотела, чтобы Левчук ей вернул пакет, который тот держал в своих руках. Разговор шел на повышенных тонах, но драки между ними не было. Затем Левчук сел к нему в салон такси на заднее сиденье, а девушка с парнем остались на улице. Он отвез пассажиров по указанному ими адресу на <адрес>. Высадив пассажиров, он хотел встать на стоянку в районе магазина <данные изъяты> на <адрес>, но через непродолжительное время его остановили сотрудники ГИБДД и стали расспрашивать, куда он только что отвез двух мужчин, которых забрал с <данные изъяты>. Он показал на дом № и последний подъезд. Затем на полицейском УАЗике привезли женщину и мужчину, которые ранее разговаривали с Левчуком около магазина <данные изъяты>, когда тот держал пакет в руках. Все пошли в подъезд дома. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им на досудебной стадии 22 и 24 ноября 2011, следует, что 21.11.2011 он работал в ночную смену водителем такси марки <данные изъяты>, г/н №. Когда из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> вышли трое парней и женщина, они разговаривали на повышенных тонах. Парень худощавого телосложения сел на переднее сиденье, а второй парень крепкого телосложения, в норковой шапке сел на заднее пассажирское сиденье, с левой стороны, и пытался закрыть дверь, но девушка ему не давала это сделать. Они оба держались за какой-то черный пакет. Когда парень сел в автомобиль женщина говорила ему, чтобы он отдал ей пакет, на что парень, который сидел на заднем пассажирском сиденье, ее оттолкнул, женщину опрокинуло назад. Чем именно оттолкнул данный парень женщину, рукой или ногой, он не видел, так как не обращал особого внимания. Пакет, с которым парень вышел из магазина, остался у него. Парень, который был с женщиной, в это время стоял рядом с автомобилем, и путь не преграждал. Парень, который держал пакет, женщине никаких денег при нем не передавал (л.д. 30-32; 53-54). После оглашения данных показаний, свидетель К. суду пояснил, что он не видел момента, чтобы Левчук именно оттолкнул женщину, и она опрокинулась назад, как это указано в его протоколе допроса. Почему там так записано, он не знает. Он торопился на работу, поэтому не прочитал протокол допроса. Он помнит, что был конфликт у девушки с Левчуком из-за какого-то пакета. Девушка хотела, чтобы Левчук вернул ей пакет, а он его не отдавал. На улице, у них и была какая-то потасовка, что он ее толкал от себя, но когда Левчук уже сел в салон автомобиля, он просто закрыл дверь, и они уехали. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает более достоверными показания свидетеля К., которые были им даны на следствии сразу после произошедших событий, где свидетель более подробно указывает, затем в дополнительном допросе уточняет детали произошедшего, которые совпадают с показаниями потерпевшей Л., о том, что Левчук ее оттолкнул от себя, чтобы закрыть дверь такси и ее опрокинуло назад. Оба протокола допросов подписаны свидетелем К., и в них имеется собственноручная запись, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании свидетель К. не отрицал, что между потерпевшей Л. и Левчуком была потасовка, так как оба держались за пакет, который не хотел отдавать Левчук, и, чтобы удержать пакет в своих руках и сесть в такси Левчук применил насилие к потерпевшей, отталкивая ее от себя. Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, а также на досудебной стадии (л.д. 101-104) которые полностью подтверждены, следует, что Левчук В. является ее знакомым. Она проживает по <адрес>, на втором этаже,. 21.11.2011 они в компании друзей распивали спиртные напитки у нее в квартире. Также в гости пришел В. со своим другом Е. Вскоре в квартиру пришли сотрудники полиции, и с ними была женщина, которая громко кричала на В., что он взял ее кофточку. Левчук стал отрицать, что похитил кофту и говорил, что в квартире ничего нет. Женщина продолжала кричать, его обвинять в этом. Находившаяся в квартире в гостях ее подруга сказала, что видела, как В. заносил в комнату какой-то пакет. Поскольку у нее в квартире находился маленький ребенок, и она хотела, чтобы полиция поскорее ушла и женщина перестала кричать, она прошла в комнату, которую указала ее подруга и нашла там пакет, в котором лежала кофта белого цвета. Вообще в этой комнате шел ремонт, и ранее никаких вещей там не было. Она передала пакет с кофтой сотрудникам полиции. Женщина узнала свою кофту и сказала, что именно эту кофту у нее отобрал Левчук. Свидетель Е. пояснила, что Л. - ее родная дочь, которая в октябре 2011 года ушла из дома и ее местонахождение ей неизвестно. Она проживает в гражданском браке с Ш.. У дочери 6 детей, воспитанием которых она не занимается, и в отношение всех детей она лишена судом родительских прав. Помимо показаний свидетелей и потерпевшей вина Левчука В.Н. в открытом хищении чужого имущества подтверждается другими доказательствами, исследованными судом: - протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2011 с участием потерпевшей Л., из которого следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по <адрес> в г. Биробиджане, где у нее была похищена кофта белого цвета (л.д. 5-6); - протоколом выемки от 22.11.2011 согласно которого у Л. изъята кофта белого цвета с узорами (л.д. 21-23); - протоколом осмотра предметов от 26.11.2011 из которого следует, что осмотрена кофта, изъятая у Л., которая приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 55-57): - распиской Л. от 26.11.2011 о получении принадлежащей ей кофты (л.д. 59); - заключением товароведческой судебной экспертизы № от 13.12.2011 согласно которой, среднерыночная стоимость похищенной белой кофты, представленной на экспертизу, с учетом всех факторов по состоянию на ноябрь 2011 составляет 900 рублей (л.д. 108-110). Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Левчука В.Н. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Судом тщательно проверены и оценены доводы подсудимого и его защитника о невиновности, о том, что Левчук В.Н. не похищал кофту у своей знакомой Л., а купил ее, заплатив Л. сразу на месте 150 рублей, и пообещал, что доплатит оставшуюся сумму - 500 рублей позже, а потерпевшая Л. его оговаривает. Они признаны не состоятельными, поскольку вина Левчука В.Н. в инкриминируемом преступлении судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несмотря на установленные из показаний свидетеля Е. (матери), Р. (участкового) сведений о личности потерпевшей Л., которая лишена родительских прав в отношении своих детей у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. об обстоятельствах совершения в отношении нее 21.11.2011 преступления. Оснований для оговора Левчука В.Н. судом не установлено. Л. категорично утверждает, что никаких денег за кофту от Левчука она не получала, поэтому кофту ему не продала. Наоборот она просила Левчука В.Н. вернуть ей пакет с кофтой обратно, а Левчук В.Н. применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, отпихнул ее от себя и, не заплатив за кофту, уехал на такси в неизвестном направлении, причинив ущерб хищением ее имущества. Потерпевшая Л. сразу после открытого хищения у нее кофты, по телефону обратилась в полицию, где заявила о преступлении, и сообщила номер такси, на которой уехал грабитель. По прибытии с сотрудниками полиции в квартиру на <адрес>, где она увидела Левчука, Л. сразу стала предъявлять к Левчуку претензии по поводу открытого хищения кофты. Все данное поведение потерпевшей свидетельствует не о продаже ею кофты Левчуку В.Н., а о противоправном завладении у нее имущества подсудимым. Показания потерпевшей Л. объективно подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции Ч., В., З., Д. прибывших на место происшествия, опросивших потерпевшую об обстоятельствах открытого хищения ее имущества и по горячим следам установившим водителя такси, на котором уехал Левчук, а также и самого Левчука в квартире, где была обнаружена и изъята похищенная кофта; свидетеля К., пояснившего, что Левчук вышел из магазина с пакетом в руках, с которым сел к нему в такси, а перед этим у него была ссора с Л. и последняя требовала у него отдать пакет, а вскоре приехала на машине с сотрудниками полиции, которые искали Левчука; свидетеля Г., о том, что Левчук спрятал у нее в квартире пакет с кофтой, принадлежащей потерпевшей и на вопрос сотрудников полиции и потерпевшей, где кофта утверждал, что ничего у нее не брал; свидетеля С., о том, что Левчук и потерпевшая вместе вышли из магазина <данные изъяты>, где перед этим шла речь о продаже кофты, а потом приезжали сотрудники милиции с потерпевшей, осматривали место происшествия, смотрели видеозаписи. Кроме того, показания потерпевшей Л. объективно подтверждаются протоколом обнаружения и изъятия у Левчука похищенной кофты. Суд признает несостоятельными и доводы Левчука В.Н. о том, что он собирался отдать потерпевшей за кофту 500 рублей, поскольку он уехал с места происшествия в спешном порядке на такси, не оставив Л. никаких своих координат, и не взяв таковых у потерпевшей. Переходя к юридической оценке действий подсудимого Левчука В.Н., суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд считает установленным, что квалифицирующий признак открытого хищения кофты у потерпевшей Л. с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение. Он подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также свидетеля К. Давая оценку стоимости похищенного имущества, суд соглашается с позицией гособвинителя о том, что рыночная стоимость кофты составляет не 1880 рублей, как настаивает потерпевшая, поскольку за такую сумму кофта приобреталась на рынке, а 900 рублей. При этом суд учитывает, что оценка имущества, ставшего предметом хищения сделана экспертом исходя из осмотра представленной на экспертизу кофты, которая была изъята у Левчука в день ее хищения и хранилась у потерпевшей непродолжительное время до проведения экспертизы. Экспертом была установлена рыночная стоимость кофты с учетом всех факторов по состоянию на ноябрь 2011 года как 900 рублей. Не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, у суда нет оснований. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.12.2011 следует, что Левчук В.Н. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде хронического алкоголизма 2 стадии, синдром зависимости от опиоидов, ремиссия. Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Левчук В.Н. не нуждается (л.д. 119-120). У суда нет оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие данное заключение. Адекватное и разумное поведение Левчука В.Н. в судебном заседании также убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, а также наличие у Левчука В.Н. заболевания (в период судебного разбирательства ему была сделана операция). Обстоятельств, отягчающих наказание Левчуку В.Н., судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания Левчуку В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими веществами, состоящее на учете у психиатра-нарколога, вместе с тем он положительно характеризуется по месту работы и, приходит к выводу, что наказание Левчуку В.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание состояние его здоровья суд считает возможным назначить Левчуку В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: кофта белого цвета, хранящаяся у потерпевшей Л., подлежит оставлению у потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Левчука В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Левчуку В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Левчука В.Н. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Левчуку В.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу белую кофту, хранящуюся у потерпевшей Л. - возвратить Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в письменном заявлении об этом, либо в возражениях на кассационное представление или жалобу, либо в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника. Председательствующая И.П. Журова