Дело № 11-31/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующей судьи Даниловой О.П. при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 15 декабря 2011 г. о иску Барановской Т.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Барановской Т.М. к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Барановской Т.М. <сумма> в счет возмещения убытков, <сумма> - компенсацию морального вреда, в счет возмещения судебных расходов <сумма>. Всего взыскать <сумма>, УСТАНОВИЛ: Барановская Т.М обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29.12.2009 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <сумма> и за ведение ссудного счета в размере <сумма> ежемесячно. Указанные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взимание банком указанных комиссий, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено. Данные комиссии являются дополнительной услугой, навязанной заемщику и ущемляющими его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии в виде убытков в размере <сумма>, компенсировать моральный вред в размере <сумма>, представительские расходы в размере <сумма>, расходы по оплате выписки по счету в размере <сумма> и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма>. В судебное заседание суда первой инстанции истец Барановская Т.М. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Мурзина А.С.. В судебное заседание первой инстанции представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истец не предоставил подтверждений досудебного порядка урегулирования спора, что заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), заемщику ничего не препятствовало заключить договор на иных условиях, чем на тех, которые содержались в проекте кредитного договора. Договор заключен истцом добровольно. Компенсация морального вреда и юридических услуг завышена. 15.12.2011 мировой судья Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО вынес указанное решение. 28.12..2011 представитель ОАО «МДМ Банк», не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик считает его принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, оснований для признания недействительными условий кредитного договора и возврата оплаченных денежных средств не имеется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, разъяснены все условия кредитного договора, включая комиссии. Ничего не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях. Заемщик осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов принимал решение о заключении договора. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Законодательство Российской Федерации не содержит требований о государственном регулировании цен на банковские услуги, порядок и размеры которых устанавливаются банком самостоятельно. Просит решение мирового судьи Правобережного судебного участка от 15.12.2011 отменить полностью и принять новое решение. Письменных возражений на данную жалобу не поступило. В судебное заседание апелляционной инстанции истица Барановская Т.М., ее представитель Мурзин А.С., представитель ответчика - ОАО «МДМ Банк» не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Судом установлено, что 29.12.2009 между истицей Барановской Т.М. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истице кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> с датой окончательного возврата кредита - 29.12.2012, с процентной ставкой 20 % годовых. В соответствие с п. 8.5. договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 % от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета подлежит единовременно уплате Заемщиком до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего договора (п. 1.4.1) и, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, составляет <сумма>. Из пунктов 8.6., 1.4.2 кредитного договора следует, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате в размере 0,35 % от суммы кредита в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, то есть <сумма> ежемесячно. При рассмотрении вопроса об условиях кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья правильно применил нормы материального права о недействительности ничтожных сделок и возмещение убытков, связанных с их недействительностью. В соответствие с ч. 1 ст. 166 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с. ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи чем, выводы суда первой инстанции, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав истца, как потребителя, а также вывод о ничтожности условия договора, на основании которого на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, законны и обоснованы, и основаны на правильном применении норм материального права. На основании изложенного, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности условий кредитного договора № от 29.12.2009, заключенного между сторонами кредитного договора, в части взимания комиссий за открытие ссудного счета в размере 5 % от суммы кредита единовременно и за ведение ссудного счета в размере 0,35 % от суммы кредита ежемесячно. Уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца. В судебном заседании установлено, что Барановская Т.М. 29.12.2009 уплатила <сумма> в качестве комиссии за открытие счета. Кроме того, истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета, всего на общую сумму <сумма>. При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано взыскал сумму <сумма> с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истицей исполнением договора, ущемляющего права потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред; причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел все фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца <сумма>. Судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги в сумме <сумма>, оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <сумма>, оплаты комиссии за выдачу справки о фактических операциях по кредиту в сумме <сумма> правильно взысканы с ответчика мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с требованиями закона, а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика был взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма>. С учетом изложенного, суд считает, что решение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно и обоснованно, судом правильно оценены юридически значимые обстоятельства, проверены доводы сторон, все обстоятельства по делу исследованы и оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 15 декабря 2011 года по иску Барановской Т.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.П. Данилова