Дело № 11-1                                                                                                            02.03.2012

Судья Шульга А.А.

(дело 2-18/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи                                                   Соприкиной И.О.

при секретаре                                                                      Голочевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрушкова Н.А. на решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 02.09.2011 по иску Петрушкова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой О.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петрушков Н.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23.08.2010 приобрел детские полуботинки стоимостью <сумма>. В середине сентября 2010 г. он обратил внимание на то, что подошва полуботинок протерлась. Он обратился с претензией к продавцу, однако продавец отказал в удовлетворении претензии. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить ему стоимость обуви, возместить расходы на экспертизу, неустойку, компенсировать моральный вред.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 02.09.2011 иск Петрушкова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой О.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

13.09.2011 подана апелляционная жалоба, в которой истец Петрушков Н.А. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец Петрушков Н.А. иск поддержал, и решение просит отменить. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что ребенок 4-х лет мог протереть обувь; экспертами Торгово-промышленной палаты ЕАО дано заключение, что истирание обуви в такой короткий период является следствием производственного дефекта; изготовление подошвы обуви из материала термопластический полимер в представленной обуви применяться не могла, поэтому изготовление подошвы обуви из материала, не предназначенного для этого, является дефектом. При обретении обуви продавец не говорил, что обувь требует индивидуального ухода.

Представитель истца Голубева А.А. иск поддержала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования истца. Пояснила, что в двух экспертизах указано, что дефект разрушения материала подошвы в пяточной части обоих полупар образовался в результате значительного механического воздействия (трения) в процессе носки обуви, связанного с нарушением эксплуатационных требований. Однако не указано, что значит значительное механическое воздействие и, какие эксплуатационные требования нарушены. Обувь не была предназначена для летнего времени, никто истцу не говорил, что она летняя. Считает, что ответчиком в суд не представлено доказательств того, что дефект проявился в результате носки, и не является производственным браком.

Представитель ответчика Духовникова Е.А. иск не признала, суду пояснила. Решение мирового судьи законно и обосновано. В материалах дела имеются две экспертизы, согласно которым, обнаруженный дефект является дефектом, образовавшимся в результате эксплуатации, а не производственный брак. Просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Решением мирового судьи от 02.09.2011 исковые требования Петрушкова Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным кассовому чеку и гарантийному талону установлено, что 23.08.2010 приобретены полуботинки детские стоимостью <сумма>.

22.09.2010 в адрес ответчика поступило заявление о возврате денежных средств за полуботинки, причина - на полуботинках в течение месяца стерлась подошва.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В дело представлен гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок 30 дней с момента покупки, то есть с 24.08.2010, заявление о возврате денежных средств подано 22.09.2010.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела имеется акт экспертизы № от 12.10.2010, согласно которому Торгово-промышленная палата ЕАО путем органолептического метода установила, что имеющиеся дефекты являются дефектом производственного характера.

По определениям суда были проведены две экспертизы в Дальневосточной торгово-промышленной палате г. Хабаровска (заключение 14.02.2011 №) и ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (заключение экспертов № от 11.08.2011).

Согласно проведенным экспертизам дефекты, обнаруженные на полуботинках, являются дефектами непроизводственного характера, образовавшимися в результате значительного механического воздействия в процессе носки, что является нарушением эксплуатационных требований.

Истец пояснил, что приобретая обувь для сына, он не говорил, конкретно для какого периода её приобретает.

Согласно заключению эксперта приобретенная истцом обувь не предназначена для носки в летний период, а больше подходит для весенне-осеннего периода.

В судебном заседании установлено, что требований о сезонности обуви при покупке, истцом заявлено не было, поэтому довод истца, что он был введен в заблуждение при покупке обуви, не нашел своего подтверждения.

Представитель истца пояснила, что истцу была вручена памятка по уходу за обувью, но так как она им не подписана, значит, он не был с нею ознакомлен продавцом, отсюда следует, что покупателю предоставили не полную информацию. Суд не может согласиться с данным утверждением, в законе о защите прав потребителей не указано, что информация потребителю должна быть доведена обязательно под роспись, памятка была вручена сразу, информация не скрывалась, данная памятка была у истца, и именно он представил её в суд.

Истец указывает, что в суде не представлено разъяснений, что для 4-х летнего ребенка является значительным физическим воздействием, и не было представлено доказательств о применении этого воздействия. В полномочия экспертов, в отсутствии об этом вопросов, не входит представление доказательств и разъяснение, какое может быть воздействие.

Не соглашаясь с заключениями экспертов, истец, однако не согласен на проведение дополнительной либо иной экспертизы, так как считает это нецелесообразным, против направления судебного поручения о допросе экспертов истец возражает.

Суд считает, что при рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал все обстоятельства дела, нарушений материального и процессуального право допущено не было.

Истцу было разъяснено его право на представление дополнительных доказательств, однако истец отказался от этого.

В соответствии с законом разрешен вопрос о возмещении расходов на проведение экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 56, 320,327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Петрушкова Н.А. на решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 02.09.2011 по иску Петрушкова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой О.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 02.09.2011 - без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                              И.О. Соприкина