Дело № 11-34/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Акуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 14 декабря 2011 года по иску Щебеньковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Щебеньковой И.В. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Щебеньковой И.В. убытки в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» штраф за неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>,

У С Т А Н О В И Л :

Щебенькова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 31.08.2007 она заключила с ОАО «Урса Банк» кредитный договор № сроком 60 месяцев на сумму <сумма>. Данный договор на получение кредита заключен на условиях ущемляющих права потребителя, противоречит действующему законодательству и недействительный в части некоторых условий на следующих основаниях: при условии взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от суммы кредита, в противном случае кредит не предоставлялся. Таким образом у него возникли убытки. Письмом от 29.07.2011 № ответчик уведомил ее о переуступке права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «МДМ Банк» 31.08.2007, а также прав (требований), заключенным в обеспечение исполнения ее обязательств по договору, которое передано ОАО КБ «Восточный». С 29.06.2011 ОАО КБ «Восточный» является новым кредитором по указанному кредитному договору, при этом нет необходимости перезаключения договора. В результате исполнения кредитного договора, ею оплачена ответчику комиссия в размере <сумма>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и за нотариальное оформление доверенности в размере <сумма>.

В судебное заседание истица Щебенькова И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Кругляковой О.Н., о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца Круглякова О.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в сумме <сумма>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и за нотариальное оформление доверенности в размере <сумма>.

Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление о вручении.

14 декабря 2011 года мировой судья Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО вынес указанное решение.

10 января 2012 года ОАО «Восточный Экспресс Банк, не согласивший с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям. В исковом заявлении Истцом ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, в виде возврата сумм оплаченных комиссий, уплаченных им по кредитному договору № от 31.08.2007 в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом договор был заключен в 2007 году, соответственно предъявлять какие-либо требования к Банку он не имеет права на сегодняшний день, в связи с истечением срока исковой давности, равному 3 года по требованию о применении последствий недействительности. Таким образом, исчисление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось в день исполнения сделки. Началом исполнения спорного договора, заключенного между истцом и Банком, является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита. Указанные действия были совершены Банком, то есть с момента выдачи заемных средств ОАО «УРСА», что подтверждается выпиской из банковского счета истца. С учетом изложенного, исковое заявление должно было быть предъявлено истцом в надлежащий суд не позднее 31.08.2010. В рассматриваемом исковом заявлении не идет речь об отказе Банка в выдаче кредита истцу и последующем его обращении в другую кредитную организацию с целью возложения на ОАО КБ «Восточный» убытков. Кроме того, обращаем внимание суда на то, что кредитный договор с заемщиком был заключен не ОАО КБ «Восточный», что уже само по себе лишает истца права требования с Банка возмещения убытков. Также в решении суда не прописывается обоснование, согласно которому с ОАО КБ «Восточный» взыскиваются убытки, по тексту решения усматривается лишь ссылка на п.2 ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Считаем положения данных норм неприменимыми в отношениях между кредитором и заемщиком, к тому же, договор был заключен истцом не с ОАО КБ «Восточный», а ОАО «УРСА Банк». Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» по договору переуступки от 29.06.2011 приобрело кредитный портфель ОАО «МДМ Банк», в который был включен оспариваемый кредитный договор. Обращаем внимание суда на тот факт, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих выплату комиссионного вознаграждения, имело место при заключении кредитного договора банком-право предшественником с заемщиком, соответственно, со стороны ОАО КБ «Восточный» нет нарушений действующего законодательства. Возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, неудовлетворение во внесудебном порядке указанного требования заемщика не влечет взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». На момент подачи истцом искового заявления, ОАО «УРСА Банк» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению суммы кредита, при этом в спорном договоре не указана обязанность ОАО КБ «Восточный» по возврату спорных комиссий, не установлена данная обязанность и в силу закона. Так как, как указывалось выше, Банк-цедент при предоставлении кредита уже исполнил свои обязательства перед заемщиком, соответственно у ОАО КБ «Восточный» такая обязанность отсутствует в силу закона, требования о взыскании с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не законны (тем более в адрес ОАО КБ «Восточный» претензия о возврате убытков в добровольном порядке не поступала), в противном случае у истца произойдет неосновательное обогащение. Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что какая-либо обязанность по возврату спорных сумм, указанных в исковом заявлении, у ОАО КБ «Восточный» отсутствует, и на данном основании считаем вынесенное решение мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана незаконным и необоснованным. Просят отменить полностью решение мирового судьи от 14.12.2011, вынесенное по делу № и направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щебенькова И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Круглякова О.Н., действующая на основании доверенностей, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.08.2007 между ОАО «Урса Банк» и истцом был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев под 10 процентов годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>, комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно 0,8 процентов от суммы кредита. ОАО «УРСА Банк» реорганизован 06.08.2009 в ОАО «МДМ Банк».

Письмом от 29.07.2011 № ответчик уведомил истицу о переуступке права (требования) по кредитному договору № от 31.08.2007, заключенному между ней и ОАО «МДМ Банк» 31.08.2007, а также прав (требований), заключенным в обеспечение исполнения ее обязательств по договору, которое передано ОАО КБ «Восточный». С 29.06.2011 ОАО КБ «Восточный» является новым кредитором по указанному кредитному договору, при этом нет необходимости перезаключения договора.

При рассмотрении вопроса по условию кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счете мировой судья правильно применил нормы материального права о недействительности ничтожных сделок и возмещение убытков, связанных с их недействительностью.

В соответствие с ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с. ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи чем, выводы суда первой инстанции об установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав истца, как потребителя и ничтожности условия договора, на основании которого на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу заемщиком Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу банка, законны и обоснованы, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что пункт 3.7 заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная во исполнения этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец оплатил ответчику в период с 26.07.2011 по 09.11.2011 комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано взыскал данную сумму с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истицей исполнением договора, ущемляющего права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред; причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации 1 причинителем вреда при наличии его вины; Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел все фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца <сумма>.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении убытков в виде уплаченной комиссии по указанному кредитному договору не предъявлялась, однако, в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные исковые требования истцов в процессе рассмотрения дела также добровольно удовлетворены не были.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах мировой судья обосновано, взыскал с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере в размере <сумма> (50 процентов от суммы <сумма>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь требованием разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, обосновано пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма>.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда о незаконности ничтожности условий договора в части взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

С учетом вышеизложенного суд считает, что решение вынесено мировым судьей в соответствие с требованиями действующего законодательства, законно и обосновано, судом правильно оценены юридически значимые обстоятельства, проверены доводы сторон, все обстоятельства по делу исследованы и оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судам апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 14 декабря 2011 года по иску Щебеньковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» - без удовлетворения.