Дело № 11-36/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующей судьи Даниловой О.П. при секретаре Гараховской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 06 декабря 2011 г. по иску Морозовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Морозовой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Морозовой Н.В. убытки в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оформлению доверенности <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>», УСТАНОВИЛ: Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 28.12.2005 она заключила с ответчиком кредитный договор. Однако данный договор был заключен на условиях, ущемляющих ее права, как потребителя, так как в договор были включены условия о взимании комиссии за ведение счета. Данные условия ущемляют права потребителя на свободный выбор услуг, обязывая оплачивать услуги, в которых сам потребитель не нуждался. В связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу убытки в виде незаконно удержанных комиссий за ведение счета в сумме <сумма>, убытки от инфляции в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя <сумма>, <сумма> за оформление доверенности. В судебное заседание суда первой инстанции истец Морозова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Михеева Е.Н. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михеев Е.Н. исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать в пользу Морозовой Н.В. убытки в виде незаконно удержанных комиссий за ведение счета в сумме <сумма>, убытки от инфляции в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя <сумма>, <сумма> за оформление доверенности. 06.12.2011 мировой судья Центрального судебного участка города Биробиджана ЕАО вынес указанное решение. 28.12.2011 представитель ОАО «Восточный экспресс банк», не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик считает, что судьей нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом. Кроме того, исковое заявление Морозовой Н.В. подано, принято и рассмотрено судом с нарушением срока исковой давности. Указанное исковое заявление должно было быть предъявлено в суд не позднее 28.12.2008. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предъявлено. Также судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права при разрешении вопроса об установлении банком комиссии за ведение банковского специального счета. В соответствии с условиями смешанного договора, заключенного банком с истцом комиссия за открытие ссудного счета (единовременная) составила 4 % от суммы предоставляемого кредита, ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета составляет 1,5 % от суммы предоставляемого кредита. Банк не взимал с Морозовой Н.В. комиссии за ведение ссудного счета. Банковский специальный счет является текущим счетом, а не ссудным, то есть является самостоятельной услугой банка создающей для заемщика удобство в пользовании кредитным продуктом. Ст.851 ГК РФ прямо предусматривает возможность взимания платы за обслуживание банковского счета. Требования истца о возмещении ответчиком убытков от инфляции не основаны на нормах права и не должны быть удовлетворены судом. Кроме того, что касается штрафа, то он подлежит взысканию при неудовлетворении во внесудебном порядке требований потребителя, а истец не обращался к ответчику с претензией, в которой просил бы удовлетворить в добровольном порядке его требования, поэтому штраф с ответчика не подлежит взысканию. В исковом заявлении не указано в чем заключается вина ответчика, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, считают, что требования истца о возмещении морального вреда необоснованны. Кроме того, просят суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов определить целесообразность заявленных расходов, соразмерность цены иска и объема оказанных услуг, сложность и характер спора. Просит решение мирового судьи от 06.12.2011 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Письменных возражений на данную жалобу не поступило. В судебное заседание апелляционной инстанции истица Морозова Н.В. и представитель ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Восточный экспресс банк». Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истицы и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Представитель истицы Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 06.12.2011 было вынесено законно и обоснованно. Все суммы подтверждаются выпиской по счету. Индексация была проведена в соответствии с индексом потребительских цен. Положения кредитного договора от 28.12.2005 были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению банковского специального счета, кредит не выдавался. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение банковского специального счета. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение банковского специального счета, следует считать принятыми в нарушение норм закона, являются недостатками услуги и не соответствуют требованиям качества услуги. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению банковского специального счета, являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объёме. В связи с обесцениванием денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма убытков от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции составляет <сумма>. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк. Просил взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Морозовой Н.В. убытки в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оформлению доверенности <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Банк был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 26.07.2011 ответчику была направлена претензия, в которой содержался исчерпывающий перечень требований и сведения о том, что дело будет рассматриваться в судебном заседании. ОАО «Восточный экспресс банк» знал о дате месте и времени судебного заседания. Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Судом установлено, что 28.12.2005 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Морозовой Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Морозовой Н.В. кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 18 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>, в договор включены условия о взимании комиссии за ведение счета в размере 1.5 % от сумы кредита ежемесячно, что составляет <сумма>. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению, изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на истицу Морозову Н.В., являющуюся заемщиком по кредитному договору от 28.12.2005 и потребителем по оказанию банковских услуг, обязательств по оплате комиссии за ведение счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что условия кредитного договора от 28.12.2005 о взимании комиссии за ведение счета в размере 1,5% от суммы кредита являются ничтожными. В судебном заседании из выписки по счету Морозовой Н.В, было установлено, что истицей всего уплачено за прием наличных денежных средств <сумма>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Процесс инфляции в государстве является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Вследствие инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. Согласно расчету истицы размер индексации суммы комиссии за прием денежных средств за период с февраля 2006 по октябрь 2011 составил <сумма>. Суд первой инстанции правильно соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанные выше суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, убытком по требованиям имущественного характера и компенсацию морального вреда. В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести необоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел все фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы и обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы <сумма>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судок в пользу потребителя. Судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги в сумме <сумма>, оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <сумма>, правильно взысканы с ответчика мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с требованиями закона, а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика был взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма>. С учетом изложенного, суд считает, что решение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно и обоснованно, судом правильно оценены юридически значимые обстоятельства, проверены доводы сторон, все обстоятельства по делу исследованы и оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 06 декабря 2011 года по иску Морозовой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.П. Данилова