Мировой судья Максименко Т.З.

Дело № 11-32/2012                            23 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

В составе федерального судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре                            Шаховой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 20.12.2011 по иску Щебеньковой И.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Щебеньковой И.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Щебеньковой И.В. убытки в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в сумме <сумма>.

Установил:

Щебенькова И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2007 она заключила с ОАО «Урса Банк» кредитный договор № сроком погашения кредита 60 месяцев на сумму <сумма> при условии взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов в сумме <сумма> ежемесячно. В результате исполнения кредитного договора, в который банк включил условие о взимании ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, ущемляющее ее права потребителя, у не возникли убытки. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде суммы удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> транспортные расходы в сумме <сумма>.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Щебенькова И.В. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Кругляковой О.Н., о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истицы Круглякова О.Н., в судебном заседании суда первой инстанции доводы и исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> транспортные расходы в сумме <сумма>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что ответчик иск не признает и считает требования истца необоснованными. В связи с тем, что сделка была заключена 31.08.2007, просит суд в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока исковой давности для обращения в суд. Договор с заемщиком заключен в соответствии с условиями действующего законодательства. Просит суд в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

20.12.2011 мировой судья Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынесла указанное решение.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» не согласился с вынесенным решением, в апелляционной жалобе от 28.12.2012 просил решение отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительным и взыскания оплаченной суммы комиссии истек. Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, поэтому оснований для признания недействительным условий кредитного договора и возврата оплаченных денежных средств не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щебенькова И.В. не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Согласно телефонограмме от 23.03.2012 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Кругляковой И.В.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился. О дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Представитель истца Круглякова О.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «МДМ Банк»

Выслушав мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щебеньковой И.В., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Круглякова О.Н. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду дополнительно пояснил, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие ссудного счета нарушает закон «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита, что запрещено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги). исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имуществе потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ОАО «Урса Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № от 31.08.2007, в соответствии с которым, истцу выдан кредит в сумме <сумма>, с окончательной датой возврата 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила - 10 процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 0,8 процентов от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.З).

Судом первой инстанции дана правильная оценка того, что возложение на Щебенькову И.А, которая является потребителем обязательства оплатить услуги, а именно комиссию за открытие ссудного счета нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка того, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета по заключенному между сторонами кредитному договору является ничтожным.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности недействительной и применения последствий ее недействительности применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительности акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащит присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки, компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец Щебенькова И.В., в качестве способа защиты своего нарушенного права изб способ защиты как возмещение убытков, следовательно, ему должно быть возвращено ответчик получил по сделке незаконно.

Из выписки по счету, представленной истцом установлено, что истец оплатил ответчику в период с 31.12.2008 по 31.05.2011 комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>.

Мировой судья верно установил, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истица подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 07.12.2011 в сумме <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о чем свидетельствуют подпись истца в кредитном договоре и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, поэтому мировой судья верно определила, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку банк требования истца до вынесения судебного решения в добровольном порядке не удовлетворил, то суд первой инстанции верно определил, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> (50 процентов от суммы <сумма>) с зачислением его в доход местного бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке иска в суд истец обращался за оказанием юридической помощи. За услуги по оказанию юридической помощи при подготовке иска в суд, участие в судебном заседании истец оплатил <сумма>, что подтверждается распиской от 23.11.2011.

Учитывая сложность рассмотренного дела, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу истца за участие Кругляковой О.Н. по оказанию юридической помощи истцу необходимо взыскать <сумма>, что соответствует разумным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> - по требованиям имущественного характера, <сумма> - по требованиям неимущественного характера).

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указал о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что с исковым заявлением о возмещении убытков истец обратился 08.12.2011.

Таким образом, поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности (3 года) по исковым требованиям о взыскании убытков, взысканию с ответчика подлежат причиненные истцу убытки в виде удержанной комиссии за последние три года до его обращения в суд, то есть за период с 08.12.2008 по 31.05.2011.

В период с 08.12.2008 по 31.05.2011, то есть в период срока исковой давности, истец оплатил ответчику за ведение ссудного счета комиссию в размере <сумма> поэтому мировой судья верно установил, что данная сумма должна быть с ответчика взыскана.

Таким образом, мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела и объяснениям сторон, имеющимся в деле доказательствам.

Решение мирового судьи мотивировано и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ст. 328 абз.2, ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 20.12.2011 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 20.12.2011 по иску Щебеньковой И.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Щебеньковой И.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Щебеньковой И.В. убытки в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в сумме <сумма> без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья     

Биробиджанского районного суда                                                                       Е.А. Анисимова