Дело № 11-37/2012                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года                                                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16 января 2012 года по иску Куликовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Куликовой О.В. в счет возмещения убытков <сумма>, <сумма> - компенсацию морального вреда. Всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма> с зачислением в доход местного бюджета

у с т а н о в и л :

Куликова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13.12.2010 между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк обусловил выдачу кредитов обязательным условием о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <сумма> и страховую премию в размере <сумма>. Указанные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, поскольку взимание банком указанных комиссий действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено. Данные комиссии являются дополнительной услугой, навязанной заемщику и ущемляющей ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсировать моральный вред в размере <сумма>.

В судебное заседание первой инстанции истец Куликова О.В. не явилась, просила дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Куликов В.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования уточнил и просил в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать <сумма>. На остальных требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что истец 13 декабря 2010 г. заключала кредитный договор № на сумму <сумма>. На основании раздела Б данного договора она уплатила ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12 % от первоначальной суммы, т.е. <сумма> и страховую премию в размере <сумма>, которую также получил банк. Считает, что данные суммы с нее взысканы незаконно.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. Суду представил письменные возражения, согласно которым условие о выплате истцом денежной суммы считает не противоречащим действующему законодательству. Сторонами обоюдно была предусмотрена определенная форма платы за кредит. Причинение морального вреда истцом не доказано. Представительские и нотариальные услуги не соответствую принципу разумности и справедливости.

16 января 2012 года мировой судья Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО принял указанное решение.

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк», не согласившись с принятым решением, 14 февраля 2012 г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с существенным нарушением норм закона по следующим основаниям: закон предоставляет займодавцу право требовать с должника плату за кредит, которая определяется договором, в данном случае была определена комиссия за выдачу кредита в размере 12 % от суммы кредита. Условия договора обязательны для сторон и были доведены до заемщика в полном объеме, он добровольно взял на себя обязательства по выплате комиссий. Договор страхования также был заключен истцом добровольно на основании его заявления. Моральный вред не обоснован, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16 января 2012 г. и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, поступивших 24 февраля 2012 г., истец Куликова О.В. указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куликов В.П., действующий на основании доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2010 года между ООО «Совкомбанк» и Куликовой О.В.заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Куликовой О.В. кредит в сумме <сумма>.

В раздел «Б данные о Банке и о кредите» договора указано, что кредит предоставляется на условие взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 % от первоначальной суммы кредита - <сумма>, и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности 4,80 % от первоначальной суммы кредита в размере <сумма>.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на потребителя Куликову О. В. обязанности оплатить комиссию за выдачи кредита и страховую премию нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за выдачу кредита, страховую премию нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что положения раздела «Б данные о Банке и о кредите» кредитного договора от 13.12.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности.

Применяя последствия недействительности отдельных условий кредитного договора, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере <сумма> и страховую премию в размере <сумма>.

Обоснован вывод мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 13.12.2011 в сумме <сумма>.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора не опровергают выводы мирового судьи о незаконности ничтожности условий договора в части взиманий комиссий за выдачу кредита и страховой премии и обязанность банка возместить убытки, причиненные действиями этого положения договора.

Поскольку статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда при нарушении его прав, решение суда в части взыскании указанной компенсации является законным. Размер компенсации мировой судья определил предоставленным ему правом, учитывая обстоятельства настоящего дела.

С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда взыскан в соответствии с требованиями закона и его размер сторонами не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа с ответчика взыскан правомерно.

С учетом изложенного, суд считает, что решение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно и обоснованно, судом правильно оценены юридически значимые обстоятельства, проверены доводы сторон, все обстоятельства по делу исследованы и оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327, ст. 328 абз.2, ст. 329 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16 января 2012 года по иску Куликовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  И.Г. Шелепанова