Мировой судья Максименко Т.З.

Дело № 11-38/2012                            19 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

В составе федерального судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре                            Дедешко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 22.12.2011 по иску Назирова Б.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Назирова Б.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Назирова Б.И. <сумма>, в счет возмещения убытков, <сумма> компенсацию морального вреда, в счет возмещения судебных расходов <сумма>. Всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма> с зачислением в доход местного бюджета

У С Т А Н О В И Л :

Назиров Б.И. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.11.2008 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк обусловил выдачу кредитов обязательным условием взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <сумма>. Указанное условие кредитного договора нарушает его право как потребителя,     поскольку взимание банком указанной комиссии, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено. Данная комиссия является дополнительной услугой, навязанной заемщику и ущемляющей его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета в размере <сумма>, сумму <сумма>, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Просит также компенсировать моральный вред в размере <сумма>, возместить судебные расходы в размере <сумма>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Назиров Б.И. не явился. Просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Мурзина А.С.

Представитель истца Мурзин А.С. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия ответчика. В отзыве на иск указал, что заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), заемщику ничего не препятствовало заключить договор на иных условиях, чем на тех, которые содержались в проекте кредитного договора. Договор заключался добровольно. Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Размер компенсации морального вреда и юридических услуг завышен.

22.12.2011 мировой судья Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынесла указанное решение.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» не согласился с вынесенным решением, в апелляционной жалобе от 26.01.2012 просил решение отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительным и взыскания оплаченной суммы комиссии истек. Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, поэтому оснований для признания недействительным условий кредитного договора и возврата оплаченных денежных средств не имеется. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий истец не предоставил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <сумма>. Также ответчик считает, что размер возмещения стоимости юридических услуг также считает завышенным ввиду незначительности выполненной юридической работы и подлежит уменьшению до <сумма>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Назиров Б.И. не явился. О дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился. О дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. В апелляционной жалобе от 26.01.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Мурзин А.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «МДМ Банк»

Выслушав мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Назирова Б.И, представителя ответчика ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурзин А.С. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду дополнительно пояснил, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие ссудного счета нарушает закон «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита, что запрещено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги). исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имуществе потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2008 между ОАО «МДМ Банк» и Назировым Б.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Назирову Б.И.кредит в сумме <сумма>.

Одним из условий данного договора п. 1.4 является условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 6 % от суммы выданного кредита.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции, было установлено, что 28.11.2008 между ОАО «МДМ Банк» и Назировым Б.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <сумма>, срок возврата денежной суммы до 28.11.2011.

В соответствии с п. 1.4 договора комиссия за открытие ссудного счета составляет 6 % процента от суммы выданного кредита.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.З).

Судом первой инстанции дана правильная оценка того, что возложение на Назирова Б.И, который является потребителем обязательства оплатить услуги, а именно комиссию за открытие ссудного счета нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка того, что положения раздела 1.4 кредитного договора от 28.11.2008 о взимании единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности недействительной и применения последствий ее недействительности применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительности акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащит присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки, компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец Назиров Б.И., в качестве способа защиты своего нарушенного права изб способ защиты как возмещение убытков, следовательно, ему должно быть возвращено ответчик получил по сделке незаконно.

Из выписки по счету, представленной истцом установлено, что за открытие ссудного счета истцом уплачена комиссия в размере <сумма>, единовременно.

Мировой судья верно установил, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2008 с истца ответчиком был удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <сумма>. Взимание банком указанной комиссии суд признал ничтожной сделкой, то есть данные денежные средства, ответчик получил от истца неосновательно. Следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истица подлежат взысканию проценты за пользование с чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 25.11.2011 в сумме <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя истцу причинены нравственные страдания: он был вынужден нести необоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, что сумма морального вреда завышена являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит и состоятельными довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату представителя завышены, поскольку согласно приходному кассовому ордеру № от 11.11.2011, а так же платежному поручению № видно, что Назиров Б.И., уплатил по приходному кассовому ордеру № от 11.11.2011 - <сумма>, по платежному поручению № 7442719 - <сумма>, итого <сумма>.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 18.08.2011 и расписки, истцом за юридические услуги оплачено <сумма>, поэтому довод ответчика о том, что сумма взыскания за оплату услуг представителя должна быть уменьшена не состоятельны.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <сумма>.

В отзыве на исковое заявление, а также в своей апелляционной жалобе представитель ответчика указал о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие ссудного счета, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре, в связи с чем истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Договор был заключен в письменной форме 28.11.2008.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.11.2011, таким образом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма>.

Таким образом, мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела и объяснениям сторон, имеющимся в деле доказательствам.

Решение мирового судьи мотивировано и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ст. 328 абз.2, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 22.12.2011 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 22.12.2011 по иску Назирова Б.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Назирова Б.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Назирова Б.И. <сумма>, в счет возмещения убытков, <сумма> компенсацию морального вреда, в счет возмещения судебных расходов <сумма>. Всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма> с зачислением в доход мести бюджета без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья     

Биробиджанского районного суда                                                                       Е.А.Анисимова