Дело № 11-44/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции 06 апреля 2012 г. г. Биробиджан ЕАО при секретере Шпанкиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 31 января 2012 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокоткина А.И. задолженности по кредитному договору,- У С Т А Н О В И Л : ООО «Линдорфф» обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с частной жалобой на определение мирового судьи Западного судебного участка г.Биробиджана ЕАО от 31.01.2012 об отказе в принятии заявления ООО «Линдорфф» к Кокоткину А.И. о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 31 января 2012 года ООО «Линдорфф» отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье. Зявитель ООО «Линдорфф» просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 31 января 2012 года и направить дело на новое рассмотрение мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из представленных документов установлено, что ООО «Линдорфф» обладает правом требования к Кокоткину А.И. на основании договора уступки права требования от 31.05.2010 № заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт». По договору уступки банк передал ООО «Линдорфф» право требования основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору (п.3.1). Иные права указанные в кредитном договоре банк обществу не уступал (п. 3.2.5, п.5.7.5). В соответствии с заявлением Кокоткина А.И. от 15.03.2006, он согласился с предложением банка о рассмотрении всех споров возникающих между ним банком по месту нахождения банка. Кредитный договор с Кокоткиным А.И. заключен путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика (ст. 432, п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ). Обжалуемым определением заявителю отказано в выдаче судебного приказа, так как стороны изменили территориальную подсудность, договорившись о рассмотрении споров по месту нахождения банка. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, так как Кокоткин А.И. не договаривался с ООО «Линдорфф» об изменении подсудности по спору, согласие достигнуто с ЗАО «Банк Русский Стандарт». В свою очередь банк не передал заявителю все права кредитора по договорам указанным в реестре (приложение к договору уступки прав). ООО «Линдорфф» переданы только права требования основного долга, процентов и неустойки. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются общие правила подсудности ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что и было сделано заявителем. При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм права. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,- О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 31 января 2012 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокоткина А.И. задолженности по кредитному договору, отменить. Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» мировому судье Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО для рассмотрения по существу. Частную жалобу считать удовлетворенной. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О.Н. Лаврущева Копия верна