Мировой судья <...>

дело 11-60/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи      Гурщенко Л.В.

при секретаре      Черничук В.С.

с участием истицы      Бояркиной Н.В.

представителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО Вереветиновой Н.П.

представителя ответчика     Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый заказчик» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах Бояркиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Единый заказчик» о возмещении ущерба, причиненного протеканием крыши, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в пользу Бояркиной Н.В. в счет возмещения ущерба <сумма>, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области штраф в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» государственную пошлину <сумма>,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) в интересах Бояркиной Н.В. обратилось в суд иском к ОАО «Единый заказчик» о возмещении ущерба, причиненного протеканием крыши, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что Бояркина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ею на основании договора от 18 сентября 2006 г. №, заключенного с внебюджетным фондом «Жилище» муниципального образования «Город Биробиджан». Квартира находится на пятом этаже многоквартирного дома, на управление которым 13 ноября 2007 г. заключен договор с МУП «Единый заказчик», впоследствии переименованном в ОАО «Единый заказчик». С лета 2007 г. во время таяния снегов и дождей происходило протекание крыши дома, в связи с чем в квартире Бояркиной Н.В. мокла стена на кухне, которая со временем почернела, на ней отслоились обои и появился налет в виде плесени и фиолетовых пятен. Также влага поступала на лоджию, в результате чего там осыпалась побелка и отслоилась штукатурка. Бояркина Н.В. неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме об устранении недостатков. Летом 2011 г. крышу дома отремонтировали. Однако последствия ее протекания в квартире Бояркиной Н.В. не устранили. По результатам произведенной оценки истице причинен ущерб в размере <сумма>. Просило взыскать с ответчика в пользу Бояркиной Н.В. указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Бояркина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что в период выпадения осадков крыша дома стала протекать сразу после его заселения. Она неоднократно обращалась с данной проблемой как устно, так и письменно в различные инстанции, но ситуация не исправлялась. С мая 2011 г. крыша течь перестала, но последствия предыдущих затоплений в квартире остались.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО Вереветинова Н.П. исковые требования поддержала. Считает, что имело место нарушение прав Бояркиной Н.В. как потребителя, поскольку она заключила с ОАО «Единый заказчик» договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик должен был оказывать услуги надлежащего качества. После ремонта крыши ответчик мог в добровольном порядке устранить последствия протекания крыши, но не сделал этого. Требование о компенсации морального вреда обоснованно, так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» данная компенсация взыскивается в любом случае нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика Павлова Ю.А. исковые требования не признала. Считает, что ОАО «Единый заказчик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дефекты крыши проявились в течение гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является застройщик. Суду она пояснила, что многоквартирный дом по <адрес> принят ответчиком в управление с нулевым балансом, поэтому денежных средств на производство ремонта кровли он не имел. Ответчик должен был осуществлять ремонтные работы только в пределах внесенных жильцами платежей. Жильцам предлагалось оплатить ремонт кровли за счет собственных средств по составленной смете, но никто платить не хотел, несмотря на то, что жильцы обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. В 2009 г. и в 2010 г. крыша была отремонтирована.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Единый заказчик» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и в исковых требованиях отказать. Считает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доказанность обстоятельств, которые посчитал установленными. ОАО «Единый заказчик» не является надлежащим ответчиком по данному делу. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял требования о привлечении в качестве соответчиков застройщика внебюджетного фонда «Жилище», нынешней управляющей компании «Рембытстройсервис» и представителей обслуживающей организации ООО «РСУ-2», однако они не были удовлетворены. Суд не проверил факт ликвидации застройщика. Отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора управления многоквартирным домом, и это повлекло протекание крыши.

Представитель ответчика ОАО «Единый заказчик» Павлова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Управления Роспотребнадзора по ЕАО в интересах Бояркиной Н.В. отказать.

Истица Бояркина Н.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО Вереветинова Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что Бояркина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключенным 18 сентября 2006 г. с внебюджетным фондом «Жилище» муниципального образования «Город Биробиджан» договором участия в строительстве жилого дома и свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2007 г. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома.

13 ноября 2007 г. между МУП «Единый заказчик», правопреемником которого согласно уставу юридического лица является ОАО «Единый заказчик», и собственниками многоквартирного дома по <адрес> в г. Биробиджане заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя полномочия по управлению данным многоквартирным домом, включающие в себя обеспечение предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судьей установлено, что истица Бояркина Н.В. неоднократно обращалась с жалобами по поводу протекания крыши в различные инстанции, в том числе и в ОАО «Единый заказчик». Ответчиком данный факт не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту проверки от 13 сентября 2009 г. № Государственной жилищной инспекции ЕАО в расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по <адрес> на стене и потолке кухни имеются следы намокания в виде желтых разводов. На обоях образовался серый налет. Возможной причиной намокания является нарушение целостности кровли, выполненной из металочерепицы.

16 декабря 2011 г. истица Бояркина Н.В. обратилась к ОАО «Единый заказчик» с претензией о возмещении ей ущерба в размере <сумма>, подтвержденного отчетом об оценке от 12 декабря 2011 г. №, составленным индивидуальным предпринимателем В., и расходов на проведение оценки в размере <сумма>. Однако ответчик ее требования не удовлетворил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирных домов включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.п.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу требований п. 1 ст. 7 этого же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Мировой судья правильно указал на то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора управления многоквартирным домом, ответчик таких доказательств суду не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчик не представил соответствующих доказательств ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков внебюджетного фонда «Жилище» муниципального образования «Город Биробиджан» и ООО УК «Рембытстройсервис».

Исходя из смысла ст. ст. 40, 131 ГПК РФ истцу принадлежит безусловное право определять, к какому лицу или к каким лицам он желает предъявить требования. Суд привлекает к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения. При этом должно учитываться, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Представитель ответчика ОАО «Единый заказчик» Павлова Ю.А. не указала на наличие одного из перечисленных обстоятельств, при которых мировой судья мог бы привлечь соответчиков по собственной инициативе. А истица Бояркиной Н.В. против привлечения соответчиков возражала.

Кроме того, на основании решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 апреля 2010 г. внебюджетный фонд «Жилище» муниципального образования «Город Биробиджан» ликвидирован и 20 апреля 2011 г. исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской от 28 мая 2012 г. № 668, предоставленной ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

Также в судебном заседании установлено, что ООО УК «Рембытстройсервис» приняло в управление многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, с 1 февраля 2012 г. (то есть после причинения Бояркиной Н.В. ущерба), о чем свидетельствуют приказ генерального директора данного предприятия от 30 января 2012 г. №, приказ генерального директора ОАО «Единый заказчик» от 24 января 2012 г. № и акт передачи ОАО «Единый заказчик» документов на дом от 31 января 2012 г.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что из отчета об оценке рыночной стоимости причиненного истице ущерба невозможно определить дату затопления квартиры и причинения ей ущерба. Мировой судья правильно указал на то, что, не соглашаясь со стоимостью ущерба, причиненного имуществу истицы, и наличием причинно-следственной связи между протеканием крыши и данным ущербом, представитель ответчика не стал ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова Ю.А. также отказалась от производства экспертизы.

Кроме того, суд не может принять во внимание не основанные на законе доводы представителя ответчика о том, что с 2008 г. собственники жилых помещений не производят управляющей компании оплату за капитальный ремонт, к которому относится ремонт крыши, поэтому указанные работы должны производиться за их счет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на то, что мировой судья неверно указал на то, что спорный многоквартирный дом находится на балансе ОАО «Единый заказчик», не имеет значения для разрешения данного спора.

По другим доводам решение мирового судьи не оспаривалось.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Единый заказчик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Л.В. Гурщенко