Мировой судья Щиканов А. В. Дело № 11-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шелепановой И. Г. при секретаре Абрамовой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по апелляционной жалобе Мартынова Д.В. на решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мартынова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о взыскании платежей за холодное водоснабжение, которым постановлено: В удовлетворении иска Мартынова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о защите прав потребителя, взыскании платежей за холодное водоснабжение - отказать. УСТАНОВИЛ: Мартынов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о взыскании ежемесячных платежей за холодное водоснабжение. Мотивировав тем, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Содержание, текущий ремонт жилья, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ОАО «Славянка», которое является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком обязанности исполняются ненадлежащим образом, так как подается некачественная холодная вода с видимым ржавым оттенком, не характерным нормальным свойствам воды, что наносит ущерб имуществу истца (приходит в негодность ванна, стиральная машинка, смесители и т.д.). Употребление в пищу этой воды невозможно, так как может повлечь проблемы со здоровьем. Он неоднократно обращался в обслуживающую организацию с заявками о плохом качестве воды и принятии мер, о перерасчете и возврате уплаченных денег, но они оставлены без удовлетворения. Факт ненадлежащего качества воды подтверждается неоднократными заявками по этому поводу жильцов дома в жилищную организацию и обращениями в контролирующие органы, а так же имеющимися результатами лабораторных исследований воды. Согласно статье 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту Б пункта 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие обязательным требованиям стандартов, санитарным нормам и правилам. В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасными для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу. В соответствии с «Условиями изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Приложение № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), исполнитель обязан обеспечить постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам, отклонение не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Считает, что на основании указанных правовых норм он имел право не оплачивать услуги водоснабжения в связи с ненадлежащим качеством воды в период с 01.07.2011 по 31.08.2011, а по оплаченным им услугам (деньги были внесены на счет ОАО «Славянка») водоснабжения ненадлежащего качества исполнителем должен быть произведен перерасчет и возвращены деньги. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2292,96 рубля, в том числе ежемесячные платежи за холодную воду (некачественную) за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 в размере 193,96 рубля, 2099,00 рубля за оплаченную им экспертизу воды. В судебное заседание суда первой инстанции истец Мартынов Д.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОАО «Славянка» не явились, мировому судье предоставили отзыв. 20 марта 2012 года мировой судья Ленинского судебного участка ЕАО вынес указанное решение. Истец Мартынов Д. С. не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обосновании указал, что судом первой инстанции не верно определены Обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Не было принято во внимание решение апелляционного определения № 11-4/2012, не выполнено «о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятое им решение, потому оно не может считаться законным и обснованным». А также в ходе рассмотрения дела, не была принята во внимание проверка, проведенная военной прокуратурой, которая подтверждает и является неотъемлемым фактом и доказательством, выявленных нарушений в ОАО «Славянка», касательных данного вопроса. В судебное заседания суда апелляционной инстанции истец Мартынов Д. В. не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия. От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Славянка» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по ЕАО, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец Мартынов Д.В. - квартира по адресу: <адрес> является жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. С 2010 года ОАО «Славянка» в лице «Ленинский» является обслуживающей организацией дома № по адресу: <адрес> и его внутридомовых инженерных систем. В том числе предоставляет жильцам данного дома коммунальную услугу по холодному водоснабжению. В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в ОАО «Славянка» с просьбой принять меры по улучшению качества воды. Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Согласно п. 4. ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан: б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Согласно п. 60 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность, не допускается отклонение состава и свойств холодной и горячей воды от санитарных норм и правил, при не соответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). Согласно экспертному заключению № от 07.09.2011, протоколам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № от 02.09.2011, качество холодной воды не соответствует нормам. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками актом санитарно-эпидемиологического обследования № от 26.09.2011, протоколам лабораторных исследований от 23.09.2011, актом № от 13.10.2011, холодная вода не соответствует Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» Согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по ЕАО данному в судебном заседании, на основании проведенного по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы качества холодной воды из скважины, водонапорной башни и ДОС кухня не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (с изм. от 28.06.2010). Качество воды в квартире <адрес> по данным лабораторных исследований превышает содержание железа в 18 раз, цветность в 5, 4 раза, мутность в 11 раз. По критериям оценки вода считается недоброкачественной и может использоваться только для технических целей. Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и в период с 01.07.2011 по 31.08.2011 ОАО «Славянка» обязанности надлежаще не выполнило, в связи, с чем истец холодную воду надлежащего качества не получил. Доводы ответчика о том, что обязанность по проведению капитального строительства и ремонта на них не возложена, в связи с чем, они должны быть освобождены от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не принимает во внимание. Как установлено из материалов дела, ОАО «Славянка» является для истца исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальную услугу надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. При этом истец вносил плату ответчику за коммунальные услуги на основании платежных документов. Суд не согласен с расчетом истца, считает, что взысканию подлежат только те денежные средства, которые оплачены истцом за потребленную им коммунальную услугу. За июль 2011 года истец оплатил холодное водоснабжение за одного человека в размере 48, 69 рублей, за август 2011 год, согласно счету истец, учитывая пропорциональность распределения оплаченной за этот месяц суммы, оплата холодного водоснабжения за одного человека составила 1,95 рубля. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за холодное водоснабжение в размере 50, 44 рубля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца, заявленные в иске и поддержанные в судебном заседании, документов, подтверждающих, что в данный период времени услуга по предоставлению надлежащего качества воды в жилой дом <адрес> исполнена. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25,22 рубля. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за проведение исследования и составления санитарно-экспертного заключения в размере 2099, 00 рублей для подтверждения своих требований, суд считает, что данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о защите прав потребителя, взыскании платежей за холодное водоснабжение. Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мартынова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о защите прав потребителя, взыскании платежей за холодное водоснабжение подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены в судебном заседании, суд считает возможным вынести новое решение о частично удовлетворении исковых требований Мартынова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о взыскании платежей за холодное водоснабжение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,- ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мартынова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о защите прав потребителя, взыскании платежей за холодное водоснабжение отменить. Вынести новое решение, которым: Исковые требования Мартынова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о взыскании платежей за холодное водоснабжение удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Ленинский» в пользу Мартынова Д.В. оплату за холодное водоснабжение в размере 50 рублей 44 копеек, судебные издержки в размере 2099 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 149 рублей 44 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Ленинский» в местный бюджет штраф в размере 25 рублей 22 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Ленинский» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. Апелляционную жалобу Мартынова Д.В. удовлетворить. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.Г. Шелепанова