Мировой судья <...> Дело № 11-86/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего - судьи Кухаря А.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой М.С., с участием истца Бикбулатова Т.И., представителя ответчика Семёнова А.Н. и представителя ответчика Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» на решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Бикбулатова Т.И. к Федотову А.Ю., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» за счёт казны муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Бикбулатова Т.И. в счёт возмещения ущерба <сумма> и в счёт возмещения судебных расходов <сумма>, всего - <сумма>. В иске Бикбулатову Т.И. к Федотову А.Ю., ООО «Дорожное хозяйство», ООО «Росгосстрах» отказать, У С Т А Н О В И Л: Бикбулатов Т.И. обратилась в суд с иском к Федотову А.Ю., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия г. Биробиджана), обществу ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорожное строительство» о возмещении ущерба. Исковые требования обосновал тем, что 27.08.2011 на перекрестке улиц Миллера-Волочаевская-Кубанская в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением его сына - Б. Вторым участником ДТП являлся Федотов А.Ю., который, управляя своим автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Б., двигавшемуся по главной дороге. Производство по делу в отношении Федотова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по пути следования Федотова А.Ю. В результате ДТП его (Бикбулатова Т.И.) автомобилю причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>, в том числе с учетом износа деталей <сумма>. Считает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим просил суд взыскать с мэрии г. Биробиджана и ООО «Дорожное строительство» в его пользу <сумма>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <сумма>, услуг эксперта-оценщика в размере <сумма> и юридических услуг в размере <сумма>. Определением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании суда первой инстанции истец Бикбулатов Т.И. поддержал исковые требования, при этом уточнив их, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиком <сумма> в качестве причиненного ущерба с учетом износа деталей. Настаивал на возмещении судебных расходов в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика мэрии г. Биробиджана Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что вины мэрии г. Биробиджана в том, что дорожный знак на месте ДТП отсутствовал, нет. Муниципальный контракт об обслуживании и ремонте дорог заключен с ООО «Дороги плюс» и ООО «Дорожное строительство». Установка дорожных знаков производится по предписанию ГИБДД УМВД России по ЕАО. Предписание по указанному участку дороги отсутствует. По данному ДТП состоялось вступившее в законную силу решение, которым установлено, что Федотов А.Ю. допустил грубую неосторожность. Возражений по акту оценки не имеется. Ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы он не желает. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Дорожное строительство» Новикова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что вины ООО «Дорожное строительство» в произошедшем ДТП нет. Ответчик к дорожным знакам отношение не имеет. Биробиджанский районный суд ЕАО установил виновное лицо в совершении ДТП - мэрию г. Биробиджана, которую обязал выплатить Федотову А.Ю. денежные средства в возмещение причиненного ущерба. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Капралова М.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что возражений по акту оценки не имеет, заявлять ходатайство о проведении оценочной экспертизы не желает. Ответчик Федотов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 28 мая 2012 года мировым судьёй Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО постановлено вышеуказанное решение. 3 июля 2012 года представитель ответчика мэрии г. Биробиджана Семенов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик считает, что решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28 мая 2012 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. 29 сентября 2005 года решением городской Думы № 251 учрежден орган мэрии г. Биробиджана - «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана». 19 мая 2011 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана» и ООО «Дорожное строительство» заключен муниципальный контракт, на основании которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в том числе ремонт ул. Миллера от ул. Дзержинского до ул. Волочаевской. В судебном заседании истец Бикбулатов Т.И. пояснил, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ранее был вкопан и стоял, но во время ремонтных работ с 19 мая по 25 июля 2011 года в данном месте дорогу расширяли и этот знак на ней убрали, а по окончании работ его не поставили на место. Однако дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен в короткий срок работниками ООО «Чистый город плюс», с которым МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана» и ООО «Чистый город плюс» в 2011 году были заключены муниципальные контракты от 29.12.2010 №, от 16.08.2011 №, от 14.12.2011 № об изготовлении и установке дорожных знаков в г. Биробиджане. В решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2012 года установлено, что ответчик Федотов А.Ю., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубую неосторожность, как и то, что по данному участку дороги он ездил неоднократно до проведения ремонтных работ и видел ранее установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», знал, что примыкающая дорога проходит через железнодорожный переезд, находящийся слева от него. Также факт грубой неосторожности Федотова А.Ю. подтверждается показаниями свидетеля Ж. Даже в отсутствие дорожного знака водитель транспортного средства, как управляющий источником повышенной опасности, обязан ехать по правилам дорожного движения, что им сделано не было. В постановлении мэрии г. Биробиджана от 10.08.2009 № 2708 «Об утверждении Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» ни в одном из его пунктов не указано, что мэрия г. Биробиджана отвечает за установку дорожных знаков. Эти знаки устанавливаются только по предписанию ГИБДД УМВД России по ЕАО и к тому же его сотрудники осуществляют контроль за дорожной сетью на территории г. Биробиджана. Однако предписание установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на данном перекрестке дороги в мэрию г. Биробиджана не поступало. В отношении мэрии г. Биробиджана дело об административном правонарушении не велось, виновные лица к ответственности не привлекались. В силу муниципального контракта от 19 мая 2012 года, в частности, подрядчик ООО «Дорожное строительство» обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ (подпункт 3.1.1). Подрядчик несет все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств по этому контракту, в том числе и финансовые. В случае возникновения данной ситуации подрядчик обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность муниципального заказчика в трехдневный срок и согласовать дальнейшие действия по выполнению настоящего муниципального контракта (подпункт 3.1.8). Однако ответчиком ООО «Дорожное строительство» это сделано не было. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28 мая 2012 года отменить. Представитель ответчика ООО «Дорожное строительство» Новикова Е.А. 13 июля 2012 года представила в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы представителя ответчика мэрии г. Биробиджана Семенова А.Н., в которых указала, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из ст. 11 устава муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, следует, что к вопросам ведения городского самоуправления среди прочих относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью, в число которой входят дороги, находящиеся в границах городского округа. Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана», действующим от имени муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, и ООО «Дорожное строительство» 19.05.2011 заключен муниципальный контракт №, предметом которого является ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. В соответствии с п. 1.2 этого контракта ремонтные работы производятся по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Согласно данному заданию, в объем работ входит устройство дорожного покрытия, а также установка бортовых камней (бордюры вдоль дорог). В условия указанного муниципального контракта установка дорожных знаков не входит и, следовательно, за неоговоренные этим контрактом работы подрядчик ответственности не несет. Исходя из п. 4.1 муниципального контракта, следует, что по завершении работ подрядчик представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ. В судебное заседание суда первой инстанции представлен акт выполненных работ от 25.07.2011, свидетельствующий о том, что муниципальным заказчиком выполненные работы приняты. При этом акты разногласий, претензии к выполнению работ по условиям контракта от муниципального заказчика не поступали. Считает, что решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28 мая 2012 года вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Истец Бикбулатов Т.И., ответчик Федотов А.Ю. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Капралова М.Н. не представили в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы представителя ответчика мэрии г. Биробиджана Семёнова А.Н. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика мэрии г. Биробиджана Семёнов А.Н. не признал исковые требования, заявленные Бикбулатовым Т.И., поддержал доводы апелляционной жалобы полностью. Суду пояснил, что ответчик Федотов А.Ю. должен нести с ответчиком мэрией г. Биробиджана солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Бикбулатову Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28 мая 2012 года отменить. В судебном заседании истец Бикбулатов Т.И. поддержал заявленные исковые требования и доводы, приведенные в иске в их обоснование, полностью. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика мэрии г. Биробиджана Семенова А.Н. не признал. Суду пояснил, что его автомобиль двигался по главной дороге, а автомобиль ответчика Федотова А.Ю. - по второстепенной. Во время ремонтных работ дорогу расширили и сделали третью полосу, а знак 2.4 «Уступите дорогу» после реконструкции дороги убрали и не поставили на место, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия, 27 августа 2011 года, на участке дороги, где оно произошло, этого знака не было. Считает, что решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28 мая 2012 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика мэрии г. Биробиджана подлежит оставлению без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожное строительство» Новикова Е.А. исковые требования, заявленные Бикбулатовым Т.И., как и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика мэрии г. Биробиджана Семенова А.Н. не признала. Поддержала доводы своих возражений относительно апелляционной жалобы полностью. Суду пояснила, что в судебном заседании не доказано, что дорожный знак был убран работниками ООО «Дорожное строительство». Считает, что решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28 мая 2012 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика мэрии г. Биробиджана подлежит оставлению без удовлетворения. Ответчик Федотов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Капралова М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы представителя ответчика мэрии г. Биробиджана Семенова А.Н., в которых указала, что исходя из абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 2 п. 3 ст. 1079 во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года следует, что в действиях водителя Федотова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, его вина в причинении вреда транспортному средству марки «Тойота Карина», номер государственного регистрационного знака А639НЕ79, не установлена. Считает, что решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28 мая 2012 года вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции, с учётом мнений явившихся участников процесса, на основании ч. 4 ст. 167 и абзацев 1, 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. Суд первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ, выяснив фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений закона, подлежащих применению (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), сделал обоснованный вывод о том, что поскольку доказанным является обстоятельство того, что ответственность за содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования (в том числе на перекрестке улиц Миллера-Волочаевская-Кубанская, на котором 27.08.2011 произошло ДТП с участием автомобиля истца Бикбулатова Т.И. и транспортного средства ответчика Федотова А.Ю.) несёт ответчик мэрия г. Биробиджана, а автомобиль истца поврежден в результате отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то виновной стороной в причинении вреда имуществу Бикбулатова Т.И. является мэрия г. Биробиджана; Федотов А.Ю. при этом допустил лишь грубую неосторожность. Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у него нет оснований не принимать отчет индивидуального предпринимателя О. от 27.08.2011 (согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <сумма>) за основу при вынесении решения о взыскании с ответчика мэрии г. Биробиджана ущерба, причинённого Бикбулатову Т.И., так как оценка произведена лицом, имеющим специальное образование, расчет произведен на основании данных осмотра автомобиля истца и справки ГИБДД УМВД России по ЕАО, а также с учетом износа транспортного средства истца Бикбулатова Т.И. При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно (в том числе верно руководствуясь ст. 1069 ГК РФ) взыскал с мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу истца в счёт возмещения ущерба <сумма>. Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика мэрии г. Биробиджана Семёнова А.Н. доводы о необоснованности удовлетворения мировым судьёй исковых требований Бикбулатова Т.И. суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей фактических обстоятельств и не влияют на законность решения, вынесенного судом первой инстанции по делу. Кроме того, мотивированно разрешив вопрос о судебных расходах, мировой судья правильно применил в этой связи ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 196 ГПК РФ и абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации. При проверке решения суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 3271 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Вместе с тем, исходя из резолютивной части решения мирового судьи (абз. 1), следует, что, вопреки требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и абзацев 1, 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», она не согласована с мотивировочной в части того, что в удовлетворении требований истца Бикбулатова Т.И. к Федотову А.Ю. судом первой инстанции отказано. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, исключив из него указание на то, что исковые требования Бикбулатова Т.И. к Федотову А.Ю. удовлетворены. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 28 мая 2012 года изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования Бикбулатова Т.И. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба удовлетворить.». В остальной части решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» без удовлетворения. Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Кухарь Копия верна Судья А.А. Кухарь