Дело № 11- 114/2012 (судья <...>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Сладкова Е.Г. при секретаре Акуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Департамент Управления Финансами» на определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 18 сентября 2012 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Департамент Управления Финансами» к Малышко М.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если взыскателем будет устранено допущенное нарушение, - У с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Департамент Управления Финансами» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Малышко М.С. суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что 11 июня 2012 г. между ООО «Дальневосточный Департамент Управления Финансами» и Малышко М.С. был заключен договор займа <данные изъяты>. В пункте 1.1 Договора сказано, что взыскатель обязуется предоставить должнику заем в сумме, под проценты за пользование займом и по дату, установленные договором. В пункте 1.3 Договора должник обязуется возвратить Взыскателю полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Взыскатель предоставил заем в соответствии с условиями и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед должником в полном соответствии с требованиями договора. Взыскателем был предоставлен заем в размере <сумма> по 639 процентов годовых, или 1,75 процента в день в соответствии с графиком начисления процентов по займу (приложение № к Договору) на цели личного потребления, что отражено в расходно-кассовом ордере № от 11.06.2012. Таким образом, задолженность должника перед взыскателем на 26.06.2012 составила <сумма>. Указанную сумму, в соответствии с пунктом 4.1 договора должник должен был внести в кассу истца в срок до 19:00 "26" июня 2012 г. Указанные денежные средства не поступили в кассу истца до настоящего времени. На периодические обращения взыскателя к должнику вразумительного ответа, по поводу погашения задолженности, не следует. Пунктом 1.1 договора предусмотрена оплата пользования займом в размере 639 процентов годовых или 1,75 процента в день. На "17" сентября 2012 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составила <сумма>. Пунктом 4.5 Договора при несвоевременном погашении задолженности (просрочке) должник уплачивает взыскателю неустойку в размере трехкратной процентной ставки по договору с суммы задолженности на дату, следующую за датой, указанной в п. 1.1 Договора по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На "17" сентября 2012 г. неустойка в связи с просрочкой погашения займа по Договору составила <сумма>. Общая сумма задолженности должника перед взыскателем по своим обязательствам по договору составляет: сумма займа плюс проценты за пользование займом плюс неустойка равно <сумма>. Просит взыскать с должника сумму займа по договору займа <данные изъяты> от 11 июня 2012 г. в размере <сумма>, взыскать с должника сумму процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1.1 Договора займа <данные изъяты> от 11 июня 2012 г., в размере <сумма>, взыскать с должника сумму неустойки в связи с просрочкой погашения займа в соответствии с п. 4.5 Договора займа <данные изъяты> от 11 июня 2012 г. в размере <сумма>, взыскать с должника уплаченную госпошлину в размере <сумма>. 18 сентября 2012 года мировой судья Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу на определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана об отказе в принятии заявления, в которой указал, что они не согласны с определением суда, поскольку 1) период, за который начислена нестойка, отражен в исковом заявлении, 2) согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из практики взыскания Федеральной службой судебных приставов, взыскание суммы денежных средств в размере <сумма> занимает порядка 12 месяцев. Доход от этой же суммы на условиях договора составит <сумма>, что превышает заявленную неустойку, 3) неустойка предусмотрена п. 4.5 договора. Содержание данного пункта разъяснено Малышко М.С. и подписав договор Малышко М.С. принял на себя обязательства по оплате не только основного долга и начисленных процентов, но и неустойки за несвоевременное погашение задолженности, 4) в соответствии со ст. 129 ГПК РФ Малышко М.С. в случае несогласия с выданным судебным приказом может в установленный срок подать возражения и тем самым дать основания к отмене данного судебного приказа. Просит определение мирового судьи от 18 сентября 2012 года отменить. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании из материалов дела установлено, что 18 сентября 2012 года заявитель ООО «Дальневосточный Департамент Управления Финансами» обратилось к мировому судье Восточного судебного участка г. Биробиджана с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании суммы долга по договору займа от 11 июня 2012 года с Малышко М.С. в размере <сумма>, на взыскании суммы процентов за пользование займом в размере <сумма>, на взыскании неустойки в связи с просрочкой погашения займа в размере <сумма>, а также государственной пошлины в размере <сумма>. Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа установлены в ст. 125 ГПК РФ. Согласно данной статьи судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 4 ч. 1). Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника сумму займа по договору займа <данные изъяты> от 11 июня 2012 г. в размере <сумма>, взыскать с должника сумму процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.1 Договора займа <данные изъяты> от 11 июня 2012 г. в размере <сумма>, взыскать с должника сумму неустойки в связи с просрочкой погашения займа в соответствии с п. 4.5 Договора займа <данные изъяты> от 11 июня 2012 г. в размере <сумма>, взыскать с должника уплаченную госпошлину в размере <сумма>. Поскольку суммы предъявленных к взысканию процентов за пользование займом и неустойки в связи с просрочкой погашения займа является результатом расчетов взыскателя, и в заявлении о вынесении судебного приказа не указан период, за который произведен расчет неустойки, следовательно, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, суммы, о взыскании которых просит ООО «Дальневосточный Департамент Управления Финансами» не являются бесспорными и, следовательно, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что имеется спор о праве и отказал в выдаче судебного приказа. С учетом изложенного, суд считает, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно и обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 331 -335 ГПК РФ, суд, - О п р е д е л и л: Определение мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана от 18 сентября 2012 г. об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Департамент Управления Финансами» в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Департамент Управления Финансами» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышко М.С. суммы долга по договору займа - оставить без изменения. Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Департамент Управления Финансами» на определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 18 сентября 2012 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Сладкова Е.Г. Копия верна Судья Сладкова Е.Г.