Мировой судья <...>.

дело 11-115/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                                             10 октября 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи      Максименко Т.З.,

при секретаре      Церифман И.А.,

с участием представителя истца Дударенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области на решение мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области к Мамедову В.И. оглы о взыскании штрафа за непредоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову В.И. о взыскании штрафа за непредоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Требование мотивировало тем, что Мамедов В.И. в период с 07.12.1999 по 12.10.2011 являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязан был представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее РСВ) не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом). В нарушение установленных законом требований Мамедов В.И. не представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года, что повлекло за собой наложение штрафа в размере 100 рублей за непреоставление РСВ за каждый отчетный период. Просит взыскать с Мамедова В.И. сумму штрафа в размере 200 рублей за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года.

В ходе судебного разбирательства 24.08.2012 представитель истца Дударенко О.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим прием на работу наемных работников. Согласно действующему законодательству, как плательщик страховых взносов обязан был до 15 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом) представить в органы Пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за наемных работников. Мамедовым В.И. в нарушение закона такие отчеты за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года представлены не были. 06.10.2011 были составлены акты камеральной проверки по факту непредставления РСВ за 1 квартал 2011 года и полугодие 2011 года. 10.11.2011 вынесены решения о привлечении Мамедова В.И. к ответственности в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и назначен штраф в размере 100 рублей за непредставление РСВ за каждый период. 08.12.2011 в адрес Мамедова В.И. направлены требования об уплате штрафа, но до настоящего времени суммы штрафов не оплачены. Просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 200 рублей за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года и полугодие 2011 гоад.

Ответчик Мамедов В.И. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. По месту регистрации <адрес>, не проживает.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ГУ Управление Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу тем, что ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о пропуске срока не поступало. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из указанной нормы следует, что суд по своей инициативе не должен поднимать вопрос об исковой давности вне зависимости от того, насколько необходимыми кажутся подобные действия. Если заявления от участвующих в споре сторон относительно применения исковой давности не поступали, суд не рассматривает вопрос о пропуске срока исковой давности. В соответствии с действующим законодательством истечение срока исковой давности предоставляет ответчику возможность противопоставить требованию истца факт пропуска им срока исковой давности. Таким образом, исковая давность представляет собой лишь средство защиты, применяемое по воле заинтересованной стороны. Просит суд решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца Дударенко О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Мамедов В.И. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедов В.И. в период с 07.12.2009 по 12.10.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно заявлению о регистрации в территориальном органе ПФР страхователя от 01.09.2005, встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием на работу наемных работников.

Судом установлено, что в нарушение ст. 15 Закона № 212-ФЗ ответчик не предоставил в пенсионный фонд предусмотренный законом расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года. Истцом были проведены камеральные проверки по факту непредоставления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и составлены акты, направленные ответчику по почте 06.10.2011. Истец не предоставил суду документы, подтверждающие их направление ответчику.

10.11.2011 на основании актов камеральных проверок начальником УПРФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Мамедов В.И. привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 46 Закона № 212-ФЗ, и на него был наложен штраф: решением от 10.11.2011 № в размере 100,00 руб., решением от 10.11.2011 № в размере 100,00 руб.

На основании решений, вступивших в законную силу, Мамедову В.И. были направлены требования об уплате штрафа от 08.12.2011 с указанием срока оплаты штрафа 27.12.2011.

В связи с тем, что Мамедов В.И. в срок до 27.12.2011 не оплатил сумму штрафов в размере 200,00 руб., ГУ УПФ 23.07.2012 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за несвоевременное представление РСВ.

Отказывая в иске в части взыскания штрафов за несвоевременное представление РСВ, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании штрафа истекал 27.06.2012, истец обратился в суд 23.07.2012, то есть с пропуском, установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска Управление не обращалось, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа с Мамедова В.И.

Доводы жалобы в этой части сводятся к оспариванию постановленного по делу решения без приведения соответствующих мотивов, в связи с чем, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области к Мамедову В.И. оглы о взыскании штрафа за непредоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам является правомерным.

По другим доводам решение мирового судьи не оспаривалось.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   подпись                                               Т.З. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                                                 Т.З. Максименко