Мировой судья <...>. дело 11-112/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 02 октября 2012 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Максименко Т.З., при секретаре Петреченко А.А., с участием представителя истца Черкашиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане апелляционную жалобу Глебовой Х. на решение мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 13 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Глебовой Х. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс банк» в пользу Глебовой Х. убытки по кредитному договору от 09.10.2008 № в сумме <сумма>, из них: комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка <сумма>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс банк» в пользу Глебовой Х. убытки по кредитному договору от 27.03.2009 № в сумме <сумма>, из них: комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка <сумма>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс банк» в пользу Глебовой Х. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы <сумма>. Всего взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс банк» в пользу Глебовой Х. <сумма>, УСТАНОВИЛ: Глебова Х. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» (далее ОАО «ВЭБ») о взыскании убытков, убытков об обесценивания денежных средств вследствие инфляции и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 09.10.2008 она заключила с ответчиком кредитный договор № сроком 24 месяца на сумму <сумма>. Данный договор на получение кредита заключен на условиях ущемляющих права потребителя, противоречит действующему законодательству и недействительному в части некоторых условий на следующих основаниях: при условии взимания комиссии за снятие денежных средств в размере 7,8 процента и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <сумма>, а также в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика с ОАО «СК «Дальлесстрах», в противном случае кредит не предоставлялся. В результате исполнения кредитного договора, в который банк включил условие ущемляющие ее права потребителя, у нее возникли убытки за получение наличных денежных средств в размере <сумма>, за прием наличных средств в размере <сумма>, оплата страхования жизни и здоровья в размере <сумма>. 27.03.2009 она заключила с ответчиком кредитный договор № сроком 24 месяца на сумму <сумма>. Данный договор на получение кредита заключен на условиях ущемляющих права потребителя, противоречит действующему законодательству и недействительному в части некоторых условий на следующих основаниях: при условии взимания комиссии за снятие денежных средств в размере 9,8 процента и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <сумма>, а также в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика с ОАО «СК «Дальлесстрах», в противном случае кредит не предоставлялся. В результате исполнения кредитного договора, в который банк включил условие ущемляющие ее права потребителя, у нее возникли убытки за получение наличных денежных средств в размере <сумма>, за прием наличных средств в размере <сумма>, оплата страхования жизни и здоровья в размере <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика убытки по кредитному договору от 09.10.2008 №: в сумме <сумма> за снятие наличных денежных средств, в сумме <сумма> за прием наличных денежных средств, <сумма> страховая премия, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика убытки по кредитному договору от 27.03.2009 №: в сумме <сумма> за снятие наличных денежных средств, в сумме <сумма> за прием наличных денежных средств, <сумма> страховая премия, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>. А также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, нотариальное оформление доверенности в размере <сумма>. В ходе судебного разбирательства 25.07.2012 представитель истца Черкашина И.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы убытки по кредитному договору от 09.10.2008 №: в сумме <сумма> за прием наличных денежных средств за период с июля 2009 года по июнь 2010 года, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, а также взыскать с ответчика убытки по кредитному договору от 27.03.2009 №: в сумме <сумма> за прием наличных денежных средств за период с июля 2009 года по июнь 2010 года, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, нотариальное оформление доверенности в размере <сумма>. Истица Глебова Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Черкашиной И.Н. Представитель ответчика ОАО «ВЭБ»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, предоставил отзыв на исковое заявление. Мировой судья постановил указанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истица Глебова Х. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя жалобу тем, что моральный вред выразился в ее нравственных страданиях, она переживала, нервничала в связи с тем, что была вынуждена нести необоснованные расходы на оплату непредусмотренных законодательством платежей в виде комиссии, условия об оплате которого было неправомерно включено банком в кредитный договор. В связи с тем, что она не имеет юридического образования и не обладает соответствующими познаниями она обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Центр Юридической Помощи», за услуги которого она оплатила сумму <сумма>. Просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Представитель истца Черкашина И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что истица, когда узнала в каком размере с нее удержана банком комиссия, очень переживала, перенесла сильные нравственные страдания. Пояснила, что считает, что судебные расходы необоснованно занижены. Просит суд решение мирового судьи в данной части изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Истица Глебова Х., представитель ОАО «ВЭБ» в судебное заседание не явились. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред; причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истице причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о чем свидетельствуют подпись истицы в кредитном договоре и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Договор был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На основании изложенного, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с перечисленными нормами заключил договор с истцом, существенные условия которого указаны в договоре, с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав кредитный договор. Информация, отраженная в кредитном договоре содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по данному договору. Факт ознакомления истицы с данными условиями подтверждается ее подписью в указанных документах. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что истица при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте кредитного договора, которые с момента заключения договора являются неотъемлемой его частью. Суду при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истицы к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истицы в возможности формулирования ею своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик оказал истице услугу, предоставив кредит. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части размера компенсации морального вреда в размере <сумма> является правомерным. В соответствии с толкованием ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно квитанции от 11.07.2012 № Глебова Х. оплатила ООО «Центр Юридической Помощи» по договору об оказании юридических услуг физическим лицам от 11.07.2012 № оказанные юридические услуги в размере <сумма>. Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2012, заседание открыто в 11 час. 00 мин., закрыто в 11 час. 30 мин. Участвовала в судебном заседании представитель истца Черкашина И.Н. Продолжительность судебного заседания составила 00 час. 30 мин с вынесением мотивированного решения. Учитывая сложность рассмотренного дела, участие представителя истца Черкашиной И.Н. в составлении искового заявления, непосредственном участии в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд считает, что решение мирового судьи в части размера оплаты услуг представителя в размере <сумма> соответствует разумным требованиям и является правомерным. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ОАО «ВЭБ» в пользу Глебовой Х. компенсации морального вреда в сумме <сумма>, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> является правомерным. По другим доводам решение мирового судьи не оспаривалось. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глебовой Х. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Т.З. Максименко Копия верна: Судья Т.З. Максименко