ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А..

с участием истца Мордвинова С.Н.

ответчицы     Мордвиновой Т.А.

представителя ответчиц Юдовина А.А.

ответчицы     Чикуновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Мордвинова С.Н. к Мордвиновой Т.А., Мордвиновой Н.С., Чикуновой Л.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов С.Н. обратился в суд с иском к Мордвиновой Т.А., Мордвиновой Н.С., Чикуновой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что 11 апреля 2011 г. он узнал о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает бессрочно на основании решения суда от 4 июня 2010 г. Об этом его уведомила ответчица Чикунова Л.М. Полагает, что при совершении сделки купли-продажи нарушено положение ст. 558 ГК РФ, поскольку не оговорены его права как гражданина, проживающего в данном жилом помещении на законных основаниях. Просит в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ признать указанную сделку недействительной.

В судебном заседании истец Мордвинов С.Н. свои требования поддержал. Суду пояснил, что 11 апреля 2011 г., получив от Чикуновой Л.М. письмо с требованием о выселении, он узнал, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает, продана его бывшей женой и дочерью. Он полагает, что при совершении сделки купли-продажи покупателя не уведомили о его праве бессрочного пользования данным жилым помещением. Эту комнату он получил в 1992 г., работая в <данные изъяты>. В 2005 г. его жена Мордвинова Т.А. и дочь Мордвинова Н.С. ее приватизировали. Он от участия в приватизации отказался в их пользу, так как состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он сохраняет право бессрочного пользования данной комнатой. Поскольку в оспариваемом им договоре купли-продажи в нарушение требований ст. 558 ГК РФ не оговорено его право, сделка подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности.

Ответчица Мордвинова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2005 г. они с дочерью приватизировали спорную комнату, находящуюся в коммунальной квартире. Истец от участия в приватизации отказался. В настоящее время они с Мордвиновым С.Н. состоят в разводе, их совместное проживание невозможно, в связи с чем они с дочерью решили комнату продать, о чем сообщили истцу. При совершении сделки купли-продажи она уведомила покупателя обо всех зарегистрированных в данном жилом помещении, они оговорили срок его освобождения и снятия с регистрационного учета, в том числе и истца. Чикунову Л.М. все устроило, после чего сделка была совершена. Считает, что, являясь собственником данного жилого помещения, она может его продать.

Ответчица Мордвинова Н.С. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчиц Юдовин А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что доводы истца о том, что в оспариваемом им договоре не оговорены его права, не соответствует действительности, в связи с чем его ссылка на ст. 558 ГК РФ необоснованна. При заключении договора, в нем перечислены все лица, зарегистрированные в жилом помещении на момент совершения сделки, и определен порядок пользования жилым помещением. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации. На сегодняшний день регистрации сделки не произошла, поэтому сама сделка не подлежит оспариванию.

Ответчица Чикунова Л.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при совершении сделки купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, продавцы поставили ее в известность о том, что в ней зарегистрирован проживающим Мордвинов С.Н. Они предусмотрели в договоре срок снятия его с регистрационного учета, ее устроили также другие условия сделки, после чего они ее заключили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 г. между Мордвиновой Т.А., Мордвиновой Н.С. и Чикуновой Л.М. заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания договора следует, что указанная комната принадлежит продавцам Мордвиновой Т.А. и Мордвиновой Н.С. на основании договора передачи жилого помещения от 12 июля 2005 г. № и свидетельств о государственной регистрации права от 20 июля 2010 г.

В соответствии с указанным договором передачи в равнодолевую собственность Мордвиновой Т.А. и Мордвиновой Н.С. в порядке бесплатной приватизации передана комната, расположенная по адресу: <адрес>. Мордвинов С.Н. также имел право на ее приватизацию, поскольку был включен в ордер от 4 мая 2005 г. № и проживал в данной комнате, однако он отказался от участия в приватизации в пользу своих жены и ребенка.

21 марта 2008 г. брак между Мордвиновым С.Н. и Мордвиновой Т.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> №.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако по правилам ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, истец Мордвинов С.Н. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В силу требований п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем, в оспариваемом истцом договоре его право бессрочного пользования спорным жилым помещением не оговорено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиц Юдовина А.А. о том, что право Мордвинова С.Н. на проживание в комнате оговорено в п. 5 договора.

В действительности в данном пункте перечислены лица, зарегистрированные спорной комнате на момент ее отчуждения, а также предусмотрены сроки сохранения за данными лицами права пользования отчуждаемым жилым помещением и снятия их с регистрационного учета. Ссылка на право бессрочного пользования истца комнатой отсутствует, в связи с чем покупатель Чикунова Л.М. направила истцу предупреждение с требованиям освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета до 15 апреля 2011 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение указанной нормы закона в п. 1 договора указано, что продавцы продали, а покупатель купил комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Улица, на которой находится указанное жилое помещение, не определена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о заключении сторонами сделки, не соответствующей требованиям закона, в силу чего она является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, исковые требования Мордвинова С.Н. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять последствия недействительности сделки, поскольку в судебном заседании установлено, что срок освобождения продавцами отчуждаемого ими жилого помещения договором определен до 25 декабря 2011 г. До настоящего времени жилое помещение Чикуновой Л.М. не передано. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денег от покупателя продавцам. В случае возникновения между ними по данному поводу спора, они могут его разрешить в отдельном производстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Мордвинов С.Н. уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиц по <сумма> с каждой.

Однако исходя из цены сделки в размере <сумма>, уплате подлежала государственная пошлина в размере <сумма>, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиц в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвинова С.Н. к Мордвиновой Т.А., Мордвиновой Н.С., Чикуновой Л.М. о признании сделки недействительной удовлетворить.