Дело № 2-513/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П. при секретаре Парикваш И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Н.В. к ООО «Идеал» об изменении формулировки причин и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Казарина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» об изменении формулировки причин и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указала, что она работала в ООО «Идеал» заведующей магазина. 30.03.2011 она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 04.04.2011 ее ознакомили с приказом об отстранении от работы. 07.04.2011 в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. В конце апреля 2011 г. она получила заказное письмо, в котором директор ООО «Идеал» уведомил ее о том, что она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (недоверие). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, возможно при условии совершения им виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стоны работодателя. Однако, в результате ревизии ее вина в возникновении недостачи не была установлена. Считая свое увольнение незаконным, просит суд: изменить формулировку причины увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» (по собственному желанию) и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <сумма> (15 рабочих дней х <сумма>). В судебном заседании истица Казарина Н.В. исковые требования уточнила, просила суд: изменить формулировку причины увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» (по собственному желанию) и дату увольнения «18.04.2011» на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2011 по день вынесения решения суда. В обоснование своих исковых требований суду пояснила, что она принята на работу в должность заведующей магазином ООО «Идеал» в сентябре 2010 г. С ней был подписан договор о материальной ответственности, а также она подписала коллективный договор о материальной ответственности. В связи с тем, что продавцы в магазине часто менялись, была большая «текучка кадров», в магазине часто проводились ревизии, по результатам которых выявлялись большие недостачи. Причинами недостач явились те обстоятельства, что в связи с нехваткой работников к материальным ценностям допускались случайные люди, принимались на работу люди без заключения договоров, т.е. без официального оформления. Так, без оформления трудовых отношений были приняты продавцами Н.Т., М.. Последнюю застигли за тем, что она выносила товар, не пробивала деньги по кассе. Обо всех таких случаях она (истица) всегда докладывала руководству, а именно - А.С. Ревизия проводилась в конце января - выявили крупную недостачу, провели повторную 09.02.2001 - выявили недостачу <сумма>. Сумму недостачи взыскали со всех работников. 30.03.2011 в магазине была проведена очередная ревизия, выявлена недостача. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию, отдала заявление начальнику отдела кадров - М.Г. Потом М.Г. перезвонила ей и сказала, что заявление она зарегистрировала 04.04.2011. 07.04.2011 в магазине была проведена повторная ревизия, по результатам которой вновь была выявлена недостача. В этот же день ее ознакомили с приказом об отстранении от работы. С фактом выявленной недостачи она согласна, но ее вины в этом нет, никаких виновных действий она не совершала. С 7 апреля она на работу не выходила. Раза три встречалась с директором - Б.С., просила отдать ей трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию. Б.С., подтверждая, что она будет уволена по собственному желанию, сказал, что трудовую книжку отдаст, когда она расплатится по недостаче. О намерении уволить ее за недоверие директор не говорил. Объяснение она давала только в связи с выявленной недостачей, а не в связи с предстоящим увольнением за недоверие. О том, что она уволена, ей стало известно из письма, которое она получила в конце апреля. С приказом об увольнении под роспись была ознакомлена лишь 31.05.2011. Представитель ответчика Стаськов А.П. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что Казарина Н.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поводом к увольнению послужило то, что в магазине, где работала заведующей Казарина Н.В., по результатам всех ревизий выявлены большие недостачи. Вина Казариной Н.В. в том, что она, как руководитель, никаких мер по предупреждению недостач к своим работникам не принимала, с ее стороны не было надлежащего контроля за работниками магазина. Так, 25.01.2011 в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача <сумма>. Повторная ревизия проведена 09.02.2011 - недостача <сумма>. Следующая ревизия 30.03.2011 выявила недостачу <сумма>. Как следует из объяснительных работников магазина, причиной недостачи явилось то, что недобросовестные продавцы воровали или деньги из кассы, или продукты из магазина. Однако ни одной докладной по этому поводу от заведующей ни разу не поступало. Это говорит о ненадлежащем контроле заведующей магазином за работниками. 04.04.2011 в отдел кадров поступило заявление Казариной Н.В. об увольнении по собственному желанию, датированное 30.03.2011. 07.04.2011 приказом директора Казарина Н.В. была отстранена от работы. С этого дня она на рабочем месте не появлялась. 18.04.2011 директор принял решение об увольнении Казариной Н.В. за недоверие. Поскольку она не появлялась на работе, 21.04.2011 ей по почте было направлено извещение о получении трудовой книжки и копия приказа об увольнении. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 45), расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53). В судебном заседании представитель ответчика в качестве обоснования увольнения Казариной Н.В. по инициативе работодателя, за недоверие, указал, что вина истицы состоит в том, что в магазине, в котором она работала заведующей, несколько ревизий подряд выявляли крупные недостачи, что свидетельствует о том, что она не надлежащим образом исполняла свои обязанности. В судебном заседании установлено, что 13.09.2010 истица Казарина Н.В. принята на работу заведующей магазином Идеал-5 ООО «Идеал», в этот же день с ней заключен бессрочный трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 13.09.2010 Казарина Н.В., как руководитель коллектива - магазина Идеал-5, подписала с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Как следует из приказа директора ООО «Идеал» Б.С. от 30.03.2011, в магазине Идеал № с 08.00 ч. до 18.00 ч. назначается проведение инвентаризации, причина - контроль. Согласно приказу директора Б.С. от 30.03.2011 в связи с выявленной недостачей в магазине Идеал-5 на 07.04.2011 назначено проведение повторной инвентаризации. Согласно приказу директора № от 06.04.2011, Казарина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей заведующей магазином Идеал-5, назначено проведение служебного расследования по поводу недостачи 30.03.2011. Кроме того, директором ООО «Идеал» Б.С. издан приказ № от 07.04.2011 о проведении инвентаризации в магазине Идеал-5, в качестве причины указано - передача. По итогам инвентаризации 07.04.2011 выявлена недостача в сумме <сумма>. Судом установлено, что фактически служебное расследование по недостаче 30.03.2011 не проводилось, а проводилось расследование по недостаче, выявленной 07.04.2011. От заведующей магазином Казариной Н.В., продавцов были взяты объяснения, никто из них претензий по проведению ревизии не имел, в качестве причины недостачи указали - воровство из кассы. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18.04.2011, Казарина Н.В. уволена с должности заведующей магазином «Идеал-5». Как следует из текста данного приказа, основанием увольнения явилось: расторжение трудового договора по инициативе работника (печатный текст), ст. 81 ч. 1 п. 2 (недоверие) (рукописный текст поверх вычеркнутого печатного текста «ст. 77 ч. 1. п. 3 ТК РФ (собственное желание)»). Основание (документ) - акт ревизии от 10.02.2011, акт ревизии от 07.04.2011. При этом, исправления в приказе никем не заверены.
В тоже время суду не был представлен акт ревизии от 10.02.2011. Установлено, что в магазине Идеал-5 была проведена ревизия 09.02.2011, имеется акт ревизии от этой даты, согласно акту выявлена недостача <сумма>.
Таким образом, указание в приказе, как на основание увольнения акт ревизии от 10.02.2011, суд находит несостоятельным, поскольку такого акта нет, ответчик его суду не представил.
Что касается акта ревизии от 07.04.2011, который тоже указан в качестве основания увольнения, то из этого акта не усматривается, что именно истица является виновной в выявленной недостаче. Сам факт недостачи не указывает на совершение ею таких действий.
Так, допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер О.Г. суду пояснила, что 07.04.2011 она проводила в магазине Идеал-5 ревизию, которая выявила крупную недостачу. В этот же день в магазине было проведено собрание, продавцы и заведующая писали объяснительные по поводу недостачи. Их всех попросили подойти к директору 11 апреля, чтобы еще раз разобраться по отчетам по ревизии. 11 апреля Казарина пришла к директору, но тот ей объяснил, что отчеты не успели проверить, попросил подойти 13 апреля, но в этот день никто не пришел. Тогда 18 апреля директор принял решение об увольнении Казариной по недоверию.
Свидетель С.С. суду пояснила, что, что она работала продавцом в магазине Идеал-5 с 23.12.2010 по 15.03.2011. В январе 2011 г. в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача. Через две недели провели повторную ревизию, выявили недостачу, но гораздо меньше. Сумму недостачи взыскали со всех работников магазина. Казарина, как заведующая, всегда контролировала продавцов, не допускала попустительства, всегда докладывала руководству обо всех проблемах в магазине. Между собой в магазине продавцы решили, что недостача из-за того, что кто-то воровал из кассы, либо брал продукты в долг, а потом не рассчитывался.
Свидетель Н.Т. суду пояснила, что работала продавцом в магазине Идеал-5 с 10 марта по 23 апреля 2011 г. 30 марта в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача <сумма>. Все потребовали провести повторную ревизию. В этот же день Казарина написала заявление об увольнении по собственному желанию. 7 апреля была проведена повторная ревизия, выявлена недостача <сумма>. По выявленной недостаче никто так и не определил, откуда она взялась.
Свидетели Е.Г., Н.Д. дали суду аналогичные показания.
Таким образом, суд установил, что ответчик не представил суду никаких доказательств, что недостача в магазине Идеал-5, выявленная в результате ревизии 07.04.2011, произошла по вине заведующей магазином Казариной Н.В., причину недостачи никто не установил.
Ссылку представителя ответчика на то, что основанием увольнения истицы явилось недобросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей, суд считает не обоснованной, поскольку это обстоятельство является отдельным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности - п. 5, п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, приведших, например, как в данном случае, к недостаче. Эти виновные действия в данном случае должны быть подтверждены каким-либо письменным доказательством. Таких доказательств суду представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы. Суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что письменного объяснения по факту выявленной недостачи по акту ревизии от 9 (либо 10) февраля 2011 г. (который указан в приказе об увольнении) от Казариной Н.В. затребовано не было, таких документов ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть применено в срок, не позднее одного года, лишь в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обзанностей (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).
Когда был обнаружен проступок Казариной Н.В., т.е. установлена ее вина в недостаче по ревизии от 09.02.2011, не известно, суду не было представлено никаких доказательств, того, что вообще есть какая-либо вина Казариной в этой недостаче.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 93 ТК РФ).
Как установлено судом, с приказом об увольнении под роспись истица была ознакомлена лишь 31.05.2011. До этого ее с приказом об увольнении никто не знакомил, и ознакомиться с приказом не предлагал. В извещении, направленном 21.04.2011, работодатель, известив ее об увольнении, лишь предлагал ей забрать трудовую книжку.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства дисциплинарного проступка, и предшествующее отношение истца к труду и выполнению трудовых обязанностей, поскольку в период работы истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Сам приказ об увольнении также составлен с нарушением: в нем имеются незаверенные исправления, указано, что увольнение производится по инициативе работника, а статья увольнения - предусматривающая увольнение по инициативе работодателя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г. суду пояснила, что приказ об увольнении Казариной Н.В. по собственному желанию был подготовлен ею 12.04.2011, после чего она уехала в отпуск, оставив приказ на своем рабочем столе. Кто вносил изменения в приказ, ей не известно.
Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совершения истицей конкретных виновных действий, кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о незаконности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что до привлечения к дисциплинарной ответственности истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление написано 30.03.2011, зарегистрировано у работодателя (в отделе кадров) 04.04.2011, следовательно, не позднее 18.04.2011 работодатель должен был принять решение по заявлению об увольнении истицы по собственному желанию.
Таким образом, поскольку приказ от 18.04.2011 об увольнении Казариной по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд считает незаконным, то исковые требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению. Подлежит изменению формулировка увольнения со «ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ (недоверие)» на «ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)», дата увольнения подлежит изменению с «18 апреля 2011 г.» на «10 июня 2011 г».
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При расчете среднего месячного и среднего дневного заработка истицы суд исходит из размера ее заработной платы за полные отработанные месяцы: с 01.10.2010 по 31.03.2011 (справка о заработной плате № от 06.06.2011).
Средняя месячная заработная плата истицы составила <сумма> (<сумма> х 5 мес. + <сумма> : 6 мес.)
При расчете дней вынужденного прогула суд учитывает, что, согласно трудовому договору, у истицы была 6-дневная рабочая неделя.
Период вынужденного прогула истицы - с 18.04.2011 по 10.06.2011, т.е. 11 дней в апреле, май - полный месяц, 9 дней в июне.
Расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула 11 дней в апреле: <сумма> (среднемесячный заработок) : 26 раб. дней (при 6-дневной рабочей неделе) х 11 дней = <сумма>.
Расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула 9 дней в июне: <сумма> : 26 раб. дней х 9 дней = <сумма>.
Таким образом, сумма заработка истицы за время вынужденного прогула составила в общей сложности: <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица Казарина Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика: <сумма> - в связи с удовлетворением материальных требований истицы, <сумма> - в связи с удовлетворением её же требований нематериального характера - об изменении формулировки и даты увольнения, а всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казариной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» об изменении формулировки причин и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить полностью.
Изменить Казариной Н.В. формулировку основания увольнения со «ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ (недоверие)» на «ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)», изменить дату увольнения с «18 апреля 2011 г.» на «10 июня 2011 г».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу Казариной Н.В. сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 18.04.2011 по 10.06.2011 в размере <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова