2-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г.                                                                                                        г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.

при секретаре Парикваш И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Звягинцевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - МОО «ЗПП») обратилась в суд в интересах Звягинцевой Н.Е. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, и компенсации морального вреда, указав при этом, что 28.12.2010 в квартире Звягинцевой Н.Е. представителем ООО «Паритет» А.К. производилась демонстрация пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria», после чего был заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым демонстрационный экземпляр пылесоса был продан потребителю за <сумма>, Звягинцевой Н.Е. был внесен первоначальный взнос в размере <сумма>, а на оставшуюся сумму был заключен договор потребительского с ООО «ХКФ Банк» и деньги перечислены на счет ответчика. Поскольку продажа пылесоса была произведена на домашней презентации и относится к категории продаж товара по образцам, то продавец обязан был передать потребителю товар, который соответствует образцу, однако потребителю в данном случае был продан образец, на котором была произведена презентация. Кроме того, пылесос не соответствует общим техническим условиям ГОСТа 10280-83 по уровню излучения звука и массе, что отрицательно сказывается на здоровье людей, работающих этим пылесосом, он также не является моющим, как его охарактеризовали при демонстрации, из-за отсутствия емкости для жидкости в конструкции пылесоса. Потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате уплаченной суммы, но его требования до настоящего времени не исполнены.

Данными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, в компенсацию которого просит взыскать <сумма>, а также просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» от 28.12.2010 и взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить МОО «ЗПП».

В судебном заседании представитель истца - МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать тс ООО «Паритет« в пользу Звягинцевой Н.Е. сумму, уплаченную за товар - <сумма>, убытки в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, а также судебные расходы - расходы на проведение экспертизы <сумма>, расходы по доставке пылесоса в экспертное учреждение - <сумма>, расходы по оплате услуг представителя - <сумма>. Суду пояснила, что при продаже пылесоса потребителю не была доведена достоверная и полная информация о товаре и его свойствах, в нарушение правил продажи товара по образцам Звягинцевой Н.Е. был продан демонстрационный образец, согласно заключению экспертов пылесос не соответствует по уровню звука утвержденным стандартам. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи должен быть расторгнут, поскольку он является недействительным с момента его заключения.

Истица Звягинцева Н.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что пылесос был навязан ей менеджером компании «Паритет». Она его купила под психологическим давлением, поскольку его демонстрация длилась 3 часа и закончилась поздно, ее ввели в заблуждение относительно качеств пылесоса. О том, что она оформляет покупку товара в кредит, не говорилось, а речь шла о рассрочке от компании. После заключения договора купли-продажи пылесоса она обнаружила, что пылесос уже был в употреблении, у него не было упаковки, он сильно шумит. Буквально на следующий день она обратилась в ООО «Паритет», просила расторгнуть договор купли-продажи от 28.12.2010 и вернуть деньги. Ей было отказано. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она сильно переживает из-за необдуманной покупки. Этот пылесос ее раздражает, поскольку до настоящего времени стоит в квартире в коробке, занимает много места. С момента покупки она ни разу им не пользовалась.

Представитель ответчика Хасанов И.И. уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Звягинцевой Н.Е. был продан новый пылесос, он не был в эксплуатации. Пыль на нем появилась ввиду того, что его характеристики были продемонстрированы истице у нее дома. В заключение экспертов указано, что находился ли данный пылесос в эксплуатации по состоянию на 28.12.2010 установить не представляется возможным. Что касается уровня шума, то приложенный к заключению экспертов протокол измерений шума получен с нарушением требований закона. С заключением экспертов он не согласен, но опровергнуть данное заключение ничем не может.

Представитель ответчика Синявин С.П. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор купли-продажи товара соответствует положениям ГК РФ. Истица была свободна в своем волеизъявлении, никто ее не заставлял покупать пылесос. У нее была возможность ознакомиться с договором. В последствии она по каким-то причинам пожелала расторгнуть договор. Однако никаких оснований для расторжения договора нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 28.12.2010 между ООО «Паритет» и Звягинцевой Н.Е. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос бытовой «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок: насадка Zipp-Brush, система влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, стоимостью <сумма>.

Согласно указанному договору часть стоимости товара в сумме <сумма> была внесена истцом как задаток наличными денежными средствами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что проданный истице пылесос «KIRBYG10ESentria» не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям, поскольку, по уровню издаваемого шума пылесос не соответствует установленным нормативам. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов Приморской торгово-промышленной палаты № от 26.04.2011, полученным в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы.

Из материалов дела также установлено, что 29.12.2010 Звягинцева Н.Е. обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 28.2.2010, на которую 11.01.2011 за № ей было направлено письмо о том, что нет юридического основания для расторжения указанного договора купли-продажи.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов Приморской торгово-промышленной палаты, поскольку оно данное заключение дано специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы и работы по специальности (6 и 30 лет соответственно). Заключение обоснованно, содержит список использованной технической документации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В основу выводов о несоответствии пылесоса требованиям МСанПин 001-96 положен протокол лабораторных испытаний - измерений шума от 25.04.2011, составленный специалистами испытательной лаборатории негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тихоокеанский региональный институт охраны труда» (НОУ ДПО «ТРИОТ»).

В данном протоколе указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание - шумомер интегрирующий-анализатор спектра, виброметр ШИ-01В, заводской номер №, указаны сведения о поверке прибора, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует несоответствие шумовых характеристик исследуемого пылесоса допустимым уровням МСанПин 001-96..

Согласно п. 4.1.2. Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» изделия кратковременного использования, в том числе пылесосы, должны обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровня звука не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБа, максимальный уровень звука - 85дБа.

Как следует из протокола измерений шума, проданный истице пылесос излучает эквивалентный уровень звука, равный 81 дБа, что не соответствует МСанПину 001-96.

Указанный протокол измерений шума, являясь неотъемлемой частью экспертного заключения, не должен содержать сведения, являющиеся обязательными для экспертных заключений. В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, несостоятельны.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 28.12.2011 и взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в сумме <сумма> - подлежат удовлетворению. При этом, по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос «KIRBYG10ESentria» с заводским номером № в ООО «Паритет».

В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истицей кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», согласно условиям которого 28.12.2011 банк в соответствии с заявлением Звягинцевой Н.Е. на получение потребительского кредита выдал ему кредит в размере <сумма> сроком на 18 месяцев под 45,0 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар. Согласно графику платежей сумма процентов, которые Звягинцева Н.Е. должна выплатить банку составляет <сумма>, итого с процентами сумма кредита составляет <сумма>.

Согласно ч. 2.ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, сумму кредита с процентами причиненными истице убытками, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице, т.е. это расходы, которые она должна понести в связи с приобретением пылесоса. При этом ответчик освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а истица самостоятельно исполняет обязанность перед банком по погашению кредита.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <сумма> - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что истица 29.12.2010 обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2010 и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении ее требований ООО «Паритет» было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 11.01.2011 №.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице товар ненадлежащего качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Звягинцевой Н.Е., истице были причинены нравственные страдания: она переживала, была вынуждена самостоятельно за свой счет проводить экспертизу приобретенного товара, предъявлять ответчику претензию, за защитой своих прав обращаться к представителю и в суд.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу Звягинцевой Н.Е. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что истицей Звягинцевой Н.Е. были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в Приморской торгово-промышленной палате в сумме <сумма>, а также истицей за доставку пылесоса в экспертное учреждение и обратно было уплачено <сумма>, что подтверждается материалами дела.

Поскольку указанные выше судебные расходы были произведены истицей с целью доказывания факта нарушения ответчиком требований к качеству товара, а также несоответствия проданного товара заявленным характеристикам, суд считает, что, несмотря на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги МОО «Защита прав потребителей» по защите прав и интересов потребителя по иску к ООО «Паритет» было уплачено <сумма> (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2011 № 07.02.2011) С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя указанную сумму в полном в размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <сумма> (убытки <сумма> + неустойка <сумма> + моральный вред <сумма>), с ООО «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма>, при этом, 50 % суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению в МОО «Защита прав потребителей», поскольку данное общественное объединение потребителей обратилось в суд в защиту интересов Звягинцевой Н.Е.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд, -          

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Звягинцевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 28.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Звягинцевой Н.Е. на покупку пылесоса «KIRBY G10E Sentria».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Звягинцевой Н.Е. <сумма> - сумму, уплаченную за товар, убытки в сумме <сумма>, неустойку в размере <сумма>, судебные расходы по делу - <сумма>, расходы по оплате услуг представителя - <сумма> и <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма>.

Обязать Звягинцеву Н.Е. передать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос «KIRBY G10E Sentria», заводской номер №.