Дело № 2-396/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                                                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Барышевой Е.И. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда, -

у c т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Барышевой Е.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Барышева Е.И. являлась заемщиком ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № от 19 апреля 2005 года. Обязательства по данному договору Барышева Е.И. исполнила надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 0,07 % в день, банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма> ежемесячно. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых Барышевой Е.И. в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, в течение 60 месяцев за период с мая 2005 г. по апрель 2010 г. с Барышевой Е.И. было списано <сумма>, то есть <сумма> ежемесячно. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Т.е. банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета. Тот факт, что по результатам заключения Барышевой Е.И. кредитного договора с банком на неё оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Причем нравственные страдания Барышевой Е.И. оказались тем более сильными, что у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, так как если бы Барышева Е.И. внесла меньше денежных средств - за вычетом необоснованно назначенных банком комиссии это рассматривалось бы банком, как непогашение основного долга по кредиту. Просит взыскать с ОАО АКБ «Банк» в пользу Барышевой Е.И. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 19 апреля 2005 года за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с мая 2005 г. по апрель 2010 г.; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июня 2005 г. года по март 2011 г., денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы - денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 08 апреля 2011 года в размере <сумма>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Барышевой Е.И. и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

В судебное заседание истец Барышева Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Петряков С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по данному договору: за ведение ссудного счета за период с марта 2008 г. по апрель 2010 г. в сумме <сумма>; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по май 2011 г.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Барышевой Е.И. и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Форпост» ЕАО. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе связанные с ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были не нужны. Ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносил значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семейного бюджета. Когда же истцу стало известно о нарушении своих прав, ему были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего загладить свою вину и в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. Предварительно истец обращался в банк с претензией о возврате ему незаконно удержанных комиссий и выплате компенсации морального вреда, банк его требования не удовлетворил. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - <сумма>.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Хроленок Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, о чем имеется заявление в материалах дела. Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Оспариваемая сделка была заключена 20 апреля 2005 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу. В связи с изложенным и в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 19 апреля 2005 г. между ОАО «Дальневосточное ОВК» и Барышевой Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Барышевой Е.И. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на 60 месяцев под 0,07 % в день, с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>.

Согласно условиям указанного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет <сумма> ежемесячно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на Барышеву Е.И., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета началось в декабря 2007 г., в суд истец обратился 18.03.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за ведение ссудного счета им в период с мая 2005 г. по апрель 2010 г. было уплачено <сумма>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с мая 2008 г. по апрель 2010 г..

С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности и уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета, что составляет <сумма>.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Проиндексированы могут быть только те суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть суммы, уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, начиная с июня 2008 г. по май 2011 г..

Исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, размера незаконно удержанных сумм и периода их удержания размер индексации составляет <сумма>.

Указанная выше сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Барышевой Е.И., истцу были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединения (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых <сумма> подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя было оплачено <сумма> (соглашение). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Барышевой Е.И. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда удовлетворить.