Дело № 2-1100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года                                                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску Гараховской Т.П. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Гараховская Т.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и банком был заключен кредитный договор (предоставления овердрафта по расчетной карте) на сумму <сумма> 22 % годовых, сроком 18 месяцев. 17 сентября 2009 года было подписано дополнительное соглашение с установлением нового срока возврата кредита до 08 октября 2012 года с новым информационным графиком при условии взимания комиссии за ведение ссудного счета. В период с 08 марта 2009 года по 06 ноября 2011 года банком была удержана комиссия в сумме <сумма>. Банк обусловил выдачу кредита обязательными дополнительными платежами, которые действующим законодательством не предусмотрены. Банк обязан совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). К таким действиям относится открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок предусмотрен банковским законодательством. Указанное условие ущемляет права потребителей и нарушает ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Всего за период с 04 марта 2008 года по 06 ноября 2010 г. банком было удержано с нее <сумма> в счет погашения кредитной задолженности. Согласно информационного графика от 17 сентября 2009 года за весь период действия договора она должна была внести в кассу банка в счет погашения основного долга <сумма>, проценты за пользование займом <сумма>, комиссия за ведение счета <сумма>. В результате банк незаконно удержал с нее в счет погашения кредита <сумма>. Просит взыскать убытки в сумме <сумма>, денежные средства в сумме <сумма> в результате неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, проценты за пользования чужими денежными средствами <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя <сумма> и расходы по составлению расчетов, иска <сумма>.

В судебное заседание истец Гараховская Т.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя, о чем имеется заявление в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Круглякова О.Н., исковые требования уточнила, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по данному договору за ведение ссудного счета в сумме <сумма>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2010 года по 06 апреля 2011 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, просила прекратить производство по делу в части взыскания денежных средств в размере <сумма>, в связи с отказом от иска в данной части. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были не нужны. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя. Убытки, понесенные потребителем, подлежат возмещению в полном объеме. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно могли быть потрачены на другие нужды. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению расчета, иска в размере <сумма>, по представительству в суде в размере <сумма>.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Хроленок Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает отзыв и дополнительно суду пояснила, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, истец на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, в том числе о взимании комиссии за ведение ссудного счет и подписал договор добровольно, без каких-либо возражений. Кроме того, доказательства причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 08 февраля 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Гараховской Т.П. был заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте, согласно которому банк предоставил Гараховской Т.П. кредиты по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в поле «Параметры Кредита» настоящего договора и правилами, а клиент в свою очередь принимаете на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, комиссии в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и правилами. В договоре указано, что применяемый тарифный план - кредитная карта <сумма>, лимит овердрафта - <сумма>, процентная ставка по кредитам - в пределах лимита овердрафта 22 % годовых, за повышение расходного лимита – 75 % годовых, неустойка - за несвоевременное погашение задолженности банку - 0,5 % за каждый день, срок возврата кредита до 08 октября 2009 года.

17 сентября 2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Гараховской Т.П. было заключено дополнительное соглашение к договору предоставления овердрафта по расчетной карте, согласно которого установлен начиная с 08 октября 2009 года новый срок полного возврата кредита, предоставленных банком клиенту в соответствии с кредитным договором - до 08 октября 2012 года.

17 сентября 2009 года между сторонами был подписан информационный график платежей, в котором указано, что комиссия за ежемесячное обслуживание счета - 1,5 %

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на Гараховскую Т.П., которая является потребителем, обязательства оплатить услугу за ежемесячное обслуживание счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ежемесячное обслуживание счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ежемесячное обслуживание счета являются ничтожными.

В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за ежемесячное обслуживание счета истцом в период с 08.04.2008 по 08.11.2010 было уплачено <сумма>.

С учетом изложенного, суд считает, что уплаченные истцом суммы комиссии за ежемесячное обслуживание счета в размере <сумма> подлежат взысканию как причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты комиссии за ежемесячное обслуживание счета по кредитному договору ответчик должен был узнать с момента получения первого взноса Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, то есть с 08.11.2010, поскольку им при заключении спорного договора были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать проценты за период с 08 ноября 2010 года по 02 июня 2011 года с суммы <сумма>.

Следовательно, сумма процентов за пользования денежными средствами составляет сумму в размере <сумма> (<сумма> х8, 25% :360х 207).

С учетом вышеизложенного суд считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Гараховской Т.П., истцу были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Кругляковой О.Н. было оплачено <сумма> и за составление расчетов, иска <сумма> (расписка за оплату услуг представителя от 04.04.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и составление иска <сумма>.

Представитель истца в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части взыскания денежных средств в размере <сумма>, в связи с отказом от иска в данной части.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом представителя истца, суд считает возможным принять отказ от иска представителя истца, так как считает, что отказ представителя истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования Гараховской Т.П. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов - удовлетворить.