Дело № 2-251/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года                                                                                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Зайцева Н.Н. к областному государственному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о взыскании заработной платы, -

У с т а н о в и л:

Зайцев Н.Н. обратился в суд к областному государственному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что он работает в ОГУЗ «Инфекционная больница» в должности водителя и ему не была выплачена переработка заработной платы <сумма>. Просит взыскать с ОГУЗ «Инфекционная больница» в его пользу невыплаченную задолженность по переработки заработной платы в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Зайцев Н.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать за сверхурочную работу заработную плату за 2010 год в размере <сумма>. Суду пояснил, что с июля 2008 г. работает в больнице водителем. В 2008 г. и 2009 г. коллектив работал полностью и переработки практически не было. В 2010 году у него было много часов переработки и все водители и он в том числе обращались к главному врачу по поводу оплаты переработки. Главный врач им обещал, что выплатить в конце года сверхурочные в виде премии или годички. В декабре 2010 г. он по вопросу переработки обратился в инспекцию по труду и 13 января 2011 года была проведена проверка и ответчику было выдано предписание и требование о выплате им заработной платы до 25 февраля 2011 года, но до 25 февраля 2011 года им ничего не выплатили. Потом в инспекции по труду сказали им обращаться в суд о взыскании заработной платы. Просил пропуск срока для обращения в суд признать уважительной причиной, т.к. он сначала обратился в инспекцию по труду и ждал результатов проверки. Расчет суммы <сумма> ему дали в инспекции по труду. Он работал по совместительству, но только в то время, когда отсутствовал работник.

Представитель ответчика Магиденко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В течение 2010 года истец знал, за что получал. В январе 2010 г. истец обратился с заявлением о работе по совместительству и работодателем был издан приказ о работе истца по совместительству. Все суммы истцу были выплачены. У истца суммированный учет рабочего времени и учетный год, и свехурочное время подсчитывается по окончанию года. Истец опередил события и обратился раньше в декабре 2010 г.. Инспекция по труду ошибочно посчитало свехурочное время. Истцом нарушены сроки для обращения в суд и истец не имеет право требовать заработную плату за сверхурочную работу. Переработка - это работа по совместительству и за данную работу истец все получил. Также истец получил все и по основной работе.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании было установлено, что истец Зайцев Н.Н. с 15 июля 2008 года работает в ОГУЗ «Инфекционная больница» в должности водителя по 5 разряду.

Согласно приказа № от 14 июля 2008 г., Зайцев Н.Н. принят на работу в ОГУЗ «Инфекционная больница» водителем 1 класса по 5 разряду с 15 июля 2008 года с окладом <сумма>, с надбавкой дальневосточной – 30 %, районный коэффициент – 30 %, вредность – 15 %, классность- 25 %.

Из трудового договора, заключенного между ОГУЗ «Инфекционная больница» и Зайцевым Н.Н., установлено, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) водителя с 01 января 2010 года. В трудовом договоре указан режим работы - согласно графику и указаны особенности режима рабочего времени - с 7-00 часов до 7-00 часов, обед 15-20 минут свободное от работы время. В пункте 5.4.1. установлен оклад по 5 разряду.

Приказом № от 15 января 2010 года, Зайцев Н.Н. был переведен из административно-хозяйственно части - водителя на новое место работы - административно-хозяйственная часть - водитель (дежурный автомобиль) с тарифной ставкой в размере <сумма>, надбавками: ДВ-30 %, РК-30 %, вредность -15 %, классность – 25 %

На основании личного заявления истца и приказа № от 15 января 2010 года, истцу Зайцеву Н.Н. разрешено совместительство с 01 января 2010 года в свободное от работы время на период отсутствия основных работников с оплатой труда за фактически отработанное время.

20 января 2011 года с истцом был заключен трудовой договор, согласно которого Зайцев Н.Н. принимается на работу в административно-хозяйственную часть на должность водителя 1 класса на неопределенный срок. Срок действия договора с 15 июля 2008 года (п. 15).

В пункте 17 трудового договора указаны особенности режима рабочего времени: 7-30 до 16-30 обед с 11-30 до 12-30, при работе одного автомобиля с 07-30 до 19-30, обед с 13-00 до 14-00.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 104 ТК РФ в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Как установлено в судебном заседании система оплаты труда работников ОГУЗ «Инфекционная больница» регулировалась законом ЕАО «Об оплате труда работников государственных учреждений» от 24 ноября 2004 года № 352-ОЗ (утратил силу в связи с принятием закона ЕАО № 913-ОЗ от 20 апреля 2011 года) и Положением «Об оплате труда работников областных государственных учреждений здравоохранения и подведомственных учреждений образования», утвержденным постановлением губернатора области от 25 мая 2005 г. № 98.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для персонала ОГУЗ «Инфекционная больница», утвержденные главным врачом 28 января 2009 года и согласованные с председателем профсоюзного комитета 28 января 2009 г., действующие в 2010 году, в соответствии со ст. 104 ТК РФ установить суммированный рабочий учет рабочего времени для водителей, лифтеров, поваров с компенсацией переработанного времени другим временим отдыха по согласованию с работниками. Учетный период считается один год.

Приказом № от 06 января 2010 года изменены нормы рабочего времени в 2010 г.. В приказе установлено, что считать дневной нормой рабочего времени работникам инфекционной больницы при 5 дневной рабочей неделе - АХЧ - дневная - 8 часов, месячная - 166 часов.

В судебном заседании было установлено, что продолжительность рабочего времени Зайцева Н.Н. составляла по трудовому договору 24 часа (с 7 часов одного дня до 7 часов другого дня). Однако по должности водителя (дежурный автомобиль) установлен сменный режим работы по 12 часов: один день дневная смена, на следующий день ночная смена и два дня отдыха.

В п. 2.1. 5 трудового договора, срок действия в котором указан с 01 января 2010 года, указано, что на период замещения другого работника (находящегося в очередном отпуске, невыхода на работу по болезни, другим уважительным причинам), при выполнении работ сверхмесячной выработке часов оплата производится как за работу по совместительству, за фактическое отработанное время.

В судебном заседании было установлено, что в 2010 года истец Зайцев Н.Н. работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, а именно сверхурочно, в выходные, праздничные дни и в ночное время.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком в 2010 году велся учет рабочего времени, отработанного истцом, о чем составлялись табели учета рабочего времени, в которых отражалось фактически отработанное истцом время.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени в судебном заседании с достоверностью установлено, что истцом отработано в 2010 году: в январе - 228 часов (при норме 120 часов), из них праздничных 60 часов, сверхурочно - 48 часов; в феврале - 168 часов (при норме 151 час), из них праздничных - 7 часов, сверхурочных - 8 часов, в марте - 204 часа (при норме 176 часов), из них праздничных - 12 часов, сверхурочных- 16 часов, в апреле - 108 часов (при номере 95 часов), из них сверхурочных - 13 часов, в мае- 252 часа (при норме 152 часа), из них праздничных - 17 часов, сверхурочных- 83 часа, в июне - 168 часов ( при норме 167), из них праздничных - 5, в июле - 240 часов (при норме 176 часов), из них сверхурочных - 64, в августе - 288 часа (при норме 176 часов), из них сверхурочных - 112 час.; в сентябре - 72 часа (при норме 80 час.), в октябре - 144 часа (при норме 136 час.), из них сверхурочных - 8 часов, в ноябре - 168 часов (при норме 167), из них праздничных -7 часов, в декабре - 72 часа (при норме 72 часа).

Следовательно, всего истцом отработано в 2010 году 2168 часов (при норме часов 1668 час.), из них праздничные 108 часов, сверхурочные 390 часа и ночные - 702 часа.

Также в судебном заседании из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листках установлено, что истец Зайцев Н.Н. в 2010 году отработал 7 дней (56 часов) (2 дня в январе, 2 дня в мае, 3 дня в июне) и данные дни оплачены как по совместительству.

Из представленной ответчиком справки и расчетных листков следует, что истцу в 2010 года производилась оплата 2128 часов, из которых 108 праздничных часов были оплачены в соответствии с трудовым законодательством в двойном размере, оплата 390 часов сверхурочных произведена в одинарном размере.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Учитывая, что учетный период в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для персонала ОГУЗ «Инфекционная больница» считается один год, то суд считает, что истцу по окончанию учетного 2010 года необходимо было произвести оплату сверхурочных часов, но поскольку в судебном заседании установлено, что данные часы истцу были оплачены в одинарном размере, необходимо было по истечению учетного года произвести доплату за сверхурочную работу.

Согласно расчету, представленному Государственной инспекцией труда по ЕАО и справкой по вопросам оплаты труда в ОГУЗ «Инфекционная больница», составленной Управлением по труду Правительства ЕАО, оплата в повышенном размере за сверхурочную работу в 2010 года составляет <сумма> за 399 часов отработанных сверхурочно.

Суд не согласен с данным расчетом в части того, что в январе в расчете указано 53 праздничных часа, когда как из расчетного листа следует, что оплата произведена за 60 часов, следовательно, в январе месяце сверхурочных часов будет 48 часов и в части того, что в расчете за февраль месяц указано 54 ночных часа, когда как оплата произведена за 56 часов, следовательно, сверхурочных должно быть 8 часов. В остальной части расчет оплаты за сверхурочное время, представленный Государственной инспекцией труда по ЕАО, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Представителем ответчика данный расчет в судебном заседании не оспаривался и не опровергался.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в 2010 года истец отработал 390 часов (48(январь)+8(февраль)+16(март)+13(апрель)+83(май) +64 (июль) +112 (август)+8 (октябрь)+ (16 (январь)+ 16(май)+24 (июль)-4 (июнь)-8 (сентябрь)-6 (ноябрь).

Следовательно, сумма задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время за 2010 года составляет сумму в размере <сумма> (<сумма> х1,15\165,58 х2 часов х0,5х1,6) + (<сумма> х1,15\165,58 х388 часов х1,6).

Доводы представителя ответчика Магиденко И.А. о том, что истец обратился в Государственную инспекцию труда по ЕАО 15 декабря 2010 года, опередив события, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что учетный период в ОГУЗ «Инфекционная больница» является год и в силу ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, однако в судебном заседании также установлено, что по истечению учетного года истцу не была оплачена сверхурочная работа и не были предоставлены дни отдыха, предписание Государственной инспекции труда по ЕАО в срок до 25 февраля 2011 года исполнено не было.

Доводы представителя ответчика Магиденко И.А. о том, что все суммы истцу были выплачены, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводу опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика Магиденко И.А. заявил о пропуске истцом Зайцевым Н.Н. срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, содержащегося в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном споре суммы, которые требует истец, ему начислены не были, а поэтому к требованиям об их взыскании соблюдение срока обращения в суд необходимо проверять, исходя из буквального содержания статьи 392 ТК РФ.

       Истец Зайцев Н.Н. в судебном заседании просил признать пропуск срока для обращения в суд уважительным, т.к. он обращался в государственную инспекцию труда по ЕАО и ждал результатов проверки, а потом в инспекции сказали ждать ему до 25 февраля 2011 года.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010 года водители ОГУЗ «Областная больница», в том числе и истец Зайцев Н.Н. обратились в Государственную инспекцию труда по ЕАО с заявлении, в котором просила разобраться в начислении заработной платы по переработки часов, т.к. неправильно ее начисляют за текущий год.

13 января 2011 года Государственной инспекцией труда по ЕАО был составлен акт №, в котором указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В пункте 7 указано, что в нарушение ст. 152 ТК РФ водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплата сверхурочной работы в 2010 г. в повышенном размере не произведена. В нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ водители привлекались к сверхурочной работе в 2010 г. свыше 120 часов. Например, водитель Зайцев Н.Н. отработал в 2010 г. - 500 сверхурочных часов (п.8). В нарушении ч. 7 ст. 99 ТК РФ работодателем не обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В судебном заседании установлено, что государственной инспекцией труда по ЕАО 13 января 2011 года главному врачу ОГУЗ «Инфекционная больница» выдано предписание, в котором обязывают устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 25 февраля 2011 года, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплату труда произвести в соответствии с условием трудового договора ( с установленным тарифом в 2010 г. в размере <сумма>) (п. 6), в соответствии с ст. 152 ТК РФ произвести начисление и выплату водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплаты сверхурочной работы в 2010 г. в повышенном размере.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2011 года постановление государственного инспектора труда в ЕАО Н.Г. от 21 января 2010 года № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» Ф.У. по ч. 1 чт. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 25 мая 2011 года, ОГУЗ «Инфекционная больница» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском 06 апреля 2011 года.

Суд, учитывая то, что в ОГУЗ «Инфекционная больница» ведется суммированный учет рабочего времени и учетный период является год, и по истечению 2010 года истцу должна была быть произведена оплата сверхурочной работы, обращения истца в Государственную инспекцию труда по ЕАО 15 декабря 2010 года, предписания Государственной инспекции труда с установлением срока устранения нарушений трудового законодательства - 25 февраля 2011 года, считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом вышеизложенного суд считает, что с ОГУЗ «Инфекционная больница» в пользу истца Зайцева Н.Н. подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 135, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,-

р е ш и л:

Исковые требования Зайцева Н.Н. к областному государственному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» в пользу Зайцева Н.Н. заработную плату в размере <сумма>.