Дело 2-176\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Гараховской А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Усик Э.В., Усик О.И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк» «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское бюро» об изменении размера платежей, -

У с т а н о в и л:

Усик Э.В., Усик О.И. обратились в суд с иском к Биробиджанскому филиалу открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк» «Росбанк» об изменении размера платежей. Свои требования мотивировали тем, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО 22 июня 2009 г. были удовлетворены исковые требования Биробиджанского филиала АКБ «Росбанк» к Усик Э.В. и Усик О.И. - суд вынес решение взыскать в пользу АКБ «Росбанк» с них задолженность по основному долгу в размере <сумма>, в том числе, комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от 14 августа 2009 г. решение суда изменено - судебная коллегия уменьшила сумму иска до <сумма> из них госпошлина <сумма>, взыскании суммы комиссии оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, изменились обстоятельства, которые повлияли на определение размера платежей и их продолжительность, этими обстоятельствами явилось Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 8274\09 от 17 ноября 2009 г по делу №А50-17244\2008 Арбитражного суда Пермского края, в котором записано, что в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи - не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Таким образом, указанное решение суда обязательно для исполнения всеми судами согласно ст. 13 ГПК РФ, однако оно появилось позднее решения суда вступившего в законную силу по их делу. Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера платежей. Суд взыскал с них - ответчиков комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>. Таким образом, исковые требования АКБ «Росбанк» должны быть уменьшены на указанную сумму. Госпошлина также должна быть уменьшена соответственно из указанной суммы, что составляет <сумма>. Просят изменить размер платежей, установленных решением Биробиджанского городского суда от 22 июня 2009 г., об удовлетворении исковых требований АКБ «Росбанк» к Усик Э.В., Усик О.И. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, уменьшить взыскиваемую сумму на <сумма> и уменьшить размер госпошлины, приходящей на указанную сумму - <сумма>.

Определением от 15 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Биробиджанский филиал АКБ «Росбанк» на надлежащего ответчика ОАО «АКБ «Росбанк».

Определением от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Столичное коллекторское агентство».

В судебном заседании истец Усик Э.В. исковые требования поддержал, просил изменить размер платежей, установленных решением Биробиджанского городского суда от 22 июня 2009 г., об удовлетворении исковых требований АКБ «Росбанк» к Усик Э.В., Усик О.И. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, уменьшить взыскиваемую сумму на <сумма> и уменьшить размер госпошлины, приходящей на указанную сумму - <сумма>. Суду пояснил, что после решения суда изменились обстоятельства, которые могут повлиять на определении размера платежей. Арбитражный суд Пермского края вынес решение, в котором указано, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи и это не основано на законе.

Истица Усик О.И. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, просила изменить размер платежей установленных решением Биробиджанского городского суда от 22 июня 2009 г. об удовлетворении исковых требований АКБ «Росбанк» к Усик Э.В., Усик О.И. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, уменьшить взыскиваемую сумму на <сумма> и уменьшить размер госпошлины, приходящейся на указанную сумму - <сумма>.

Представитель ответчика ОАО «АКБ «Росбанк» Хроленок Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает свой отзыв. Дополнительно суду пояснила, что считает, что требования истцов не основаны на законе. Имеется вступившее решение суда. Ссылка в иске на ст. 209 ГПК РФ, в котором речь идет о периодических платежах и в данном случае считает, что ст. 209 ГПК РФ не применима к данной ситуации.

Представитель ответчик ООО «Столичное коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма предусматривает, что после вступления решения суда в законную силу изменились обстоятельства и решение суда о присуждении периодических платежей, которое было законным, обоснованным и справедливым на момент вынесения, теряет эти качества, то закон предоставляет стороне право предъявлением другого иска требовать вынесения нового решения, которое, однако, не изменяет и не отменяет старого решения. Это предопределено необходимостью изменения размера платежей, носящих периодический характер или же их продолжительностью. Не допускается пересмотр прежнего решения.

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 июня 2009 года иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Усик Э.В., Усик О.И. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен. С Усик Э.В., Усик О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 14 августа 2009 года, решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 июня 2009 года изменено. Решение изложено в иной редакции: исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Усик Э.В., Усик О.И. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Усик Э.В., Усик О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредиту в сумме <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.