“14” июня 2011 года Дело № 2-392/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

дело по иску Головня С.В. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением, -

У с т а н о в и л:

Головня С.В. обратился в суд к мэрии города Биробиджана с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что с 24 ноября 2006 года он постоянно проживает по адресу <адрес>. Эта квартира принадлежит его дальнему родственнику. Постоянно стал проживать с семьей: жена- Головня Т.Н., дочь - А.Ц., сын - А.Г., дочь- М.Г. после того как дальний родственник поменял место жительства и выписался с квартиры, он проживает с семьей Головня Т.Н. (жена), А.Ц. (дочь), А.Г. (сын), М.Г. (дочь). У них единый бюджет, он оплачивает все расходы. Так же он следит за состоянием квартиры, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать за ним право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Определением суда от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования Хомутский С.В., Хомутская Ж.Ю., Головня Т.Н.

Определением суда от 31 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» на надлежащего ответчика - МО «Город Биробиджан».

В судебном заседании истец Головня С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 24 ноября 2006 года он прописался в квартире <адрес>. Жена его тоже стала проживать вместе с ним в этой квартире, но ее сначала прописывать отказались, а затем прописали. Он со своей семьей проживает в этой квартире, платит за квартиру, делает ремонт. Его отец познакомил его с Хомутским, и Хомутский его прописал в квартире. Хомутский с его отцом дальние родственники. До их вселения в этой квартире проживала семья Хомутских, которая сейчас проживает в частном доме. С Хомутскими они в квартире не проживали.

Представитель ответчика Голубева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что требования о признании права пользования спорным жилым помещением не основаны на законе. Факт проживания и факт оплаты не являются основаниями для признания право пользования спорным жилым помещением. Право пользования у истца не возникло. В данном случае право пользования имеется у третьего лица Хомутского, поскольку у него имеется ордер на спорное жилое помещение.

Третье лицо Хомутский С.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований истца. Суду пояснил, что спорную квартиру он получил намного раньше, чем был выдан ему ордер. Ордер был выдан ему в 1989 году. Он 6 лет назад построил для своей семьи частный дом и бросил квартиру, переехал жить в данный дом, но в спорной квартире он остался зарегистрирован. Отец истца попросил его прописать своего сына - истца, т.к. тот освободился. Отец истца его дядька. Они вместе с истцом пошли в паспортный стол и написали заявление о прописке истца в квартиру. Он выселился и больше в данную квартиру не желает вселяться. Он с истцом не проживал, т.к. он с семьей проживал в частном доме. Его жена выписалась летом 2006 года. С 2006 года он в спорной квартире не был. Данная квартире его не интересует.

Третье лицо Хомутская Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третье лицо Головня Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 79 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно ордера № от 11 октября 1989 года, выданного исполнительным комитетом Биробиджанского совета народных депутатов, Хомутскому С.В. на семью, состоящую из 2 человек (жена Хомутская Ж.Ю.), предоставляется квартира <адрес> в г. Биробиджане.

Из справок ОАО «Единый заказчик» № от 19.04.2011 и № от 03.05.2011 следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец Головня С.В. - с 24 ноября 2006 года (по документу «заявление»), Головня Т.Н. - с 12.07.2010 (по документу «заявление»), несовершеннолетние дети: А.Г., <дата> рождения - с 09.01.2008, А.Ц., <дата> рождения - с 12 июля 2010 года, М.Г., <дата> рождения, - с 1 июля 2010 года.

При этом документов, подтверждающих законность вселения истца в спорное жилое помещение (ордера, решения жилищной комиссии), не имеется.

В поквартирной карточке на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, предоставленной ОАО «Единый заказчик», указано, что нанимателем данной квартиры являлся Хомутский С.В. с 19 октября 1983 года по 09 января 2007 года.

Также в данной квартире согласно поквартирной карточке были зарегистрированы: жена Хомутская Ж.Ю. с 19 октября 1989 года по 23 июня 2006 года.

В данной поквартирной карточке указано, что в квартире №, расположенной в доме <адрес>, зарегистрированы Головня С.В. с 24 ноября 2006 года, А.Г., М.Г. с 01 июня 2010 года, Головня Т.Н. с 12 июля 2010 года, А.Ц. с <дата>, отношения к нанимателю данных лиц в поквартирной карточке не указано.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

Пунктом 25 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В судебном заседании стороной истца не представлено как доказательств того, что Хомутский С.В. являлся родственником истца Головня С.В., так и доказательств того, что последний был вселен Хомутским С.В. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Хомутский С.В. в судебном заседании пояснил, что с семьей истца он не проживал, т.к. ушел из квартиры в 2004 году и был только в квартире прописан.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным факт вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Хомутского С.В., следовательно, при отсутствии разрешения собственника жилого помещения на вселение в квартиру, вселение Головня С.В. в квартиру <адрес> в г. Биробиджане нельзя признать законным, и, как следствие, нельзя признать законным последующее вселение в квартиру жену истца и их детей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Тот факт, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, поддерживает его надлежащее состояние и производит оплату за жилье и коммунальные услуги, сам по себе при отсутствии доказательств законности вселения в данное жилое помещение не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Головня С.В. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.