Дело № 2-85/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г.                                                                                    г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                       Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца                           Курчиной Т.И.

ответчика и его представителя                              Коваль В.Л., Наседкина А.Н.

при секретаре                                                          Шпанкиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коваль Л.С. к Коваль В.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление Коваль В.Л. к Коваль Л.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Коваль Л.С. обратилась в суд с иском к Коваль В.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <сумма>.

Определением суда от 11.03.2011 к производству принят встречный иск Коваль В.Л. к Коваль Л.С.. Истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2007, с даты его заключения; вернуть ему уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в размере <сумма>; взыскать с Коваль Л.С. уплаченную им государственную пошлину в размере <сумма> и <сумма> за составление искового заявления.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Коваль Л.С. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя Курчиной Т.И..

Представитель истца и ответчика по встречному иску Курчина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, встречный иск не признала. Суду пояснила, что истец купила спорный автомобиль в кредит. Коваль Л.С. не умеет водить машину, автомобилем всегда пользовался Коваль В.Л., а 13.06.2007 она продала машину ответчику. По договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет <сумма>. Ответчиком выплачена сумма <сумма>, следовательно, с него необходимо взыскать <сумма>. В день заключения спорного договора Коваль В.Л. выплатил истцу <сумма>. Между сторонами была устная договоренность о том, что Коваль В.Л. в счет оплаты по договору будет погашать кредит истца в банке «Русский стандарт» по <сумма> ежемесячно. Однако Коваль Л.С. позвонили с банка и сказали, что кредит не оплачивается. Ответчик убеждал ее, что платит кредит. Позже истец узнала, что последний платеж по кредиту сделан в ноябре 2007 г. в сумме <сумма>. Проценты на просроченную задолженность с 10.07.2007 по 25.04.2011 составляют <сумма>.

Встречный иск не подлежит удовлетворению. Автомобиль, документы и ключи от него переданы Коваль В.Л. еще до заключения спорного договора. Поэтому в договоре стороны не указали условие о передаче автомобиля. Коваль В.Л. никогда не требовал от истца автомобиль, так как он находился у него. Ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора. В настоящее время машина находится на автостоянке <данные изъяты>, она после ремонта. За автостоянку необходимо платить и за ремонт тоже. Кто поставил автомобиль на ремонт, а после на стоянку ей не известно.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля <сумма>, проценты на просроченную задолженность <сумма>., государственную пошлину <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя <сумма>.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Коваль В.Л. с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что он расторг брак с Коваль Л.С. в 2004 г., автомобиль истец купила самостоятельно в январе 2007 г.. Потом они решили оформить спорный договор. Он отдал Коваль Л.С. <сумма>, но расписку не составляли. Документально он стал собственником автомобиля, но продолжал на нем ездить вместе с Коваль Л.С. и по ее просьбам. Так им разъясняла нотариус. Поэтому вместе с истцом он брал машину с автостоянки и ставил тоже вместе с Коваль Л.С.. В феврале 2007 г. в с.Ленинское он самостоятельно ездил на автомобиле, так как в селе не было проблем передвигаться на автомобиле без Коваль Л.С.. Его автогражданская ответственность была застрахована.

После заключения договора купли-продажи Коваль Л.С. не отдала ему паспорт транспортного средства (далее ПТС). Но он видел в ПТС запись об ограничении и знакомые ему пояснили, что при такой записи он не может управлять автомобилем. Доверенности у него не было. Летом 2007 года его лишили права управления транспортными средствами. Он не договаривался с истцом оплачивать кредит, он никогда не вносил платежи по кредиту Коваль Л.С., кто оплачивал кредит ему неизвестно.

В конце июля 2007 г. у него с Коваль Л.С. произошел конфликт, он загнал автомобиль на автостоянку и отдал истцу ключи. При этом никаких документов не составлялось. Он потерял интерес к автомобилю, так как постоянно ругался с истцом. Через две недели Коваль Л.С. позвонила, и сказала, что надо продать автомобиль. Он решил помочь ей, дал объявление в газете, отвечал на звонки, объяснял людям технические данные автомобиля, но людей отправлял к ней. Автомобиль, документы и ключи от машины были у Коваль Л.С., примерно месяц автомобиль стоял на стоянке <данные изъяты>. После этого он был уверен, что автомобиль продан, и не считал нужным расторгать спорный договор. Ему неизвестно, кто разбил автомобиль. В прошлом году к нему обратились парни, сказали, что автомобиль на автостоянке, и они хотят его купить. Он дал им телефон истца, а после поехал на автостоянку. На стоянке ему сообщили, что машину пригнали на ремонт, там же ему дали свидетельство о регистрации транспортного средства, и сообщили, что имеется долг за автостоянку.

Он не платил деньги по спорному договору, так как вернул автомобиль истцу.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Наседкин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Она не может требовать задолженность, так как должна была обратиться в суд еще в июле 2007 г., когда ей не поступил очередной платеж по договору купли-продажи. После этого Коваль Л.С. пыталась продать спорный автомобиль. Ответчик не пропустил срок для обращения в суд с требованием о расторжении договора, так как договор действует до 2012 г.

В судебном заседании третье лицо нотариус Фомина А.Л. исковые требования и встречный иск не поддержала. Суду пояснила, что удостоверяла спорный договор купли-продажи. В договоре не указано условие о передаче автомобиля, так как на момент составления договора, покупатель им уже пользовался. Это обстоятельство она выясняла, при подготовке проекта договора: покупатель сообщил, что пользуется машиной. В паспорте транспортного средства она сделала запись о смене собственника и указала, что отчуждение автомобиля запрещено, так как он продан с рассрочкой платежа. Она разъясняла сторонам последствия заключения договора, порядок его расторжения. Нотариально удостоверенный договор расторгается в том же порядке, что и заключается. Покупатель был вправе сообщить в ГИБДД сведения о смене собственника и владеть автомобилем как собственник. Он не мог его продать, пока не выплатит всю сумму по договору и снять с учета в ГИБДД, об этом указано в п. 8 договора. Управлять автомобилем ответчик мог без доверенности, сразу после оформления договора, так как по договору он собственник. Все это она разъясняла сторонам. После подписания и удостоверения договора она передала его Коваль В.Л. вместе с паспортом технического средства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из представленного договора от 13.06.2007 установлено, что Коваль В.Л. купил у Коваль Л.С. автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета с номерным знаком №. Автомобиль приобретен ответчиком за <сумма>. Расчет между сторонами производится в следующем порядке Коваль В.Л. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 г. передает истцу платеж в сумме <сумма>, наличными. Окончательный расчет за автомобиль должен быть произведен в январе 2012 г.. Договор нотариально удостоверен.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком состоялся договор продажи автомобиля в кредит с оплатой в рассрочку.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и истца по встречному иску Коваль В.Л. о том, что автомобиль, ключи и документы ему не передавались; он мог управлять автомобилем только в присутствии Коваль Л.С.. Из материалов дела и показаний представителя истца, нотариуса, свидетелей установлено, что Коваль В.Л. владел и пользовался автомобилем на момент заключения спорного договора и после этого. Самостоятельно управлял машиной без присутствия истца.

Согласно материалам дела ответчик привлекался к административной ответственности за управление спорным автомобилем 04.02.2007 и 31.07.2007 по ст. 12.8 ч.1, 12.7 ч.2 КоАП РФ (л.д. 45).

В судебном заседании третье лицо нотариус Фомина А.Л. суду пояснила, что при подготовке проекта договора: покупатель сообщил, что пользуется машиной. В связи с этим в договоре не указано условие о передаче автомобиля. В паспорте транспортного средства она сделала запись о смене собственника. Управлять автомобилем ответчик мог без доверенности, сразу после оформления договора, так как по договору он собственник, это она разъясняла сторонам. Договор и паспорт технического средства она передала Коваль В.Л.

Свидетель Л.П. суду пояснила, что знакома с Коваль Л.С.. В мае 2007 г. она видела, как ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> цвета, при этом истца в автомобиле не было. У Коваль Л.С. водительских прав нет.

Свидетель Н.Т. суду пояснила, что дружит с Коваль Л.С. Л. никогда не водила машину, у нее нет гаража и водительского удостоверения. В мае 2007 г. она неоднократно видела, как ответчик управлял спорным автомобилем. После заключения спорного договора свидетель так же видела, как Коваль В.Л. управлял машиной он ездил с О. и с ребенком. Это было в августе или сентябре месяце 2007 года. Так же со слов матери ответчика ей известно, что Коваль В.Л. приезжал в с.Амурзет на спорной машине. За рулем был парень, а ответчик сидел рядом, так как его лишили права управления транспортными средствами. Это было в октябре 2007 г..

Свидетель Н.Щ. суду пояснила, что дружит с Коваль Л.С.. Весной и в начале лета 2007 г. Коваль В.Л. сам ездил на спорном автомобиле, так же его возил друг. Истец не ездила на автомобиле. Она боялась, после того, как Коваль В.Л. разбил первую машину, она ездила только на заднем сиденье. Ответчик забрал автомобиль, потом стороны оформили договор, но деньги Коваль В.Л. истцу не возвращал, автомобиль так же не возвращал. В связи с этим Коваль Л.С. нечем было платить кредит.

Свидетель Ю.Б. суду пояснила, что знакома с Коваль Л.С.. В 2007 г. она работала в с.Амурзет, продавцом магазина, ответчик был торговым представителем. Коваль В.Л. возил на спорном автомобиле товар в магазины с.Амурзет. Это происходило в конце июля, начале августа 2007 г.. Свидетель видела ответчика в автомобиле с каким-то парнем. Позже в сентябре, октябре 2007 г. она видела спорный автомобиль в с.Амурзет у дома матери Коваль В.Л.. Свидетель знает, что истец не управляла машиной и не приезжала в село в сентябре, октябре 2007 г. вместе с Коваль В.Л.

Суд принимает показания свидетелей Л.П., Н.Т., Н.Щ., Ю.Б., так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что после оформления договора купли-продажи Коваль В.Л. стал собственником спорного автомобиля, который был ему передан, вместе с ключами и документами. Ответчик с 13.06.2007 мог самостоятельно управлять автомобилем (без Коваль Л.С.), ему был передан паспорт транспортного средства с нотариальной записью о смене собственника. В соответствии со ст.ст. 210-211 ГК РФ Коваль В.Л. несет бремя содержания и риск случайной гибели автомобиля.

Суд не может согласиться с показаниями свидетелей Л.Г., О.С., о том, что Коваль Л.С., забрала автомобиль у ответчика. Указанные показания противоречат показаниям свидетелей Н.Т., Н.Щ., которые отрицают эти обстоятельства.

Суд не может принять показания сторожа автостоянки, А.С. о том, что в конце лета 2007 г. Коваль В.Л. бросил Коваль Л.С. связку ключей от машины. Истец их подобрала и ушла, а через 2-3 смены она рассчиталась за стоянку, села за руль спорного авто и уехала. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Н.Т., Н.Щ., Ю.Б., Л.П. которые утверждают, что у Коваль Л.С. нет водительского удостоверения, она не умеет водить машину, и боится ездить на переднем сиденье автомобиля.

Помимо этого суд учитывает, что ответчик Коваль В.Л. должен был документально оформить передачу автомобиля, так как приобрел его по письменному договору, в паспорте транспортного средства нотариусом сделана запись о смене собственника. На основании ст. 60 ГПК РФ суд считает свидетельские показания не допустимым доказательством при доказывании факта возврата автомобиля.

Требование встречного иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2007, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Коваль В.Л. суду пояснил, что в конце июля 2007 г. у него с Коваль Л.С. произошел конфликт, он загнал автомобиль на автостоянку и отдал истцу ключи. При этом никаких документов не составлялось. Он не считал нужным расторгать спорный договор, так как потерял интерес к автомобилю, он постоянно ругался с истцом.

Основания к расторжению договора купли-продажи установлены в ст. 450 ГК РФ и не предусматривают такого повода к расторжению договора - как неприязненные отношения с продавцом.

Помимо этого суд учитывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что спорный договор заключен 13.06.2007, в этот же день покупателем оплачен первый взнос по договору. Следовательно, Коваль В.Л. был вправе требовать расторжения договора в течение трех лет, до 13.06.2010.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Коваль Л.С. решила продать автомобиль, а Коваль Л.С. согласился ей помочь. Дал объявление в газете, отвечал на звонки, объяснял людям технические данные автомобиля, но людей отправлял к истцу. Автомобиль, документы и ключи от машины были у Коваль Л.С., после этого он был уверен, что автомобиль продан, и не считал нужным расторгать спорный договор.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Н.Т., Н.Щ. которые в суде пояснили, что ответчик нашел покупателя. Коваль В.Л. водил покупателя смотреть машину. Машина стояла в гараже, но ответчик не пустил Коваль Л.С. в гараж. Потом они вышли из гаража, и покупатель отказался брать машину. Коваль Л.С. не забирала у ответчика автомобиль, а ответчик не оплачивал за него денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое требование Коваль В.Л. о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Он является собственником автомобиля, оснований для расторжения договора нет.

Требование встречного иска о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль передан Коваль В.Л. до оформления договора купли-продажи, после 13.06.2007 ответчик продолжал пользоваться им.

Из буквального толкования спорного договора следует, что автомобиль продан с рассрочкой платежа. Сторонами определены порядок, сроки и размеры ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании так же подтвердила нотариус Фомина А.Л.. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о возврате Коваль В.Л. аванса в размере <сумма> не подлежит удовлетворению. Ответчик 13.06.2007 произвел не предварительную оплату товара, а первый платеж по договору.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей встречного иска, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель истца Курчина Т.И. пояснила, что по договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет <сумма>. Ответчиком выплачена сумма <сумма>, следовательно, с него необходимо взыскать <сумма>. В день заключения спорного договора Коваль В.Л. выплатил истцу <сумма>. Между сторонами была устная договоренность о том, что Коваль В.Л. в счет оплаты по договору будет погашать кредит истца в банке «Русский стандарт» по <сумма> ежемесячно. Однако Коваль Л.С. позвонили с банка и сказали, что кредит не оплачивается. Ответчик убеждал ее, что платит кредит. Позже истец узнала, что последний платеж по кредиту сделан в ноябре 2007 г. в сумме <сумма>. В счет выплаченных истцу <сумма>, входит <сумма> оплаченных им 13.06.2007 и <сумма> оплаченных по кредиту. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля <сумма>.

Согласно сведений ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Коваль Л.С. 23.01.2007 заключен кредитный договор, с ежемесячной выплатой <сумма>. Платежи по кредиту вносились с 24.06.2007, 24.07.2007, 24.08.2007, 24.09.2007 по <сумма>. 24.11.2007 оплачено <сумма>, далее платежи не вносились. Имеется задолженность - <сумма>.

В судебном заседании ответчик Коваль В.Л. отрицал, что договорился с истцом оплачивать кредит. Он никогда не вносил платежи по кредиту Коваль Л.С., кто оплачивал кредит ему неизвестно.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Курчиной Т.И., свидетелей Н.Т., Н.Щ. том, что Коваль В.Л. обещал истцу оплачивать кредит, ежемесячно вносить в банк «Русский стандарт» по <сумма>.

Обязательство по оплате автомобиля оформлено сторонами в виде нотариально удостоверенного договора. Согласно договору покупатель взял на себя обязанность ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 г. передавать продавцу платеж в сумме <сумма>, наличными. Окончательный расчет за автомобиль должен быть произведен в январе 2012 г.

Следовательно изменение условия о порядке оплаты должно быть составлено в письменной форме и нотариально удостоверено. Ответчик отрицает изменение порядка внесения платежей. При указанных обстоятельствах суд считает, что изменения договора не состоялось, Коваль В.Л. должен был ежемесячно, передавать продавцу платеж наличными.

Суд считает обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не находит. Коваль Л.С. с июля 2007 г. знала или должна была знать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Однако, учитывая, что по договору оплата товара должна осуществляться периодическими платежами, взысканию с ответчика подлежат платежи в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд (14.02.2011). Таким образом, истцом пропущен срок взыскания по платежам, с 10.07.2007 по 10.02.2008. По взысканию платежей, по окончании этого периода срок исковой давности, не пропущен (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1211.2001 № 15).

Суд так же учитывает, что спорный договор должен исполняться ответчиком до января 2012 г. и на момент рассмотрения спора у истца не возникло право требования, по периодическим платежам начиная с 10.07.2011.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <сумма>. Данная сумма является периодическими платежами, не оплаченными Коваль В.Л. в период с 10.03.2008 по 10.06.2011 (39 месяцев х <сумма>).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на просроченную задолженность, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель истца Курчина Т.И. просила суд взыскать с ответчика проценты на просроченную задолженность с 10.07.2007 по 25.04.2011 в сумме <сумма>.

В соответствии с п. 3 ст. 489, п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Представленный стороной истца расчет неустойки, судом проверен, он логичен и последователен (л.д. 56). Однако суд учитывает, что неустойка должна рассчитываться, начиная с 10.03.2008, по платежам с 10.07.2007 по 10.02.2008 истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, неустойка равна <сумма> (<сумма> - <сумма> - <сумма>- <сумма>- <сумма> - <сумма> - <сумма>- <сумма>).

Вместе с тем суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. С учетом ст.10, ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, срок нарушения обязательства, отсутствие у истца тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <сумма>.

Следовательно, исковые требования Коваль Л.С. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу Коваль Л.С. подлежит взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме <сумма> и неустойку в сумме <сумма>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что Коваль Л.С. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатила услуги представителя в сумме <сумма>. Представитель консультировал истца, готовил иск в суд, делал расчеты взыскиваемых сумм, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела с февраля по июнь 2011 г.; количество судебных заседаний проведенных по делу; работу представителя по участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложность дела, связанную с необходимостью производства расчетов и рассмотрением встречных требований, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик Коваль В.Л. должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. 489 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваль Л.С. к Коваль В.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль В.Л. в пользу Коваль Л.С. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>., по оплате услуг представителя <сумма>, а всего взыскать <сумма> <сумма>.

В удовлетворении встречного иска Коваль В.Л. к Коваль Л.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, отказать.