14 июня 2011 г.                                                                                Дело № 2 - 732/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Коневой О.А.,

с участием:

представителя истца Болговой Н.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску Сидорова Ю.М. к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сидоров Ю.М. обратился в суд к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») с иском о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, неустойки в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в сумме <сумма>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.12.2008 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставлял ему кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> сроком на 36 месяцев с выплатой 16 % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, что составляет <сумма>. Данный кредитный договор был исполнен полностью 24.12.2010. Сумма выплаченной комиссии составила <сумма>. Полагает, что условие кредитного договора о взимании данной комиссии противоречит действующему законодательству, а именно ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд также взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме <сумма>.

В судебное заседание истец Сидоров Ю.М. не явился. Его представитель Болгова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в части взыскания процентов и неустойки. Просила взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> за период с 26.01.2009 по 14.06.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %; неустойку за невыполнение требований потребителя по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <сумма> за период с 07.05.2011 по 14.06.2011, исходя из 3 % от суммы <сумма> за каждый день просрочки. Исковые требования в части компенсации морального вреда уменьшила, просила взыскать в пользу истца <сумма>. В остальной части исковые требования поддержала. Судебные расходы просила взыскать в сумме <сумма>.

Представитель истца Болгова Н.Н. поддержала доводы искового заявления, а также пояснила, что намерения истца были связаны только с получением кредита, с условием о взимании комиссии истец был ознакомлен, но не мог заключить договор на других условиях. У истца не было специальных познаний в этой области, он полностью доверял банку. Моральный вред истцу выражен нравственными страданиями в связи с незаконным взиманием комиссии. Были нарушены права истца, как потребителя. После того, как истец узнал, что комиссия с него взималась незаконно, он переживал, нервничал, просил добровольно вернуть выплаченную им сумму. Истцу необходимы были эти денежные средства, так как у него на иждивении был малолетний ребенок и супруга.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве просили рассмотреть дело без участия их представителя. В письменном отзыве также указали, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

До заключения кредитного договора, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), разъяснены все условия договора. Истец добровольно подписал условия договора, никаких возражений не последовало.

Кроме этого, при недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, которую в данном случае применить нельзя, поскольку услуга по ведению ссудного счета Банком была предоставлена, а истцом оплачена.

В отзыве также указали, что размер компенсации морального вреда считают завышенным, и в случае удовлетворения судом требования, просят снизить его до <сумма>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 24 декабря 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Сидоровым Ю.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Сидорову Ю.М. экспресс-кредит в сумме <сумма> на 36 месяцев под 16 % годовых с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита ежемесячно, окончательная дата погашения - 24.12.2011. Данный договор был заключен путем написания Сидоровым Ю.М. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Сидорова Ю.М., который является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. В связи с чем исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из выписки лицевого счета установлено, что по кредитному договору с истца Сидорова Ю.М. была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере <сумма>.

Указанная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков.

Поскольку в течение длительного времени ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, полученными в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на законе.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Для расчета суммы процентов суд считает возможным применить ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленную ЦБ РФ с 03.05.2011 и заявленную истцом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 14.06.2011 составляет <сумма>. Суд доверяет данному расчету, поскольку он составлен, исходя из вышеназванной ставки рефинансирования, фактически оплаченных истцом сумм и количества дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец Сидоров Ю.М. в результате незаконного взимания с него комиссии за ведение ссудного счета переживал, нервничал, вынужден был оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынужден был обратиться за помощью к юристам и в суд. В связи с чем, требования истица о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом степени нравственных страданий, личности истца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

Исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона «О Защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определенных случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В статьях 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и ее недостатках.

Настоящие же требования основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Как было выше установлено, ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной Заемщику Сидорову Ю.М..

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо было получить у ответчика выписку лицевого счета, за которую согласно приходному кассовому ордеру он уплатил ответчику <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы в размере <сумма>. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обращался с Претензией к ответчику о выплате убытков, на что было отказано. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма> + <сумма>) :2 = <сумма>) в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 56,94,98,103,194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова Ю.М. к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 24 декабря 2008 года, заключенного между Сидоровым Ю.М. и открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» о взимании комиссии за ведение ссудного счета, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Сидорова Ю.М. убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                        О.А. Конева