Дело № 2-87/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                                                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,               

при секретаре Абрамовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Семенюка А.Ф. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги плюс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,-

у с т а н о в и л:

Семенюк А.Ф. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное эксплуатационное управление» (далее - ООО «БДЭУ») с иском о взыскании страховой выплаты в сумме <сумма> и неустойки в размере <сумма> - с ОАО «Росстрах», о взыскании материального ущерба в размере <сумма> - с ООО «БДЭУ» и взыскании с обоих ответчиков судебных расходов в размере <сумма> (государственная пошлина - <сумма>; стоимость нотариального оформления доверенности представителя - <сумма>; стоимость услуг представителя - <сумма>; стоимость услуг эксперта-оценщика - <сумма>).

Определением суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дороги Плюс» (далее - ООО «Дороги плюс»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Смоляр А.В..

В судебное заседание истец Семенюк А.Ф. не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гурский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «Рострах» сумму страхового возмещения в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, в солидарном порядке с ответчиков ООО «БДЭУ» и ООО «Дороги плюс» материальный ущерб в размере <сумма>, судебные расходы с ответчиков в размере <сумма>. Суду пояснил, что 12.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан Сморял А.В. 13.11.2010 им был сдан пакет необходимых документов в страховую компанию, однако страховую выплату он так и получил. Ответчиком была сделан расчет страховой выплаты, он не согласен с данной суммой, в связи с этим он был вынужден обратиться к независимому экспертизу для составления отчета, но потом была проведена экспертиза по определению суда, с ней он согласен. Считает, что с ОАО «Росстрах» должна быть взыскана страховая сумма в размере <сумма>, а с ответчиков ООО «БДЭУ» и ООО «Дороги плюс» должны выплатить ему материальный ущерб в размере <сумма>.

Представитель ответчика ООО «БДЭУ» Сташкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование не признала, суду пояснила, что автомобиль является собственностью организации, но согласно договора аренды передан в пользование ООО «Дороги плюс», поэтому они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дороги плюс» Сташкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требовании не признала, суду пояснила, что несмотря на то, что вина водителя была установлена, считает, что не представлено доказательств наличие их вины, в данной ситуации при ДТП была спорная ситуация, вина до конца не установлена. Экспертиза установила сумму, которая необходима для восстановления машины, она уменьшена, близка к реальной, с данной экспертизой согласны. Просит уменьшить сумму судебных расходов, т. к. дело не сложное, по существу рассматривается только сейчас.

В судебном заседании третье лицо Смоляр А.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что вина водителей в данном случае обоюдная, но только он был привлечен к административной ответственности, состоит в трудовых отношениях с ООО «Дороги плюс», 12.11.2010 работал, имеется путевой лист.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росстрах» не явился, согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Пунктом 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 12 ноября 2010 года в 14 часов 20 минут на <адрес> в городе Биробиджане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Семенюк А.Ф., принадлежащего на праве собственности Семенюк А.Ф. (свидетельство о государственной регистрации №) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Смоляр А. В., принадлежащего на праве собственности ООО «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управлении» (свидетельство о регистрации №).

Согласно постановления об административном правонарушении № от12 ноября 2010 года Смоляр А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 23.11.2010.

В данном постановление указано, что Смоляр А. В. в 14 часов 20 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № не учел ширину проезжей части и габаритов транспортного средства выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с авто <данные изъяты> г/н № под управлением Семенюк А.Ф..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2010 года, составленной инспектором ОРДПС ГИБДД А.Р. следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: деформация капота, левого крыла, разбит передний бампер, решетка радиатора, левая фара, левый габарит, сломано крепление передней правой фары, подворотники, разбито обзорное зеркало, деформация переднего гос. номера, деформирован радиатор с разрывом, деформация передней части кузова авто.

Своими действиями Смоляр А. В. нарушил Правила дорожного движения. Вина Смоляр А. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2010 года, постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.11.2010.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя Смоляр А. В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Семенюк А.Ф. причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. Вина Семенюк А.Ф. в данном ДТП не установлена.

Согласно паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты> г\номер № является ООО «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление».

Согласно договора б/н аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2010 ООО «Биробиджанское дорожно-транспортное управление» передает ООО «Дороги плюс» за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ООО «БДЭУ» транспортное средство, в том числе и автомобиль <данные изъяты>.

П.2. договора соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактики ДТП. Производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию транспортных средств. Страховать своими силами и за свой счет транспортные средства, включая страхование своей ответственности, а также нести расходы, возникшие в связи с эксплуатацией автотранспорта.

В судебном заседании установлено, что водитель Смоляр А. В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Дороги плюс», согласно путевого листа от 12.11.2010 осуществлял работы на автомобиле <данные изъяты> (приказ о приеме на работу Смоляр А. В., путевой лист).

Таким образом, возмещение убытков подлежит взысканию с ООО «Дороги плюс».

В судебном заседании установлено, что ООО «Дороги плюс» заключил с ОАО «Росстрах» на автомобиль <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (страховой полис серии ВВВ№ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 30 мая 2010 года по 29 мая 2011 года).

Согласно ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2010 года истец обратился в ОАО «Росстрах» с требованием о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «Росстрах» был составлен размер величины страховой выплаты №, что составляет стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <сумма>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) <сумма>. Однако никаких страховых выплат истцу произведено не было.

Пунктом 70 Правил предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 71 Правил, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 73 Правил).

В судебном заседании установлено, что истец не согласился с суммой расчета величины страховой выплаты и 19 ноября 2010 года обратился к ИП В.С. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту его автомобиля.

19 ноября 2010 года экспертом ИП В.С. был проведен осмотр транспортного средства в присутствии собственника транспортного средства Семенюк А. Ф., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 19 ноября 2010 года.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, проведенное Российским обществом оценщиков региональным отделением ЕАО ИП В.С. услуги по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <сумма>.

По определению суда по делу была проведена комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <сумма>.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. В судебном заседании стороны, с данным заключением, согласились.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2010 года с учетом износа согласно заключению от 23 мая 2011 года составляют <сумма>, и следовательно превышают размер страховой суммы в размере <сумма>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <сумма>, сумма в размере <сумма> подлежит взысканию ООО «Дороги плюс».

В судебном заседании установлено, что страховая выплата ОАО «Рострах» истцу Семенюк А. Ф., не произведена, в данном случае подлежит взысканию неустойка за несвоевременное неисполнении обязанности страховщика, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ по рассмотрению заявления и страховой выплате за период с 14.12.2010 по 29.06.2011 в размере <сумма> (7,75 -ставка Рефинансирования: 75x<сумма> (сумма страхового возмещения)х193 дня).

В удовлетворении исковых требований Семенюка А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное эксплуатационное управление» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием необходимо отказать по вышеуказанным основаниям.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, о чем свидетельствуют квитанции от 27.01.2011.

В судебном заседании установлено, что истцом 23.11.2010 произведена оплата за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <сумма>, 23.05.2011 оплата в размере <сумма> за экспертизу от 23.05.2011, оплата услуг по составлению доверенности в размере <сумма> (квитанция от 26.01.2011).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категорию дела, в размере <сумма> (квитанция от 21.01.2010).

Суд, считает, что сумма в размере <сумма> подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика ОАО «Рострах» сумма в размере <сумма>, с ответчика ООО «Дороги плюс» - <сумма>.

Полежит взысканию с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>, с Общества с ограниченной ответственностью «Дороги плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Дороги плюс» в пользу государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере <сумма>, т. к. сумма оплаты за экспертизы, за которую была возложена на ответчика ОАО «Дороги плюс», он не произвел,

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования Семенюка А.Ф. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги плюс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Семенюка А.Ф. в счет возмещения убытков <сумма>, неустойку в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги плюс» в пользу Семенюка А.Ф. в счет возмещения убытков <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего <сумма>.