Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                                                                                        г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кущ Т.В. к Шищенковой И.П. о взыскании материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кущ Т.В. обратилась в суд с иском к Шищенковой И.П. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2005 Шищенкова И.П. работала у ИП Кущ Т.В. в должности продавца в магазине <данные изъяты> с. <данные изъяты>. В настоящее время ответчик уволился по собственному желанию. В соответствии с трудовым законодательством с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2005. На основании приказа № от 10.11.2010 и №а от 18.11.2010 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате была выявлена недостача товара на сумму <сумма>. По факту выявленной недостачи от ответчика было затребовано объяснение, в котором Шищенкова И.П. вину свою признала, пояснила, что причина недостачи в том, что она брала деньги для личного пользования - на погашение кредита. Таким образом, ответчик обязана возместить истцу причиненный ею ущерб в полном размере. 22.11.2010 истец на основании заявления ответчика издал приказ № об удержании из её заработной платы недостачи в сумме <сумма>. Ответчик частично возместила недостачу в сумме <сумма>, долг Шищенковой И.П. на момент увольнения составляет <сумма>. Ответчиком 22.11.2010 была написана расписка о том, что она обязуется оплатить образовавшуюся недостачу в срок до 01.05.2011, однако до настоящего времени задолженность не погасила. Просит суд взыскать с Шищенковой И.П. в пользу ИП Кущ Т.В. сумму причиненного ущерба в размере <сумма>.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Кущ Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Шищенковой И.П. сумму материального ущерба в размере <сумма> и расходы на представителя в сумме <сумма>. Пояснила суду, что в период с 01.04.2005 по 01.12.2010 ответчик работала у неё в магазине <данные изъяты> с. <данные изъяты> в должности продавца. По итогам инвентаризации, проводимой в магазине 16.11.2010, была выявлена недостача в сумме <сумма>. Шищенкова согласилась с данной суммой недостачи, частично возместила её в сумме <сумма> и обязалась погасить оставшуюся сумму <сумма> в срок до 01.05.2011, однако до настоящего времени сумму долга не погасила.

Представитель ИП Кущ Т.В. - Евсютина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик Шищенкова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассматривать дело без её участия в связи с занятостью на работе и отдаленностью места проживания. В заявлении также указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.04.2005 по 01.12.2010 Шищенкова И.П. работала продавцом у ИП Кущ Т.В. в магазине <данные изъяты> с. <данные изъяты>. С ответчиком 01.04.2005 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно указанному Перечню договор о полной материальной индивидуальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что на основании приказов № от 10.11.2010 и № от 18.11.2010 в магазине ИП Кущ Т.В. <данные изъяты> с. <данные изъяты> проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <сумма>, что подтверждается актом ревизии, подписанным членами комиссии, включая ответчицу.

Из объяснительной Шищенковой И.П. следует, что недостача образовалась в результате того, что она брала деньги с выручки на погашение кредита.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов дела, ответчица согласилась с размером ущерба, который должна погасить, что подтверждается ее заявлением от 22 декабря 2010 г., согласно которому она просит удержать из причитающейся ей заработной платы сумму недостачи в размере <сумма> до полного погашения.

Из приходных кассовых ордеров № и №, имеющихся в деле, установлено, что ответчик погасила долг перед ИП Кущ Т.В. частично в сумме <сумма>, и согласно расписки от 22.12.2010 она обязуется погасить оставшуюся сумму недостачи в размере <сумма> в срок до 01 мая 2011 года.

На основании приказа № от 01.12.2010 Шищенкова И.П. уволена по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно бухгалтерской справки ИП Кущ Т.В. на момент увольнения ответчика её долг перед истцом составил <сумма>. В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде сумма материального ущерба ответчиком не погашена.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Шищенкова И.П. исковые требования признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление от 01.07.2011.

Истец и её представитель считают возможным принять признание иска ответчиком.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Кущ Т.В. к Шищенковой И.П. о взыскании материального ущерба в сумме <сумма>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в пользу ИП Кущ Т.В. следует взыскать оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242-244, 246, 247 ТК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кущ Т.В. к Шищенковой И.П. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Шищенковой И.П. в пользу индивидуального предпринимателя Кущ Т.В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма> - всего <сумма>.