“12” июля 2011 года Дело № 2-700/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

дело по иску Бирюкова В.А. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л :

Бирюков В.А. обратился в суд к мэрии города Биробиджана с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он не зарегистрирован, но проживает длительное время по адресу: <адрес>. Он не имеет на эту квартиру никаких документов, поскольку он проживал вместе со своим дедом В.З., который умер <дата>. Он ухаживал за ним, в течение шести лет он был инвалидом первой группы, кроме него у него не было родственников, он покупал ему лекарства. Когда он умер, то он его похоронил. Они жили на совместный бюджет, который состоял из его пенсии и его денег. В квартире он сделал ремонт, поменял двери, окна. Задолженности за квартиру нет. Он обратился в устной форме в мэрию в 105 кабинет на прием по вопросу договора найма, но ему отказали. Дом по <адрес> признан непригодным для проживания граждан заключением комиссии от 26 ноября 2002 года на основании вышеизложенного, мэрия города не имеет основания для заключения с ним данного договора. А также у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь В.Б., <дата> года рождения. Просит признать за ним право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Бирюков В.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бирюкова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила признать за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Суду пояснила, что ее сын Бирюков В.А. со своей семьей проживает в данной квартире уже 6 лет. В 2010 году сын сделал в квартире ремонт. Ее сын проживал с дедом З., который являлся двоюродным братом ее матери. Сын стал проживать с дедом в данной квартире с 2006 года, но прописан был у нее в квартире. З. проживал на кухне, а сын с семьей в комнате. Сын в настоящее время оплачивает за квартиру.

Представитель ответчика Лунина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом <адрес> признан комиссией непригодным для постоянного проживания, следовательно, данный дом не является жилым помещением. Из представленных истцом документов не представляется возможны установить в каких отношениях он состоял с А.З., В.З. Считает, что требования о признании права пользования спорным жилым помещением не основаны на законе. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что кв. <адрес> он проживал на законных основаниях. Факт проживания и факт оплаты не являются основаниями для признания право пользования спорным жилым помещением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 79 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

26 ноября 2002 года комиссией по установлению непригодности для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений, назначенная распоряжением мэра города от <дата> № был составлен акт обследования технического состояния жилого дома <адрес>.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома <адрес> от 26 ноября 2002 года, комиссия отмечает на основании акта обследования от 26 ноября 2002 года, что жилой дом <адрес> согласно требованиям п. 2.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 является непригодным для постоянного проживания.

В поквартирной карточке на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, предоставленной ОАО «Единый заказчик», указано, что нанимателем данной квартиры являлась А.З. с 19.09.1976 по день смерти. Также в данной квартире согласно поквартирной карточке были зарегистрированы: сын В.З. с 23.10.1978 по 18.09.2008 (по день смерти), М.Р. с 22 июля 2008 года по 01 декабря 2009 года (по день смерти).

Из свидетельства о смерти № от 18 сентября 2008 года следует, что В.З., <дата> года рождения, умер 14 сентября 2008 года.

Согласно справке ОАО «Единый заказчик» от 29 июня 2011 года № по адресу <адрес> был зарегистрирован В.З. с 23 октября 2010 года по день смерти 14 сентября 2008 года. На момент выдачи справки в квартире никто не зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован с 16 ноября 2010 года по <адрес> городе Биробиджане.

Представитель истца Бирюкова В.Н. в судебном заседании пояснила, что ее сын в спорной квартире проживает 6 лет.

При этом документов, подтверждающих законность вселения истца Бирюкова В.А. в спорное жилое помещение (ордера, решения жилищной комиссии), в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

Пунктом 25 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Свидетель Т.А. суду пояснила, что по <адрес> проживает с рождения. В первом подъезде находится квартира № и в данной квартире проживал В.З. К нему приезжал часто Бирюков В.А. и его мать. З. проживал один по день смерти и истец приезжал к нему в гости на каникулы. Она спрашивала у своей матери, кто З. Бирюков и ее мать говорила, что это его внук. Она часто помогала З., ходила мыть полы. З. не пил, не работал, был инвалидом. Жена Бирюкова ее подруга и она знает все. Она жила в <адрес> в период с 2005 года по 2006 год и приезжала редко. В 2007 году она переехала обратно жить в г. Биробиджан.

Свидетель А.Г. суду пояснил, что проживает в квартире № в доме по <адрес>. Жена В.Б. М.Г. М.Г. - его дочь. Дочь проживает с внучкой и мужем в квартире №, т.к. с ним проживает еще старшая дочь. Дочь его вышла замуж за Бирюкова 7 лет назад. В квартире № проживал З.. Он жил один и у него никого не было. Он был одинокий дед. Бирюков родственник З., его дед. В. часто ходил к деду, когда был маленький. Дед был очень добрый. З. разрешил Бирюкову и дочери проживать с ним и они стали проживать с 2006 года. Дочь с внучкой прописана в его квартире. В квартире З. был прописан Р., но он не жил в квартире.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, свидетель Т.А. является подругой гражданской жены истца, свидетель Г. - отец гражданской жены истца. Кроме того, свидетель Т.А. в ходе опроса изменила свои показания, пояснив сначала, что З. по день смерти проживал один, а затем пояснила, что З. последние полтора года до смерти проживал с Бирюковым, М. и дочкой.

Свидетель С.Ф. суду пояснила, в начале 2011 года им в жилотдел поступила информация, что квартира <адрес> свободная. Они поехали обследовать данную квартиру. Квартира юридически свободная, но фактически в ней проживает Бирюков В.А. со своей семьей. С его слов ей стало известно, что в квартиру вселил их его дед З. 6 лет назад. 3 года они жили с дедушкой, а потом дедушка умер. В квартире сделан очень хороший ремонт и в квартире порядок. Ремонт свежий, сделан недавно.

Их гражданского дела № по иску М.Р. к мэрии города Муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права на жилое помещение в судебном заседании установлено, что М.Р. обратился с иском в суд к мэрии города Биробиджана о признании права на жилое помещение по <адрес> и свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает длительное время по адресу <адрес>. Он не имеет на эту квартиру никаких документов, поскольку он проживал вместе со своим дядей З., который умер <дата>. Он ухаживал за ним, покупал ему лекарства. Когда он умер, то он его похоронил. У него больше нет никаких других родственников. Они жили на совместный бюджет, который состоял из его пенсии и его денег. Он обратился в устной форме в мэрию в 105 кабинет на прием по вопросу документов на квартиру, но ему сказали, что договор социального найма может быть заключен только по решению суда. Просит признать за ним право на это жилое помещение. 01 декабря 2009 года М.Р. уточнил требования и в заявлении указал, что у него не сохранилось каких-либо документов, подтверждающих его родственные отношения с его дядей В.З., который умер в возрасте 72 года. Кроме него у него не было никаких родственников, он ему приходился дядей, по линии матери, т.к. он являлся ее родным братом.

Определением судебного заседания от 13 января 2010 года иск М.Р. к мэрии города МО «Город Биробиджан» о признании права на жилое помещение был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец Р. не явился дважды в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что М.Р. умер <дата>. В суд истец М.Р. обращался с иском 16 ноября 2009 года.

Как установлено в судебном заседании истец Бирюков В.А. обратился в суд с аналогичным иском 13 мая 2011 года, в котором указал, что он проживал вместе со своим дедом В.З., который умер <дата>. Он ухаживал за ним, в течение шести лет он был инвалидом первой группы, кроме него у него не было родственников, он покупал ему лекарства. Они жили на совместный бюджет, который состоял из его пенсии и его денег.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной истца не представлено как доказательств того, что В.З. являлся родственником истца Бирюкова В.А., так и доказательств того, что последний был вселен В.З. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав является жилое помещение - изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающим установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства.

Следовательно, спорная квартира в доме, признанном непригодным для проживания, таким требованиям не отвечает, то есть не является объектом жилищных прав, а потому не может быть предоставлена по договору социального найма.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным факт вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - В.З., следовательно, при отсутствии разрешения собственника жилого помещения на вселение в квартиру, вселение Бирюкова В.А. в квартиру <адрес> в г. Биробиджане нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Тот факт, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, поддерживает его надлежащее состояние и производит оплату за жилье и коммунальные услуги, сам по себе при отсутствии доказательств законности вселения в данное жилое помещение не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бирюкова В.А. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.