Дело № 2-793/2011                                                                         

Именем Российской Федерации

15 июля 2011г.                                                                                           г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                        Лаврущевой О.Н.

с участием истца и его представителя                 Белоусова А.В., Кочетова А.С.

представителя ответчика                                        Назаркиной В.В.                               

при секретаре                                                           Шпанкиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белоусова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области об отмене приказов,-

У С Т А Н О В И Л :

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказов. Свои требования мотивировал тем, что приказами № от 29.01.2010 и № от 25.03.2010 ему были объявлены дисциплинарные взыскания. В связи этим за 1 квартал 2010 г. ему снизили размер премии на 60 % (приказ № от 25.06.2010), не выплатили премии за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. (приказы № от 24.12.2010, № от 24.12.2010, № от 13.04.2011), лишили ЕДВ за 2010 г. (приказ № от 15.12.2010). Решением Биробиджанского городского суда от 31.01.2011 по делу № приказ № от 25.03.2010 отменен. 17.05.2011 он подал рапорт о выплате ему указанных премий. На основании изложенного, просил суд отменить приказы УФСИН России по ЕАО № от 25.06.2010, № от 24.12.2010, № от 24.12.2010, № от 13.04.2011, № от 15.12.2010 в части лишения его премий и ЕДВ как незаконные.

В судебном заседании истец Белоусов А.В. требования поддержал и уточнил. Отказался от требований о признании незаконными и отмене приказов УФСИН РФ по ЕАО от 24.12.2010 №, от 24.12.2010 №, от 15.12.2010 №. Просил производство по делу в этой части прекратить. Суду пояснил, что ему как начальнику МРУИИ № 1 УФСИН России по ЕАО денежное довольствие начислялось в УФСИН. Приказ № от 25.06.2010 о снижении ему премии на 60 % незаконен. Основанием для снижения премии послужили 2 имевшихся дисциплинарных взыскания. В последствии одно из них (по приказу № от 25.03.2010) было отменено решением суда. Следовательно, снижение премии на 60 % незаконно, пункт 2 приказа № нужно отменить. После этого начальник УФСИН РФ по ЕАО установит размер его премии и ему произведут доплату.

Приказ УФСИН РФ по ЕАО от 13.04.2011 № устанавливает размер премии в пределах 20 % всем сотрудникам МРУИИ № 1, он не соответствует закону так как, в приказе нет его фамилии, поэтому выплата премии ему не произведена. Приказ касается премирования всех сотрудников МРУИИ № 1, но к нему он не относится. В связи с этим приказ необходимо признать незаконным. Он как начальник МРУИИ № занимался назначением премии личному составу, а размер его премии определял начальник УФСИН РФ по ЕАО.

Просил суд признать незаконными: п. 2 приказа УФСИН РФ по ЕАО от 25.06.2010 № о снижении ему премии и приказ УФСИН РФ по ЕАО от 13.04.2011 №.

В судебном заседании представитель истца Кочетов А.С. уточненные требования и доводы истца поддержал. Суду пояснил, что приказ № от 13.04.2011 неправильно составлен. В приказе должна быть фамилия Белоусова А.В., как начальника учреждения. Фамилии нет, и премия ему не выплачена. Приказ № незаконен, так как основанием для снижения премии на 60 % послужил приказ №, который судом признан незаконным. В связи с этим снижение премии на 60 % - это много, руководитель должен установить размер снижения премии с учетом дисциплинарного взыскания по приказу №л/с от 29.01.2010

Представитель ответчика Назаркина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что по приказу УФСИН РФ по ЕАО № от 25.06.2010 премия истцу была снижена на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № и №. Приказ № от 29.01.2010 не отменен, поэтому оснований для отмены приказа № нет. Приказ УФСИН РФ по ЕАО № от 13.04.2011 издан для всех сотрудников МРУИИ №. На тот момент Белоусов А.В. являлся сотрудником этого учреждения, поэтому премию ему должны были выплатить. Начисление денежного довольствия истцу производилось бухгалтерией МРУИИ № 1. При этом МРУИИ № 1 - это отдельное самостоятельное юридическое учреждение. Управление издает приказ на основании показателей работы учреждения, который направляется в учреждение, начальник учреждения на месте решает вопрос о размере премии каждого сотрудника. Оспариваемый приказ исполнял и.о. начальника МРУИИ №1 он должен был выплатить премию Белоусову А.В.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, производство по делу в этой части прекратить, оставшиеся исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам» от 30.06.2002 № 78-ФЗ в состав денежного довольствия сотрудников входят дополнительные выплаты. Дополнительные выплаты включают в себя премию за образцовое исполнение служебных обязанностей, в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно Положению «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ….» (утверждено постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 № 33), выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (п.3). Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (п.4).

По инструкции «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (утверждена приказом ФСИН России от 27.04.2005 № 315) решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения, учреждения и оформляется приказом (п.1.5).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Белоусов А.В. с 31.03.2008 по 21.05.2011 проходил службу в УФСИН РФ по ЕАО в должности <данные изъяты> ФБУ МРУИИ № 1.

В соответствии с п. 2 приказа УФСИН РФ по ЕАО от 25.06.2010 № Белоусову А.В. снижена премия за 1 квартал 2010 г. на 60 %. Премия снижена в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, наложенными приказами УФСИН РФ по ЕАО от 29.01.2010 № и от 25.03.2010 №.

Приказом УФСИН РФ по ЕАО от 29.01.2010 № Белоусов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение указаний ФСИН России, повлекшее за собой несвоевременное направление финансовых документов о расходовании денежных средств.

Приказом УФСИН РФ по ЕАО от 25.03.2010 № Белоусов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Решением суда от 31.01.2011 приказ УФСИН РФ по ЕАО от 25.03.2010 № признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из Положения «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей … руководителям учреждений УИС ЕАО» (утверждено начальником УФСИН РФ по ЕАО 13.01.2010) установлено, что основанием для снижения премии от 10 % до 20 % является наличие у сотрудника замечания; основанием для снижения премии от 50 % до 100 % является наличие у сотрудника предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Белоусова А.В. о признании незаконным п. 2 приказа УФСИН РФ по ЕАО от 25.06.2010 № о снижении ему премии, подлежит удовлетворению. Премия снижена на 60 % с учетом имеющихся дисциплинарных взысканиях: замечание и предупреждение о неполном служебном соответствии. При этом наиболее тяжкое из взысканий отменено решением суда. Снижение премии на 60 % при наличии только замечания не соответствует Положению о выплате премии действовавшему в УИС ЕАО в 2010 г. (снижение премии от 10 % до 20 %). Работодатель должен восстановить нарушенное право истца, установить размер его премии в соответствии с локальным актом и произвести доплату.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа УФСИН РФ по ЕАО от 13.04.2011 №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно оспариваемому приказу руководителем УФСИН РФ по ЕАО установлен размер премии сотрудников ФБУ МРУИИ № за 4 квартал 2010 г., в пределах 20 %. Начальнику учреждения приказано рассмотреть итоги деятельности инспекций и принять решение об установлении размера премий сотрудникам. Главному бухгалтеру учреждения приказано произвести расчет и выплату премий.

Обстоятельства исполнения приказа в судебном заседании поясняли свидетели Е.М., У.З.

Так свидетель Е.М. суду пояснила, что временно исполняет обязанности начальника ФБУ МРУИИ № 1 с 28.04.2011. До нее (в том числе и 13.04.2011) временно исполняла обязанности начальника учреждения, Н.Б. По приказу № от 13.04.2011 Белоусову А.В. не выплачена премия, так как в приказе не указана его фамилия. Ранее в приказах всегда отдельным пунктом указывали фамилию руководителя и размер установленной ему премии. В оспариваемом приказе такого пункта нет, поэтому премия истцу не выплачена. По этому приказу была установлена и выплачена премия всем остальным сотрудникам учреждения.

Свидетель У.З. суду пояснила, что работает главным бухгалтером ФБУ МРУИИ № 1. По приказу от 13.04.2011 № премия Белоусову А.В. не выплачена, так как в нем не указана фамилия истца. В соответствии с положением начальнику учреждения премию устанавливает начальник управления. До этого всегда УФСИН РФ по ЕАО издавало приказы, в которых отдельным пунктом указывался размер премии начальника учреждения. Вторым пунктом указывался размер премии для сотрудников учреждения. Так же 13.04.2011 начальником УФСИН РФ по ЕАО подписан приказ № об установлении размера премии временно исполняющему обязанности начальника учреждения - Н.Б., за 1 квартал 2011г. Однако в приказе от того же числа № фамилия истца не указана, поэтому ей было не понятно как исполнять приказ, насчитывать премию Белоусову А.В. или нет. В связи с этим свидетель сначала устно, а потом и письменно обратилась в УФСИН РФ по ЕАО с просьбой разъяснить вопрос о выплате премии Белоусову А.В., но ответа не получила.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и соответствуют материалам дела.

Согласно материалам дела установление размера и выплата премий руководителям учреждений УИС ЕАО регулируется Положением УФСИН РФ ЕАО. В 2010 г. действовало Положение (утвержденное начальником 13.01.2010), по которому размер премии руководителям учреждений устанавливался согласно выполненных показателей по каждому учреждению в отдельности. Решение о выплате премии конкретному сотруднику принималось начальником УФСИН РФ по ЕАО. В 1 квартале 2011г. вступило в силу Положение утвержденное 10.03.2011, в соответствии с которым ежеквартально руководителю учреждения устанавливается размер премии. Руководителям учреждений дано распоряжение до 25.03.2011 разработать положения о премировании сотрудников и работников учреждений.

Таким образом, из буквального толкования Положения о премировании (утвержденного начальником УФСИН РФ ЕАО 13.01.2010), размер премии руководителям учреждений устанавливался отдельно от размера премии иных сотрудников учреждений УИС ЕАО и регламентировался самостоятельным локальным актом. Следовательно, оспариваемым приказом размер премии истца не установлен. Однако это обстоятельство не влечет признание приказа незаконным. Приказ № не относится к истцу, но регулирует вопросы премирования иных сотрудников учреждения. Из показаний свидетелей установлено, что приказ фактически исполнен, сотрудникам (помимо истца) премия начислена и выплачена, следовательно, он не может быть признан незаконным.

При указанных обстоятельствах исковые требования Белоусова А.В. подлежат частичному удовлетворению. Пункт 2 приказа УФСИН РФ по ЕАО от 25.06.2010 № необходимо признать незаконным, так как он нарушает право истца на получение премии в размере, установленном локальным актом. Приказ УФСИН РФ по ЕАО от 13.04.2011 №, не может быть признан незаконным, он регулирует вопросы премирования иных сотрудников учреждения. Отсутствие в нем прямого указания на выплату премии Белоусову А.В. не является основанием к его отмене.

Производство по делу в части требований, от которых истец и его представитель отказались, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области об отмене приказов, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области от 25 июня 2010 года № о снижении премии Белоусову А.В..

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области от 13 апреля 2011 года №, отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области от 24 декабря 2010 года №, от 24 декабря 2010 года №, от 15 декабря 2010 года №.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья                                                    О.Н. Лаврущева