Дело № 2-714/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Кукшиновой О.М.

при секретаре Морозовой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Н.Л., Мороз Ю.В. к ООО ПСК «Стройиндустрия» о признании права общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Мороз Н.Л., Мороз Ю.В. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Стройиндустрия» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с Договором о строительстве жилого дома коттеджного типа от 13 октября 2005 года, заключенного между истцами и ООО ПСК «Стройиндустрия», Мороз Н.Л. и Мороз Ю.В. приняли участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, с целью получения указанного объекта в свою собственность. После изготовления технического паспорта, выполнения обязательств перед ответчиком и окончанию строительства, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м был принят по Акту приема-передачи от 01 ноября 2007 года. Иных документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества, ответчик не предоставил. Просят суд признать за Мороз Н.Л. и Мороз Ю.В. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Взыскать с ООО ПСК «Стройиндустрия» расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мороз Н.Л. и Мороз Ю.В., представители ответчика ООО ПСК «Стройиндустрия», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, третьего лица Мэрии МО «город Биробиджан», извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте судебного разбирательства не явились. Истица Мороз Н.Л. и истец Мороз Ю.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Гузман В.Э.. Директор ООО ПСК «Стройиндустрия» В.Н. в заявлении от <дата> просил рассмотреть дело без их участия. Представитель Мэрии МО «город Биробиджан» Н.И. в заявлении от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика ООО ПСК «Стройиндустрия», третьего лица Мэрии МО «город Биробиджан» и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

В судебном заседании представитель истцов Гузман В.Э. исковые требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что в соответствии с договором о строительстве жилого дома коттеджного типа от 13.10.2005, заключенного между Мороз Н.Л. и ответчиком, она с супругом приняла участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> с целью получения указанного объекта в свою собственность. После изготовления технического паспорта, выполнения своих обязательств перед ответчиком и окончанию строительства, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. был ими принят по акту приема-передачи от 01.11.2007. Однако ответчик, получив разрешение на строительство 39 индивидуальных жилых домов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, поэтому ООО ПСК «Стройиндустрия» не выдает им акт ввода объекта в эксплуатацию. В регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества им было отказано, т.к. ими не было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Устно им было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском. Просила признать за ней и ее супругом право совместной собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ООО ПСК «Стройиндустрия» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <сумма> и расходы на оплату экспертизы в размере <сумма>.

          Суд, выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании из пояснений стороны установлено, что 17.10.2007 застройщику ООО ПСК «Стройиндустрия» выдано разрешение на строительство 39 индивидуальных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес> участок для строительства передан ответчику в аренду сроком по 10.02.2011. Из пояснений стороны в судебном заседании установлено, что ООО ПСК «Стройиндустрия» не получало разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных документов установлено, что 13.10.2005 между ООО ПСК «Стройиндустрия» и Мороз Н.Л. заключен договор о строительстве жилого дома коттеджного типа по адресу: <адрес>. Заключением отдела архитектуры и градостроительства МО «город Биробиджан» № от 17.10.2007 жилому дому (владелец Мороз Ю.В.) присвоен адрес: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что вновь построенный жилой дом передан Мороз Н.Л. по акту приема - передачи от 01.11.2007. По заявлению Мороз Н.Л. ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» изготовило 24.10.2007 технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, согласно которому общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права на указанный объект от 19.05.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы просят суд признать за ними право собственности на жилой дом, возведенный ответчиком по его заказу. Все необходимые документы для строительства спорного жилого дома ответчиком получены. ООО ПСК «Стройиндустрия» не получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен так же установить, не допущены ли при возведении строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

11.07.2011 специалистами ПТФ <данные изъяты> проведена строительная экспертиза жилого дома в <адрес>.

Согласно выводам экспертов от 10.07.2011 строение возведено подрядным способом, специализированным строительным предприятием ООО ПСК «Стройиндустрия», имевшее на момент выполнения работ строительную лицензию. Здание возведено на земельном участке, предоставленном в аренду ООО ПСК «Стройиндустрия» на основании распоряжения Мэрии г. Биробиджана № 3106 от 28.12.07. Эксперты пришли к заключению, что при возведении дома, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Здание не имеет конструктивных изъянов, препятствующих его нормальной эксплуатации. Жилой дом и постройки непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, интересы иных лиц не нарушает. Спора о праве на данную недвижимость не существует. Наружные сети инженерного обеспечения выполнены на основании технических условий полученных от сетедержателей. Выполненные строительные решения согласованы, заключены договора на обеспечение строения электроэнергией, теплом, водоснабжением, имеется отвод стоков. Жилой 2-х этажный дом в инженерно-техническом обеспечении соответствует предъявляемым требованиям.

          Разрешая спор, суд так же учитывает, что ответчик передал спорный жилой дом по акту заказчику, против заявленных исковых требований не возражал.

          Учитывая, что на жилое помещение - жилой дом, расположенный в <адрес> право собственности не зарегистрировано, споров по существу сделки не имеется, учитывая исполнение застройщиком и инвесторами условий договора подряда на строительство жилого помещения от 13.10.2005, суд считает, что строение - 2-х этажный жилой дом по <адрес> подлежит регистрации за инвестором на правах собственности. При этом суд учитывает, что все обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются письменными материалами дела, подлинники которых обозрены в судебном заседании.

        Из свидетельства о заключении брака № от 06.08.1983 установлено, что Мороз Ю.В. и Мороз Н.Л. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, актовая запись №.

         Из пояснений представителя истцов в судебном заседании установлено, что между ними достигнуто соглашение о регистрации права собственности на жилой дом за ними на праве общей совместной собственности.

         На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать за Мороз Ю.В. и Мороз Н.Л. право совместной собственности на объект недвижимого имущества - 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, поскольку 2-х этажный жилой дом возведен застройщиком по заказу истца, на земельном участке, отведенном для этих целей. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.