Дело № 2-41/2011                                              22.07.2011                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующего судьи                      Соприкиной И.О.

при секретаре                                                     Голочевой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Чабан В.Ю. к Чабан В.В., Чабан А.А. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чабан В.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 23.11.2002 ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере <сумма> для приобретения квартиры в совместную собственность со своей супругой Чабан А.А. 25.11.2002 ответчики приобрели двухкомнатную квартиру по адресу:<адрес>, оформив ее в совместную собственность. Согласно условиям расписки, деньги в сумме <сумма> должны быть возвращены до 01.12.2009. Кроме основной суммы долга должны быть возвращены проценты за пользование деньгами в размере <сумма>, итого <сумма>. До настоящего времени долг не возвращен. На предложение о добровольном возврате долга ответчик Чабан А.А. ответила отказом, а ответчик Чабан В.В. предложил отсрочить возврат долга в связи с трудным материальным положением. Отсрочить возврат долга она не может, т.к. сама находится в трудном материальном положении. Недавно переехала в г. Биробиджан и денежные средства необходимы <данные изъяты>. Просит взыскать с Чабан В.В. и Чабан А.А. сумму долга в размере <сумма>, <сумма> компенсацию морального вреда, <сумма> оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Смольниковой А.А..

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Чабан В.Ю., уведомленной о времени слушания дела.

Представитель истца Чабан В.Ю. - Смольникова А.А. пояснила, что Чабан В.В., состоя в браке с Чабан А.А., взял в 2002 году в долг денежную сумму необходимую для покупки квартиры. При получении денег он написал расписку, согласно которой долг составляет <сумма>, кроме того, <сумма> составляют проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок возврата денежных средств до 01.12.2009, однако, до настоящего времени долг не возвращен, поэтому она обратилась в суд. Действиями ответчиков причинен моральный вред истцу. Просит взыскать сумму долга с процентами, компенсировать моральный вред, возместить расходы на представителя и госпошлину.

Ответчик Чабан В.В. иск признал, суду пояснил, что они проживали с Чабан А.А. в браке, <данные изъяты>, и они хотели улучшить жилищные условия. Мама, Чабан В.Ю., заняла им деньги, но с условием, что они вернут долг с процентами. Жена знала о том, что деньги мама одолжила с возвратом, об этом неоднократно говорили. Денежные средства взяли в 2002 году, за это время долг не погасили из-за отсутствия денежных средств. Денежные средства он получил лично от мамы по месту её жительства, приехав в Биробиджан, сказал о том, что мама дала деньги на покупку квартиры. О долге с процентами Чабан А.А. знала с самого начала.

Ответчик Чабан А.А. суду пояснила, что не признает заявленные требования. Действительно, в период брака они приобрели квартиру, деньги на неё заняла тетя бывшего супруга, ей и нужно их отдавать. Возможно, тетя передала их через истицу. Расписку писал ответчик Чабан В.В.. О том, что деньги дала мама и имеется расписка, она, ответчик, узнала из искового заявления. Кроме того, брак между ними расторгнут, а в квартире проживает ответчик Чабан В.В.. Считает, что расписка написана не в момент покупки квартиры, а позже, денег Чабан В.Ю. не давала. Не отрицает, что когда они решили купить квартиру, денег не было, муж поехал к маме и вернулся с деньгами, но считает, что деньги дала тетя Чабан В.В., она долг с них сейчас не требует.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежной суммы, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства заявленных требований истцом предоставлена расписка от 23.11.2002.

В дело представлено свидетельство о заключении брака №, выданное <дата>, из которого видно, что 17.09.1999 заключен брак между ответчиками.

23.11.2002 Чабан В.В. написал расписку, согласно которой он взял в долг у Чабан В.Ю. <сумма> для приобретения квартиры в г. Биробиджане и обязуется возвратить в срок до 01.12.2009 <сумма> основной долг и <сумма> проценты за пользование денежными средствами. Срок возврата до 01.12.2009.

Ответчики Чабан В.В. и Чабан А.А. не отрицают, что расписка написана Чабан В.В., однако Чабан А.А. возражает против срока написания расписки и не согласна с тем, что истец одолжила им денежные средства.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права № от 23.12.2002 согласно которому Чабан А.А. и Чабан В.В. являются собственниками кв. <адрес> в г. Биробиджане. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2002.

25.11.2002 между В.Л. и Чабан В.В., Чабан А.А. подписан договор купли-продажи кв. <адрес> в г. Биробиджане, стоимость квартиры <сумма>.

Свидетель В.С. суду пояснила, что со слов Чабан В.В. знает, что квартира была приобретена на деньги, которые им дала мама. Как-то свидетель встретила Чабан В.В. с женой на рынке, поздравила их с приобретением квартиры, Чабан А.А. сказала, что квартира приобретена, но нужно отдавать долг с процентами, говорила, что долг нужно отдать матери.

Свидетель О.С. суду пояснил, что со слов Чабан В.В. знает, что деньги на приобретение жилья им дала его мама. Чабан А.. он также знает, в тот период, когда они приобрели квартиру, у него были жилищные проблемы и его интересовали эти вопросы. В очередной раз, когда он встретил Чабан А.А., он спросил у нее, отдали ли они деньги матери. Чабан А.А. на это замялась и сказала, что они сами решат эту проблему. Она не отрицала, что они взяли деньги у матери.

Свидетель В.Ч. суду пояснил, что снимал квартиру в доме, где проживали Чабан, Чабан А.А. была <данные изъяты>. Он знает, что Чабан купили квартиру в 2002 году, однажды, когда он забирал ребенка, Чабан его спросили, будут ли они дальше снимать квартиру либо купят её. Затем они рассказали, как купили квартиру, в основном говорила А., она сказала, что деньги на квартиру дала мама С., называлась сумма свыше <сумма>. Ни о процентах, ни о расписках разговора не было.

Выслушав показания свидетелей, Чабан В.В. согласен с ними, Чабан А.А. возражает против того, что она не отрицала, что деньги давала им мама Чабан В.В., и она знала об этом.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, свидетели не являются родственниками, друзьями сторон, их заинтересованность в разрешении дела в суде не установлена. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Чабан А.А. проведена технико-криминалистическая экспертиза. На разрешение которой поставлены вопросы о возможности установления давности изготовления документа-расписки, время изготовления расписки, одной ли пастой написаны первая и последняя цифры в указании даты ее подписания.

15.07.2011 в суд поступило заключение эксперта № 230/4-2 от 01.07.2011, согласно которому установить давность выполнения текста расписки за подписью Чабан В.В., не представилось возможным. Отмеченные фрагменты в написании последней цифры в записи года «2002» на предпоследней строке выполнены не в один прием с тремя первыми цифрами и с левой частью последней цифры в указанной записи, между их написанием прошло некоторое время.

В судебном заседании не опровергнут факт передачи денежных средств истцом ответчику Чабан В.В. на приобретение квартиры, это установлено из представленной расписки пояснения представителя истца, ответчика Чабан В.В., показаний свидетелей. Не соответствие по времени в написании цифр даты в расписке не влечет недействительность расписки.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что денежные средства получены в период брака и потрачены на приобретение квартиры. Ответчик Чабан А.А. не отрицает, что денежные средства Чабан В.В. привез из поездки домой, однако настаивает на том, что Чабан В.Ю. передала в долг не свои деньги, а передала деньги тети ответчика Чабан В.В., то есть факт передачи денег она не отрицает.

В соответствии со ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке, подтверждающей заключение договора займа, указана как сумма основного долга, так и проценты, подлежащие оплате.

На основании изложенного, суд считает, что долг является общим долгом супругов и подлежит взысканию в солидарном порядке, так как деньги получены в период их брака и израсходованы на нужды семьи.

Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств причинения морального вреда. Кроме того, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В судебном заседании не установлено оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред. В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

        По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, ответчик Чабан А.А. гарантировала её оплату, однако не оплатила работу экспертов. Согласно представленным счетам стоимость экспертизы составляет <сумма>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Чабан А.А. в пользу экспертного учреждения.

23.11.2010 между Чабан В.Ю. и Смольниковой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуги составляет <сумма>. В судебном заседании установлен объем произведенных работ. С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, то, что Смольникова А.А. участие в процессе принимает без доверителя, иные обстоятельства, с целью разумности, суд считает, что расходы на услуги представителя должны быть компенсированы суммой <сумма>.

При подаче заявления в суд истцом была оплачено государственная пошлина в сумме <сумма>, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Так как истцу Чабан В.Ю. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, иск удовлетворен, госпошлина, не оплаченная истцом в сумме <сумма>, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджет в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 309-310, 807-812, 1099-1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Чабан В.Ю. к Чабан В.В., Чабан А.А. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда - частично.

Взыскать с Чабан В.В., Чабан А.А. в пользу Чабан В.Ю. в солидарном порядке задолженность в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, расходы на представителя в сумме <сумма>.

Иск Чабан В.Ю. к Чабан В.В., Чабан А.А. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чабан В.В., Чабан А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме по <сумма>.

Взыскать с Чабан А.А. расходы на проведение экспертизы в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней с момента окончательного изготовления решения.

Судья                                                                                  И.О. Соприкина